聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第23號 抗 告 人 即 被 告 丁世明 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 國113年1月4日裁定(112年度毒聲字第697號)，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告丁世明兩次緩起訴被撤銷，都 不是故意的，第一次是因為剛換工作，時間安排上有了疏失 ，記錯時間，真的不是故意的；第二次緩起訴期間，再也沒 有接觸過毒品了，相信任何幫助我的人應該都有看到我努力 改變的樣子，請求再給我機會，否則工作也會沒了等語。 二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行 為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒 品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安 處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以 幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認 定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為 人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依 照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。準此，被告 施用毒品之情形，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款 之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢 察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 三、駁回抗告的理由：　　 　㈠被告於民國110年11月10日23時許，在高雄市○○區○○○路000巷 00號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤 後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命；又於110年12月2日 23時許，在上開居所內，以上開之方式，施用甲基安非他命 等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其分別於110 年11月13日22時43分許及110年12月6日16時10分許為警採尿 送驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘察 採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦麻藥煙毒案件 嫌疑犯尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y110496號）、高 雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿 液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡110F474號）、正修 科技大學超微量研究科技中心110年12月15日尿液檢驗報告 （原始編號：Y110496號）及111年1月26日尿液檢驗報告（ 原始編號：岡110F474號）在卷可佐，足認被告上開任意性 自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點分別施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。 　㈡又檢察官業已審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第944號、第1692號為附命戒癮治療之 緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內未履行約定事項， 而經同署檢察官撤銷上開緩起訴處分確定，足認被告不適合 機構外之處遇治療，向原審為本件之聲請；原審並依卷證資 料所示，認被告本案施用毒品之犯行明確，且檢察官已考量 本案具體情節，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其此 部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情 ，因而准許檢察官所為之聲請，難認有何違誤。 　㈢至被告以前開情詞請求再給予機會等語，然而，本件係被告 前曾經檢察官兩度為緩起訴處分，因未履行約定事項而經撤 銷，已無從期待其有真摯悔意及確實履行之決心，檢察官因 而改對被告為令入勒戒處所觀察、勒戒之聲請，純屬其裁量 權限之適法行使，經核並無違背法令、事實認定有誤或其他 裁量重大明顯瑕疵等情事，自不得任意指摘為違法，原審據 以准許，核無違誤。 四、綜上，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。經核並無不合，被告執上開情詞提起抗告 ，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 林家聖 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 戴育婷