聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第38號 抗 告 人 即 被 告 石勝元 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民 國113年1月11日裁定(113年度毒聲字第6號)，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告石勝元（下稱被告）雙親年逾 80歲，均行動不便且有病痛，已無外出謀生能力。因被告是 家中唯一獨子和具有工作能力賺錢之人，若依原裁定執行， 恐將發生被告家中產生經濟困境，及父母失去被告妥善照顧 ，讓原有病痛更為加重，為此希望撤銷原裁定，改為更適當 之裁定等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防 制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並 不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察 官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同 ，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之 處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣 犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本 次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3 項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附 命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再 犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或 強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決 意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」 ，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、 勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。 三、經查： 　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務 所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑 量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因 素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中 施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部 食品藥物管理署（以下簡稱食藥署）民國108年1月31日FDA 管字第1089000957號函文參照。又安非他命及甲基安非他命 係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上 市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命等成分，亦有107 年2月27日法務部法醫研究所法醫毒字第10700007840號函為 憑。 ㈡被告於警偵時雖否認有何施用毒品犯行，然其於112年7月2日 中午12時5分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量 研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層 析串聯式質譜法確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應， 且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為111ng/mL、640ng/ mL等情，有該中心112年7月26日尿液檢驗報告及高雄市政府 警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（ 編號：Z000000000000號）在卷可憑，依前揭說明，本件即 可排除偽陽性反應產生之可能。被告辯稱可能係伊回臺北時 服用一堆感冒藥，導致其尿液檢驗呈甲基安非他命陽性反應 云云，顯係卸責之詞不足採信，是其上述採尿前回溯72小時 內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 ㈢參以被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟於前揭緩起訴期間內再犯 本次施用毒品犯行，有卷附緩起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，足見機構外之處遇治療不足使被告戒絕 毒癮，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不 合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」， 不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治 「已執行完畢」之情形等同視之。另被告於本次犯行前，未 曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，亦有前開被告前案紀 錄表可參，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請 令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，核屬其裁量 權之適法行使，本院自應予尊重。 ㈣至於抗告意旨所述被告為家中經濟負擔，暨欲照顧家中父母 等情，與被告應否送請觀察、勒戒之評估無涉。況被告若因 執行觀察、勒戒，無法照料家庭而有需社福單位介入協助之 情形，亦可循相關管道提出申請。另本次毒品危害防制條例 修正，為求達到幫助施用毒品者，得以徹底戒斷毒品之目的 ，係採觀察、勒戒或強制戒治及附命完成戒癮治療緩起訴之 雙軌制治療處遇模式，本案檢察官既評估被告在外難以完成 戒癮治療程序，僅能運用強制力更強之機構內處遇模式，以 助被告戒絕毒癮惡習，縱此過程對其個人生活有所影響，也 是為求能達到去除再次施用毒品之危險性，被告自己所必須 承受之代價，自然無法因為其個人因素，就可免予為相關處 分。 ㈤綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定， 裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無 不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃楠婷