聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第41號 抗 告 人 即 被 告 戴聖豪 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民 國112年12月28日裁定(112年度毒聲字第411號)，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣屏東地方法院更為裁定。 理 由 一、抗告意旨詳如附件。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1 項規定「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依 刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6 款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院 （地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適 當時，不適用之」，採行多元之「附條件緩起訴」，是否給 予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款至第6款 或第8款賦予檢察官之職權裁量。是以，對於「初犯」或「3 年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「 附條件緩起訴處分」併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為 附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用 毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目 的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。是立法者既賦予檢察 官選擇上述雙軌制度之權限，檢察官有裁量權，惟其裁量權 限仍應受到合義務裁量及比例原則之拘束，法院就此即有實 質妥當性之審查權限。但法院之審查，原則上仍應予尊重， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重 大明顯瑕疵等事項，予以有限之較低密度之審查。 三、經查： 　㈠被告於民國110年8月中旬上午某時，在其位於屏東縣○○鎮○○ 街0號3樓之4住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點燃吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據其於偵 查中時供承不諱，且於110年10月25日經被告同意採集其毛 髮送驗結果，距髮根0至3公分處確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有臺灣屏東地方檢察署110年10月27日屏檢介 和110偵9638字第1109039650號函、扣押物品清單、法務部 調查局受理濫用藥物毛髮鑑定案件檢體送驗表、法務部調查 局濫用藥物實驗室110年12月17日調科壹字第11003357940號 鑑定書可參。另被告於此之前，並無因施用毒品案件經送觀 察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，本次為被告之「初犯」，固合於裁定為觀察、 勒戒之要件。 　㈡惟檢察官在聲請意旨中並未就被告何以適於監禁式治療之「 觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治 療」處分之裁量權之行使為任何說明，則檢察官對被告聲請 觀察、勒戒，是否已達「合義務性裁量」，尚非無疑。而原 審依檢察官聲請而裁准應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，對 於准許之裁量基準及理由亦未置一詞，則原審之審查理由顯 然未臻完備，是否合法、妥適，本院無從加以判斷，而有發 回原審再予詳加調查之必要。 四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定撤 銷，發回原審法院詳查後另為妥適之裁處。 　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭 法 官 林青怡 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光