聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第42號 抗 告 人 即 被 告 游宥勝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民 國113 年1 月31日裁定（113 年度毒聲字第45號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游宥勝（下稱被告）因施用 第一級毒品海洛因，為警採尿送驗結果呈可待因及嗎啡陽性 反應，檢察官原給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，但因 被告接受約談、採尿監督狀況不佳，經三次違規告誡紀錄後 予以撤銷緩起訴處分，並聲請觀察、勒戒，因而裁定被告應 令入勒戒處所觀察、勒戒等旨。 二、抗告意旨略以：被告於民國112 年11月9 日最後一次報到驗 尿，其後二年緩起訴期間即將完成，被告未能於112 年11月 9 日之後前往報到，係因和禮儀公司及師父相約金鴻山金寶 塔辦理父母合厝之事，並事先有向觀護老師請假。被告於四 年內相繼失去父母親，心中悲痛萬分，目前家中有新住民之 妻子及三名年幼孩子須扶養及照顧，家境為中低收入戶，被 告配偶因車禍致腰椎撕裂傷嚴重，其為支撐家裡開銷，忍痛 暫不開刀繼續工作，被告除工作之外，所有家事及小孩照顧 皆由被告負責，若入所執行觀察、勒戒，家中將無人照顧， 請求法院能以代替入所觀察、勒戒方式，給予被告自新機會 ，為此提起抗告。 三、本院查： ㈠被告於110 年8 月19日因施用第一級毒品海洛因為警查獲採 尿之事實，有被告之陳述、毒品危害防制條例嫌疑人尿液採 證代碼表及正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告可佐 ，檢察官聲請觀察、勒戒，原審因而依法為觀察、勒戒裁定 等情，業經本院核閱原審卷證屬實。 　㈡違反毒品危害防制條例施用毒品罪者，設有觀察勒戒之保安 處分及為附命完成戒癮治療之緩起訴處分二種處遇方式。上 開令入勒戒處所觀察、勒戒，以及附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，前者為拘束人身自由、後者為非拘束人身自由之保 安處分，二種保安處分之目的雖均為使受處分人獲致戒除毒 品之處遇措施，然二者就憲法上人身自由之基本權利干預程 度並不相同，其裁量權限自應受到合義務裁量及比例原則之 拘束，法院就此即有實質妥當性之審查權限。至於實質妥當 性審查權之審查強度與密度為何，自應依據施用毒品者之各 項具體狀況，本於比例原則審查檢察官之裁量權是否有逾越 與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。 　㈢經查：檢察官於聲請觀察勒戒時，已依被告執行附命完成戒 癮治療緩起訴處分相關違規事況為實質審核（見聲請書第1 頁下段至第2 頁），原審亦於理由中敘明擇取觀察勒戒之 方式應屬適當（見原審裁定第2 頁第12至27行），上情經本 院審核全案卷證，確屬適當且無違誤可言；又被告確有檢察 官所指違反附命完成戒癮治療緩起訴處分指示事項之情事， 且非偶一為之而犯，查核後檢察官及原審並無裁量逾越、濫 用或存有明顯重大瑕疵情事。被告既不能先遵守檢察官已先 給予附命完成戒癮治療緩起訴處分此種非拘束人身自由之處 遇方式，審酌全案後，本院應裁定被告令入勒戒處所觀察、 勒戒之拘束人身自由處遇方式，確屬合法妥適。 四、綜上，抗告意旨以前開家庭事由，主張應改以其他方式替代 觀察、勒戒，經核尚無從推翻動搖原審裁定之認定，其以前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳