聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第1號 聲 請 人 即受裁定人 吳明賢 上列聲請人即受裁定人因強制戒治案件，不服本院中華民國112 年12月20日112年度毒抗字第298號確定裁定（原審案號：臺灣高 雄地方法院112年度毒聲字第720號），聲請重新審理，本院裁定 如下： 主 文 重新審理之聲請駁回。 理 由 一、聲請重新審理之意旨略以：聲請人即受裁定人吳明賢（下稱 聲請人）因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治確定；然 法院裁定前，並未給予聲請人陳述意見之機會，且聲請人之 前雖有精神疾病，並非施用毒品後為了戒斷才服用精神藥物 ，原評估標準紀錄表以此認為聲請人有精神疾病共病（含反 社會人格）得分10分，顯有不當；且聲請人自始僅有施用第 二級毒品甲基安非他命，此觀之聲請人入所時之驗尿報告亦 僅有一種毒品反應可明，原評估標準紀錄表卻認聲請人有多 重毒品濫用（海洛因、安非他命、大麻、MDMA），顯有矛盾 ；故聲請人有毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款「確 實之新證據」之重新審理事由，爰請准予重新審理，並駁回 檢察官強制戒治之聲請云云。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重 新審理：…、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制 戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；聲請重 新審理，應於裁定確定後30日內提起，法院認為無重新審理 之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制 條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。 三、經查： ㈠聲請人因施用第二級毒品，前經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以110年度毒聲字第299號裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒，嗣經勒戒處所專業醫師依據聲請人各項紀錄、資 料及觀察勒戒期間之行為表現，於112年11月21日評估其總 分為63分（靜態因子共計47分，動態因子共計16分），因而 評定為「有繼續施用毒品傾向」，高雄法院並以聲請人有繼 續施用毒品之傾向，以112年度毒聲字第720號裁定令聲請人 入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於112 年12月20日以112年度毒抗字第298號裁定駁回抗告確定（下 稱原確定裁定）等情，有評估標準紀錄表、上開各案號之裁 定書在卷可按，且經本院調閱112年度毒抗字第298號案卷、 偵查卷宗核閱屬實。是聲請人於上開裁定確定後30日內之11 3年1月2日向本院聲請重新審理（此有本院收文章戳可稽） ，其聲請程序核屬合法。 　㈡聲請人固主張原確定裁定未給予陳述意見機會云云。惟按裁 定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；又裁 定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定 有明文。是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有 刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理 ，不以到庭陳述意見為必要。又刑事訴訟法並無聲請強制戒 治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且原聲請強制 戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭 聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之 程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可再行提解聲請 人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之 程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強 制戒治裁定前，未再提解聲請人到庭陳述意見，亦難謂有何 侵害聽審權之情事；故聲請重新審理意旨主張原確定裁定未 給予陳述意見機會，有違法之虞云云，即屬無據。 　㈢聲請人又認評估標準紀錄表中「精神疾病共病（含反社會人 格），得分10分」，有評估分數不當之情事云云。然聲請人 患有「思覺失調症」，經評估人員診斷後並記載於治療紀錄 中等情，有觀察勒戒治療紀錄附卷可考，是聲請人既經診斷 確患有上開精神疾病，則原評估標準紀錄表依規定評斷聲請 人此部分之得分為10分，並無違誤；聲請人徒憑己見，對具 專業性、客觀性之評估標準，空言指摘不當云云，並不可採 。 　㈣聲請人又主張其僅有施用甲基安非他命，並無多重毒品濫用 云云。然聲請人過去曾濫用的物質有「海洛因、安非他命、 大麻、MDMA」，並經評估人員詳實記載於治療紀錄中一節， 有前揭觀察勒戒治療紀錄在卷可按，顯見聲請人先前已有多 重毒品濫用之情事，自不能以聲請人於入所時僅驗出一種毒 品反應，即認為上開評估標準有所錯誤；況聲請人前於105 年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經高雄地院以105 年度毒聲字第47號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品之 傾向，而經高雄地檢署以105年度毒偵字第193、461號為不 起訴處分等情，有該不起訴處分書在卷可稽，足見聲請人過 去至少確實曾有施用一種以上毒品之濫用情事，故評估標準 紀錄表以之計算「多重毒品濫用，得分10分」，亦無違誤。 四、綜上所述，聲請人上開所指，經核均與毒品危害防制條例第 20條之1第1項第5款規定所指「確實之新證據」無關，故聲 請意旨猶以前開事由聲請重新審理，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 唐照明 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 郭蘭蕙