聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第117號 聲明異議人 即 受刑人 范文品 上列受刑人因妨害公務案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官中華 民國113 年1 月5 日之執行指揮書（112 執聲他1516字第113900 0518號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨以： 　㈠聲明異議人即受刑人范文品（下稱受刑人）前因施用毒品、 公共危險等罪，經本院以109 年度聲字第439 號裁定應執行 有期徒刑4 年確定，於民國110 年2 月26日假釋未經撤銷， 視為已執行論等情，受刑人於上開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯有期徒刑以上之2 罪，均符合累犯之法定要件 。惟觀之上開相關前案紀錄，均為施用毒品、不能安全駕駛 動力交通工具、肇事逃逸等犯罪，與本案妨害公務執行之犯 罪，均無罪質、主觀惡性內涵之內在關聯性可言，與本案之 犯罪類型、手段、罪質，均不相同，與本案犯行並不具有內 在關聯性，殊難認為受刑人有何立法意旨所指之特別惡性或 刑罰反應力薄弱等情形，依司法院釋字第775 號解釋意旨及 前開判決之意旨，自無從依刑法第47條第1 項規定裁量加重 其刑。又難收矯正之效或難以維持法秩序係指檢察官應綜合 審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項。 ㈡受刑人經診斷有器質性精神病（organic mental disorder ）、原發性高血壓（essential hypertension）等疾病，並 有出現自言自語、大聲謾罵、無法處理自身醫療事務等情， 有迦勒醫療財團法人迦樂醫院之病歷紀錄、出院病歷摘要及 護理病程紀錄在卷可佐，顯見受刑人確實罹患有精神病症， 且依證人楊嘉維所證：受刑人回派出所時也是情緒有點不穩 ，受刑人精神狀況有點異常，情緒失控等語，可徵受刑人行 為當時已有自常人觀之，存在精神異常之情事，核與其住院 期間，有幻聽、妄想、思考鬆散、遲緩等病情，致自我照顧 能力差、社會功能退化、職業功能下降、有自傷傷人之虞； 暨輔以護理病程紀錄所載：依據PSP 評估被告目前在干擾與 攻擊他人的行為上呈現為中重度障礙（如：情緒激動，自言 自語，被害想法，欲攻擊警消），精神科檢傷分類為第二級 （對自己或他人有90% 的危害風險，及有嚴重的行為干擾問 題）等語，可見受刑人案發當時自傷之言行，與受刑人在迦 樂醫院治療時，認被告之精神狀態，處於會自傷、傷人之虞 等情況相當，本院衡酌受刑人於遭攔查、逮捕及至民生派出 所時，尚可與員警進行回應、互動等情，固無從認定受刑人 已然喪失其辨識行為違法之責任能力。然受刑人罹患前開精 神疾病已久，於案發當時所為，確實受其病症影響而有攻擊 警消、自己之傾向，而非純然出於規避檢、警逮捕之意圖， 而有前開行為衝動，足認受刑人案發當時依其辨識而行為之 能力，因其精神障礙而有所減損，並已達顯著降低之程度， 應認被告有刑法第19條第2 項規定之適用，爰依法均減輕其 刑。 　㈢受刑人前案肇事逃逸案件為酒醉駕車，受刑人不知有撞到人 ，應為無認識故意係過失犯，又本案之妨害公務案件係因病 症發作導致，並非故意犯，不符檢察機關辦理易服社會勞動 作業要點第5 條第8 款第2 目規定。又檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點第5 條第8 款第4 目規定，所稱之三犯以上 施用毒品者係指聲請易服社會勞動本案係施用毒品罪，執行 指揮書以受刑人曾3 犯以上施用毒品前科及觀察勒戒紀錄， 認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等事 由，不准受刑人易服社會勞動，有違法裁量瑕疵，為此聲明 異議，請撤銷檢察官上開命令，並准予受刑人易服社會勞動 。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察 官指揮之，同法第457 條第1 項前段亦有明文。又受6 月以 下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金而未聲請易科罰金者 ，依刑法第41條第2 項規定，固得易服社會勞動。然因身心 健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明 文。而上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執 行之刑逾6 月者，亦適用之，同條第8 項復有明文。上開易 刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限， 如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其 執行指揮有何違法或不當。 三、經查： 　㈠聲明異議意旨㈠㈡所示部分，經核僅係記載本院112 年度上易 字第239 號刑事判決之理由（見本院卷第78至80頁之上開刑 事判決參照），並非針對檢察官執行之指揮認有不當，應先 敘明。 　㈡受刑人於111 年4 月7 日犯妨害公務執行罪（2 罪），經臺 灣屏東地方法院以111 年度易字第592 號判決判處有期徒刑 8 月、10月，應執行有期徒刑1 年，嗣經上訴後，經本院以 112 年度上易字第239 號判決撤銷原判決關於宣告刑及定執 行刑部分，改判處有期徒刑4 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定，並均諭知易科罰金折算標準。上開案件經受刑人 聲請易服社會勞動後，臺灣屏東地方檢察署檢察官以「台端 於111 年4 月7 日再犯本件妨害公務執行罪兩罪而合併應執 行有期徒刑8 月確定，經核與『前因故意犯罪而受逾六月有 期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案 而受有期徒刑之宣告者』之情事相符，而應認有『確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。再 加以台端為『三犯以上施用毒品者』，並甫於000 年00月間又 因施用毒品經法院裁定送執行觀察、勒戒等情，足認不執行 所宣告之刑，顯難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，於 113 年1 月5 日以屏檢錦安112 執聲他1516字第1139000518 號函否准聲明人易服社會勞動之聲請等情，有檢察官上開函 文可參（見本院卷第87至89頁）。　 　㈢聲請意旨固以前開事由聲明異議，惟查： 　⒈受刑人前因公共危險肇事逃逸案件，經本院以107 年度交上 訴字第104 號判決判處有期徒刑2 年，上訴後，經最高法院 駁回上訴而確定。並與其餘另案經本院以109 年度聲字第43 9 號裁定應執行有期徒刑4 年確定，於110 年2 月26日縮短 刑期假釋出監，至110 年12月25日假釋期滿止，因未撤銷假 釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（見本院卷第49至51頁）。 　⒉受刑人所犯上開肇事逃逸罪係故意犯且逾6 月有期徒刑之宣 告，於110 年12月25日執行完畢後，5 年內於111 年4 月7 日故意再犯本件妨害公務執行罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，已符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 條第8 款第2 目（下稱本規定）所稱之「前因故意犯罪而受逾六 月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯 本案而受有期徒刑之宣告者」之要件。因此，檢察官參酌本 規定之立法理由：「前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣 告者，所犯已非輕罪，竟於五年以內故意再犯本案而受有期 徒刑之宣告，顯見前次逾六月徒刑之執行並未產生矯正效果 ，故本案亦不宜准許易服社會勞動」，並考量受刑人施用毒 品之前科及觀察勒戒之紀錄，認為不執行對受刑人就妨害公 務執行罪所宣告之刑，顯難收矯正之效或難以維持法秩序， 其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，尚難認檢察 官執行指揮有何違法或不當。 四、綜上，受刑人以前開理由聲明異議，指摘檢察官執行指揮不 當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳