聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第126號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 余泰佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第63號），本院裁定如下： 主 文 余泰佑因附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年壹月。 理 由 一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪… 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1款、2項、第53條 、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦 即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數 罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果 ，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加 計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁定意 旨參照）。且上開所謂該案犯罪事實最後判決之法院，指有 審理事實職權之一、二審法院而言，不包括第三審法院在內 ，是最高檢察署檢察長以確定判決違背法令向最高法院提起 非常上訴，縱經最高法院認有理由而撤銷改判，因最高法院 僅就法律適用部分審查，未涉及犯罪事實之認定，自仍應以 撤銷前該案之原事實審法院為判決法院，要屬當然。 二、經查： ㈠、受刑人余泰佑因犯如附表所示編號1、2之罪，各經最高法院 依非常上訴程序改判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪 日期，均在編號1所示判決確定日前（各罪之犯罪時間、判 決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，且受刑人所犯附表編號1 所示5罪，均為不得易科罰金之罪，而編號2雖為得易科罰金 之罪，然業經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向 本院聲請合併定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑 調查表在卷為憑（見本院卷第9頁）。又附表編號1、2所示 原確定判決雖均經最高法院依非常上訴程序撤銷改判，然最 後事實審法院仍應係各該編號所示事實審之本院及臺灣高雄 地方法院，聲請人以本院為受刑人犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。 ㈡、參諸受刑人所犯如附表編號1係販賣第二級毒品，共5罪，編 號2則係持有第一級毒品，又附表編號1所示5罪經原判決定 應執行有期徒刑6年，而本院再為定應執行刑之裁判時，自 應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1之罪所示之應執行刑加計編號2所示刑度之總和（ 計算式：6年＋2月＝6年2月），是審酌受刑人所犯上開各罪之 犯罪類型、態樣、侵害法益、責任非難程度等整體評價，並 兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，及受刑人對本件 定應執行刑陳述之意見（見本院卷第119頁）等一切情狀， 爰定應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　2 　 月　 29　 　日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳璧娟 【附表】受刑人余泰佑定應執行刑案件一覽表