聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第47號 聲明異議人 即受刑人 甘哲銘 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執 行之指揮（112年8月14日屏檢錦莊112執聲他975字第1129033131 號函）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人即受刑人甘哲銘（下稱受刑人）前因違反毒品危 害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第106 4號裁定應執行有期徒刑（下略）4年7月確定（下稱甲裁定 ）；另經本院以110年度聲字第594號裁定應執行7年2月確定 （下稱乙裁定），受刑人認為上開二裁定接續執行是否存在 「客觀上有責罰顯不相當之情形」尚有疑義，請求檢察官重 新合併聲請法院定應執行刑，經檢察官拒絕，遂就此執行指 揮提起本件聲明異議。 　㈡受刑人主張應以乙裁定附表編號2之罪刑判決確定日期即107 年9月18日為基準，將乙裁定附表編號2至編號8所示之罪刑 與甲裁定之數罪刑合併另定應執行刑，如此組合結果，最長 刑期為5年8月，加計無庸重複定刑之乙裁定附表編號1之7月 ，合計應執行之最低刑度為5年11月，相較甲裁定最長刑期4 年（編號3所示）加計乙裁定之最長刑期5年4月（編號8）， 應執行之最低刑度長達9年4月，顯然不利受刑人，更將依法 原可合併定刑之重罪分拆至不同應執行刑，而不得再合併定 應執行刑，導致責罰過度評價，為此，請撤銷檢察官原指揮 命令，另為適法處理等語。 二、①按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。②此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢 察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 。③又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項固有明文。④惟已經裁判定應執行刑之各罪，如 再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應 執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所 犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。 法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯 有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則 之適用。⑤故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判 決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確 定力之拘束，並確保裁判之終局性。⑥已經定應執行刑確定 之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分 重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑 ，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一 事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪， 就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之 統一見解。⑦是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受 刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑 之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為 違法或其執行方法不當。 三、經查： ㈠甲、乙裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段 合併處罰之規定，並各經上開裁定定應執行4年7月、7年2月 確定。且依該等裁定所載，分別係檢察官依受刑人各於109 年7月8日、110年3月23日之請求向法院聲請，可見受刑人在 明知自己所犯各罪及經法院審理判刑日期之狀況下仍為前開 請求，已難謂有何資訊不足情形，則法院審核結果，認為聲 請正當而為裁定，係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官 自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。 ㈡其次，受刑人所受乙裁定附表所示各罪之最先判刑確定日期 為107年4月24日，甲裁定附表所示之各罪犯罪行為時均在此 後，故不在乙裁定所得定其應執行刑之列，則檢察官本應依 刑法第51條規定，就受刑人所犯之數罪刑以最先判決確定之 罪刑為基準定其應執行之刑，不得恣意任擇其中最為有利或 不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑（最高法院109年 度台抗字第759號裁定同旨），是檢察官依受刑人前開分別 之請求而以乙裁定附表各罪之最早判刑確定者為法定基準向 法院聲請定應執行刑，再另就其餘各罪之最早判刑確定者為 次法定基準向法院聲請定應執行刑，均無恣意任擇之情形。 ㈢再者，以乙裁定附表編號2為基準，與乙裁定編號3至編號8及 甲裁定所示各罪，雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之 規定，惟如前述，因乙裁定附表編號2之犯罪日期在乙裁定 附表編號1之判刑確定日前，故應依前揭不得任擇之法定基 準列入定應執行刑範圍，但甲裁定附表所示各罪因犯罪日期 在後而不得併列入乙裁定定刑範圍，僅得另以最先判刑確定 日之罪刑即甲裁定附表編號1之罪刑為新起算基準，故聲明 異議意旨係要求法院違反上開法定基準之規定而選擇對其最 有利之數罪重新定應執行刑，已有違誤。 ㈣又本件甲、乙裁定接續執行結果為執行有期徒刑4年7月+7年2 月＝11年9月，對照受刑人聲明異議所主張：4年7月（甲裁定 ）+【7月（乙裁定附表編號1）+8年5月（乙裁定附表編號2 至編號8）另定應執行刑】≦13年7月等情，客觀上未見有何 過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形，受刑人徒以 數罪併罰之最長度刑為最低應執行刑之比較，尚不足以彰顯 其所主張責罰顯不相當情形，故本件甲、乙裁定接續執行結 果並未逾受刑人上開主張拆組重定應執行刑之最長期，對受 刑人而言，尚非必然不利。此與其他個案情節不同，自難比 附援引。 ㈤從而，上開定應執行刑之甲、乙裁定均已確定，既無原定執 行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官拒卻受刑人 之請求重定應執行刑，並無不合。 四、綜上，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 陳建瑜