聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第5號 聲明異議人 即受刑人 馮華齡 上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執 行之指揮（112年度執字第7771號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人馮華齡（下稱受刑 人）因詐欺等案件，經本院以112年度上訴字第247號判處罪 刑確定，今因受刑人業已聲請再審，經本院受理在案，受刑 人聲請向臺灣高雄地方檢察署聲請暫緩執行，然經檢察官函 覆不准許延緩執行，為此懇請裁定撤銷檢察官指揮執行，准 予延緩執行云云。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「諭知 該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣 示其主刑、從刑之裁判之法院而言（最高法院79年台聲字第 19號判例意旨參照）。又所稱「檢察官執行之指揮不當」， 應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等 情形而言（最高法院77年台抗字第741 號裁定、95年度台抗 字第486 號裁定意旨參照）。 三、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法 第456 條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序， 不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行 刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以 撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執 行。再者，「受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依 檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：心 神喪失者。懷胎五月以上者。生產未滿二月者。現罹疾 病，恐因執行而不能保其生命者」；「聲請再審，無停止刑 罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命 停止」，刑事訴訟法第467條、第430條分別定有明文。 四、經查： (一)受刑人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院判決後，提起上 訴，而經本院以111年度上訴字第247號就原判決關於受刑人 馮華齡有罪部分撤銷，並就受刑人馮華齡所犯三人以上共同 詐欺取財罪（共3罪），判處有期徒刑1年、1年6月、1年6月 ，定應執行刑2年，復上訴後，經最高法院以112年度台上字 第2692號判決駁回上訴而確定，經臺灣高雄地方檢察署分執 行案號以112年度執字第7771號，執行檢察官依前開確定判 決通知受刑人執行，受刑人於112年12月7日具狀聲請延緩執 行，經臺灣高雄地方檢察署於112年12月14日以雄檢信崑112 執聲他2726字第1129101318號函以「台端以聲請再審為由請 求暫延緩執行本署112年度執字第7771號刑罰，檢察官不准 予准許」等情，有上開判決、聲請狀、函文及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)而依上說明，聲請再審無停止刑罰執行效力，亦非法定停止 徒刑執行之事由（受刑人再審之聲請業經本院112聲再字第1 45號裁定就其再審及停止執行之聲請均駁回在案，見卷附該 案裁定），且經核受刑人聲明異議意旨，其復無刑事訴訟法 第467條各款所列應停止執行之事由，則執行檢察官不准其 延緩執行之聲請，係屬法律授權檢察官所行使之義務性裁量 權限，難認有何違法或不當之處。從而，本件聲明異議為無 理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第三庭審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳慧玲