聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第84號 聲明異議人 即 受刑人 張章琪 上列受刑人因聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張章琪（下稱受刑 人）前因犯數罪，經檢察官分別聲請本院以97年度聲字第16 17號裁定應執行有期徒刑（下略）3年10月（下稱A裁定）及 102年度聲字第854號裁定應執行27年8月（下稱B裁定），懇 請法院重定應執行刑等詞。 二、㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判 之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。 ㈡而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮 執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察 官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有 違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執 行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依 上開規定對檢察官之執行聲明異議。 ㈢此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲 請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行 機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之 ，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時， 得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨 。 ㈣準此，受刑人若認有客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自可 敘明理由，另請求檢察官詳為審酌是否有聲請另定應執行刑 之必要，倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人仍得循序先 依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官 之執行聲明異議。 三、經查： 　　受刑人僅提出本院A裁定與B裁定而聲請本院重定其應執行刑 ，然對於該二裁定是否以循序先促請檢察官聲請乙節，經本 院函請受刑人於文到5日內明確指明檢察官拒絕其請求之函 文或指揮命令，受刑人自民國113年1月31日收受本院通知後 迄今並未補正，是依受刑人聲明異議意旨難認有先經檢察官 拒絕其請求之執行命令，參諸前揭說明，本件聲明異議為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 呂明燕 法 官 楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳建瑜