偽造有價證券

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三七二號 　　上　訴　人　台灣屏東地方法院檢察署檢察官 　　上　訴　人 　　即　被　告　丁○○ 　　指定辯護人　本院公設辯護人　孫　妙　岑 右上訴人因被告偽造有價証券案件，不服台灣屏東地方法院九十年度上訴字第三七二 號中華民國九十年一月四日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十七 年度偵字第一九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 丁○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年。如附件之本票，偽造之 邱武雄名義部分，沒收。 事 實 一、丁○○因偽造有價証券（現正執行中），有罪判決確定後，遭通緝，乃利用其弟 邱武雄之名義與外界交往，在屏東市○○路○段一四號十二樓之一開設「福泰代 書事務所」經營業務，並得邱武雄之同意，刻製「邱武雄」之印章一顆使用。緣 劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○與蔡楊貴娘間合買土地，登記為蔡楊貴娘 名義，且有抵押借貸之問題，因抵押權人莿桐鄉農會即將聲請強制執行，劉陳秀 香、丙○○○、甲○○、乙○○乃經李龍成之介紹丁○○答允為之向銀行借貸更 高額之款項，以償還該借款，惟須劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○先付交 際費及代辦費新台幣（下同）四百三十萬元。劉陳秀香等人乃於民國八十三年十 二月九日，在屏東市○○路某一家海產店，交付四百三十萬元予丁○○。丁○○ 竟意圖供行使之用，明知其弟邱武雄並未允許借用其名義開立本票，竟於上開時 、地冒用邱武雄之名義，並蓋用邱武雄先前允許刻製之印章，與不知詳情之李龍 成共同開立發票日八十三年十二月九日、同前開面額之本票一紙（如附件所示） ，交劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○收執，做為收受該交際費及代辦費之 擔保，嗣貸款未能辦出，李龍成乃償還其中半數，邱武雄未償還其餘費用，始知 係丁○○冒用其弟邱武雄名義為之，而查悉上情。 二、案經戊○○○、丙○○○、甲○○、乙○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，原審法院審理中傳拘無著，經發布通緝後始緝獲到案。 理 由 一、訊據上訴人即被告丁○○坦承有偽造價証券之前科，而遭通緝，乃冒用其弟邱武 雄之名義與外界交往處理事務，在屏東市○○路○段一四號十二樓之一開設「福 泰代書事務所」經營業務，並得邱武雄之同意，刻製「邱武雄」之印章一顆使用 。八十三年十二月九日，在屏東市○○路某一家海產店，為劉陳秀香、丙○○○ 、甲○○、乙○○辦理借款事宜，在同上址，未經其弟邱武雄同意，擅以邱武雄 名義簽發，並蓋用邱武雄先前允許刻製之印章，與李龍成開立如附件所示之本票 一張，交劉陳秀香、丙○○○、甲○○、乙○○收執，而受領其交付四百三十萬 元。核與其弟邱武雄於台灣屏東地方法院檢察署偵訊，及本院調查時稱該本票係 其兄丁○○筆跡並謂印章係其先前同意被告刻製，但沒有同意被告簽發這張本票 等情相符。亦與告訴人戊○○○、丙○○○、甲○○於偵審中到庭證述情節互核 相符，有審理筆錄附卷可稽（參見偵查卷、台灣屏東地方法院八十九年十一月十 二日及八十九年十月三十日審理筆錄、本院九十年四月三日筆錄），又有本票影 本附卷可稽（臺灣屏東地方法院檢察署八十七年偵字第一九九號卷），且為被告 所不否認，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。被告之選任辯護人於原審請求再 行傳喚被害人及證人邱武雄及李龍成出庭作證，經本傳訊告訴人戊○○○及被告 之弟邱武雄曾到庭陳述，李龍成則再傳喚未著，被告復表示捨棄傳訊，因本件事 證已明，爰不再予傳喚，附此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之罪。盜用印章之行為係偽造有價證 券之階段行為，且有價證券內所蓋之印文為構成證券之一部，又行使偽造有價證 券為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。 三、原審為科刑之判決，固非無見，惟被告所用之印章係其弟邱武雄允許刻製而用之 ，並非偽造之印章，業經邱武雄供明，原判決認係偽造，自有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固無足取，檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘量刑過輕不當，徵 諸被告係因偽造有價証券罪判決確定在案，在通緝中仍犯偽造有價証券罪，其情 狀自無可憫恕，原審謂「偽造有價證券罪之最低法定刑為三年以上有期徒刑，被 告所簽發之本票之數量及金額均不大，並無危害社會金融秩序之情形，若處以法 定最低刑度，猶嫌過重，犯罪之情節洵堪憫恕，依刑法第五十九條之規定減輕其 刑。」而量處有期徒刑二年，自有未洽。檢察官上訴為有理由，且本件又有其他 可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告前已有偽造有價証券 之前科，在通緝中再犯本件之罪，犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，犯罪 後未與被害人達成民事上和解，犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑。偽造以邱武雄名義之本票一張，依刑法第二百零五條規定不問屬於 犯人與否宣告沒收（以李龍成為發票人部分，並非偽造，不能諭知沒收，所用之 印章及蓋用之印文，並非偽造，不能依刑法第二百十九條沒收）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、刑法第二百零一條第一項、第二百零五條、罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭 審判長法官 王憲義 法官 范惠瑩 法官 陳啟造 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提 出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 劉金萍 中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日 本件論罪科刑法條： 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他 有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千 元以下罰金。 附件： Ｑ