妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第四四七號 　　上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○○ 　　選任辯護人　連立堅律師 　　　　　　　　李淑欣 右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二六一八號 ，中華民國九十年一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十 九年度偵字第二一四０八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○○之子黃嘉展曾以詐術騙取告訴人乙○○新臺幣八百 四十四萬元（詐欺犯行業經臺灣高等法院高雄分院判決確定），告訴人遂於八十 九年二月十九日上午九時十五分許，在其姑姑曾蘇英華及鄰人楊林千金之陪同下 ，前往高雄縣大社鄉○○村○○路二十八號被告之住處，尋找黃嘉展催討債務， 詎告訴人進入被告之住處後，被告竟以剝奪人行動自由之意思，將電動鐵捲門放 下，限制告訴人之行動自由，致告訴人心生畏懼而要求被告開門，惟被告斷然拒 絕，嗣經十餘分鐘在告訴人苦苦哀求及陪同前往之楊林千金、曾蘇英華於門外喊 叫、敲打鐵門下，被告始將鐵門打開，任由告訴人離去。因認被告涉有刑法第三 百零二條第一項剝奪他人行動自由罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自 應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究 明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，最高法院七十六年度臺上字第四九八六號、 六十九年度臺上字第一五三一號分別著有判例可資參照。 三、本件公訴人認被告涉有剝奪他人行動自由犯行，無非係以告訴人乙○○之指訴及 證人曾蘇英華、楊林千金之證詞為其主要論據。訊據被告則堅決否認有何剝奪他 人行動自由之犯行，辯稱伊並未將鐵門拉下，亦未限制乙○○之行動自由等語。 經查： ㈠、被告與告訴人係鄰居關係，而被告之子黃嘉展前因詐取告訴人八百餘萬元，經臺 灣高雄地方法院判決有期徒刑二年、臺灣高等法院高雄分院駁回上訴並緩刑五年 確定，致被告與告訴人平日時有口角衝突，嗣又因被告前往告訴人住處尋找黃嘉 展催討債務未果而毀損被告鋁門，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑等情，分別為被告及告訴人自承在卷，復有證人李吳春妹之證詞、臺灣高 雄地方法院及本院判決正本、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書正本各一份附卷足憑，是被告與告訴人間素有嫌隙甚明，其告訴事實是否實情 ，已有質疑；又告訴人於偵查中先指稱：「我當時在樓上，聽到鐵門拉下．．． 我下樓請他母親（指被告）開門，我叫約十幾分鐘她才把門打開」，後又改稱： 「我下來到一樓，門打開我才爬出去，我在一樓有停了約一分鐘左右，他們（指 曾蘇英華及楊林千金）在門外叫開門，門才開的」（八十九年十月五日偵訊筆錄 參照），於本院調查中初指稱：「：：我從三樓走到一樓，請她（指被告）開門 她不理我，時約一分鐘左右」，嗣於本院審理中又改稱：「：：我自樓上下來後 ，在門外的二位朋友聽到我的央求聲音，便在外面喊叫，約十幾分鐘後被告才開 門」云云（本院九十年四月十二日調查筆錄、四月二十五日審理筆錄參照），其 就被告如何關禁鐵門剝奪其行動自由所為指訴情節，明顯前後有矛盾之瑕疵，是 本件告訴人之指訴，已難遽行採為不利被告之認定依據。矧妨害行動自由之成立 ，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則該罪之性質上，其行為自 須持續相當之時間，始足當之，倘若拘束僅係瞬間，除非另構成刑法第三百零四 條之罪，尚與刑法第三百零二條之構成要件有間（最高法院七十五年度台上字第 六八五七號參照），上開告訴人所指訴，其縱有受短暫關門而無法離去自如之情 ，然其指訴之持續時間均直指「短暫」之情，無以供為辨認是否已達行動自由確 然遭剝奪境地之積極證據，且依其所指訴，被告之行為亦無涉及強暴、脅迫之舉 ，亦無強制可言，是依告訴人之指訴，亦難認被告有何涉及刑法妨害自由相關犯 罪構成要件行為。 ㈡、另依告訴人所具告訴狀中係載稱：告訴人係在鄰居楊林千金及姑姑曾蘇英華陪同 下前往被告住處催討債務，然證人楊林千金於原審卻證稱：「當時我剛好要去找 乙○○的媽媽，乙○○她媽媽家住在被告對面，當時乙○○跑過去被告家：：， 乙○○進去被告他家，被告就進入把鐵門關下來：：，我跑到被告家門外，沒有 聽到什麼聲音．．」云云（原審九十年一月二日調查筆錄參照），其證詞顯與上 開告訴人所稱楊林千金係陪同伊前往被告住處之情節不符，另證人曾蘇英華係告 訴人三親等旁系血親，此業據其陳述在卷，其證詞亦難免有偏頗之虞，是此二證 人之證詞尚難遽認公正無訛，況證人楊林千金、曾蘇英華所證述程度均僅止於在 被告屋外看到鐵門放下一節，至被告因何原因放下鐵門？告訴人進入被告宅內後 ，與被告間發生何種互動？該放下鐵門之行為係否已生限制告訴人行動自由？客 觀上均非屬證人在屋外所得易於查覺，且嗣後告訴人並無因此無法離開被告住處 之情，是亦難僅因其等目擊被告有於告訴人進入其宅內後有關門動作，即認被告 之舉止已然對告訴人之行動自由有所危害，自難遽行採認為不利被告之證據。 ㈢、又依證人即員警黃文凱證稱：「當天（指案發當日）因乙○○住在隔壁，我有去 找她何以踢壞被告家的鋁門，並請他到分駐所說明一下，我找到她時，她說『欠 我錢不還，踢壞門又怎樣，賠錢而已』，並沒有提到被關在裡面的事：：」等語 ，衡諸常情，如被告案發當日果有限制告訴人行動，並已使其主觀上認有失其行 動自由程度之行為，則員警至告訴人住處詢問何以踢壞被告住家鋁門時，告訴人 理應儘速向員警陳述受害情形以資置辯，斷無口出「欠我錢不還，踢壞門又怎樣 ，賠錢而已」等蠻橫語句，甚且事隔半年後，始於八十九年八月三十一日製作警 訊筆錄時方首度提及行動自由遭限制等情之理；又案發當時告訴人年方三十，甫 因被告之子遲未出面解決債務而以腳踢毀被告家中鋁門，顯然憤怒已極，且被告 家中一樓共有五道鐵門，分別設有獨立之控制開關，有照片數幀附卷可稽，復為 告訴人所不否認，則以被告五十餘歲高齡、身材瘦弱且一樓僅其一人之情形觀之 ，將其中一道鐵門放下非但難以阻止告訴人之行動，自己反成作繭自縛陷己於不 利之勢，如再以此舉刺激盛怒中之告訴人，豈非有人身、財產上安全之顧慮？舉 凡上揭情形，均與常理有違，要難盡信被告確有妨害告訴人行動自由之犯行。 ㈣、綜上所述，告訴人之指訴前後互有矛盾，更與常理不符，證人楊林千金、曾蘇英 華之證詞又無可採信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何剝奪他人行 動自由之犯行，原審援引首揭法條規定及判例意旨，為被告無罪之諭知，核無不 合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，請求本院撤銷另為判決，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官董明正到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭 審判長法官 郭雅美 法官 張盛喜 法官 洪兆隆 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提 出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 葉淑華 中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日 Ｊ