聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　九十年度抗字第一號 　　抗告人即 　　聲 請 人 　　即 被 告　甲○○ 右抗告人因聲請回復原狀案件，不服台灣高雄地方法院中華民國八十九年十一月三十 日裁定（八十九年度聲字第二九一五號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院判處拘役三 十日確定，聲請人雖遲誤上訴期間，然係因聲請人當時在醫院照顧生病之母親， 而鄰居於代收之判決書正本後，遲未將判決書正本交付所致，爰依法聲請回復原 狀云云。 二、按聲請回復原狀，依刑事訴訟法第六十七條，應以非因過失遲誤期間者為限。經 查，聲請人甲○○於本件八十九年度交易字第二五七號刑事案件偵查及審理中， 向檢察官及原審陳報之住所均為高雄縣美濃鎮○○街八十號，聲請人亦自承目前 仍居住於該址，該地並有其夫及子女同住（見原審八十九年十一月三十日訊問筆 錄），是原審於八十九年度交易字第二五七號過失傷害案件判決後，對被告於偵 、審中所陳報之住所，且亦為其目前現實住所之高雄縣美濃鎮○○街八十號為送 達，由同居人黃奕淞代為收受，此有送達證書一紙附卷可稽。然查黃奕淞之戶籍 係高雄縣美濃鎮○○街八十號之一，有其戶籍謄本在卷可考，似非聲請人之同居 人。但依聲請人於原審調查中供稱：黃奕淞是我大伯的兒子，現在在念官校，已 二十多歲。我大伯住在隔壁，那段期間我先生、孩子都有在家，我認為十天以內 要上訴，時間太快等語。觀之，似乎黃奕淞有將該判決書交予聲請人或其家人， 然黃奕淞係於何時交付該判決書，實況不明，自有傳訊證人黃奕淞到庭調查之必 要。原審未予傳訊，遽認黃奕淞係同居人，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不 當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，經翔實調查後，另為 適法之裁定。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭 審判長法官 莊秋桃 法官 陳中和 法官 謝宏宗 右正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳靖華 中 華 民 國 九十 年 一 月 十 九 日 Ｆ