聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度抗字第六號 　　　抗告人　即 　　　聲　請　人　甲○○ 右列抗告人因聲請法官迴避案件，不服台灣屏東地方法院八十九年度聲字第一三四二 號八十九年十一月三十日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以：緣抗告人即聲請人甲○○任職於林勝雄經營之必高暢生物科 技股份有限公司（下稱必高暢公司），於民國八十九年三月二十八日在工作場所 中，因該公司廠長彭伯春之業務上過失致抗告人受傷，經原審法院審理中，然於 審理過程中，審理本案之法官柯盛益有強迫聲請人和解之意，並有預設立場，抗 告人聲請法官迴避事宜，係因原審法院抗告人之案件，遂向原審法院遞狀，原審 法院應瞭解抗告人聲請法官迴避之真意，雖依刑事訴訟法之規定，告訴人不得提 起聲請法官迴避，然按民法之規定，法律行為應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，因此原審法院應將該案移送檢察署為妥，請求撤銷原裁定，另為適 法之裁定云云。 二、按法官有應自行迴避之事由，而不自行迴避，或足認法官執行職務有偏頗之虞之 情形者，當事人得聲請法官迴避，而本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告 ，刑事訴訟法第十八條及第三條定有明文。又按聲請推事（法官）迴避，以有刑 事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限。又當事人聲請推事迴避 ，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，若僅對於推事之指揮訴 訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。所謂偏頗之虞，係指推事 與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。再者，刑事訴訟 法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之 虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之 裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸 當事人主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟之指揮乃專屬於法院之職權，當事人 之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋適用之範圍下，法院固得斟酌 其請求以為訴訟之進行，但不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁 判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。此觀最高 法院十八年抗字第一四九號、十九年抗字第二八五號、七十九年台抗字第三一八 號判例自明。 三、經查：抗告人甲○○於八十九年三月二十八日，在必高暢公司工作場所中，因該 公司廠長彭伯春之業務上過失，致其受有右手食指、中指、無名指等三指之第一 、二節遭截斷之職業傷害，因在原審法院審理八十九年度易字第八八六號被告彭 伯春業務過失傷害一案，承審法官柯盛益有意為被告、告訴人和解，因賠償金額 雙方無法達成共識，且民事官司時常需要冗長時間始能結案，承審法官為了息事 寧人及訴訟經濟起見，試著為告訴人和解，未料卻被告訴人誤認有偏頗之虞及有 預設立場之枉法裁判之嫌；然承審法官審理案件時為被告與被害人和解，且對和 解金額之多寡自行裁決，再徵求雙方之意見，乃常有之事，且屬法官之職權，民 、刑事一併解決，不得以此認法官有偏頗之虞，何況依刑事訴訟法第三條之規定 ，告訴人並非該法所稱當事人，故不得聲請法官迴避，原審以本件聲請人於該院 審理林勝雄業務過失傷害案件中，係居於告訴人之地位，是其顯非刑事訴訟法上 所稱之當事人甚明，而駁回其聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭 審判長法官 王光照 法官 黃仁松 法官 黃壽燕 右正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蘇恒仁 中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日 Ｈ