清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第269號 上 訴 人 江紀玉蓮 訴訟代理人 陳勁宇律師 被上訴人 莊鍾梅樹 莊世青 共 同 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年9月 3日臺灣高雄地方法院110年度訴字第419號第一審判決提起上訴 ，上訴人並為擴張之訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人莊鍾梅樹自民國106年4月起陸續向伊 借款，未能償還，經兩造於109年5月21日會算後，莊鍾梅樹 尚積欠伊之借款本金總計新臺幣（下同）1240萬元，且至10 9年4月底之利息207萬元，由被上訴人莊世青擔任連帶保證 人，承諾自109年6月1日起，於每月5日、20日各支付5萬元 予伊，並簽立借據乙紙（下稱借據）為憑。惟被上訴人迄今 均未依借據按期清償上開債務。爰依消費借貸及連帶保證法 律關係，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人180萬元，及其 中60萬元自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起，另70 萬元自110年6 月21日起，其餘50萬元自110 年11月21日起 ；均至清償日止，按年息5%計算之利息。（按：上訴人於原 審請求130萬元本息，在本院審理期間擴張請求為被上訴人 連帶給付180萬元本息，係本於同一借據基礎事實所為訴之 擴張，於法並無不合，應准許之）。 二、被上訴人則以：莊鍾梅樹前於108年4月19日至同年00月00日 間簽發面額共計637萬2500元之14張本票（下稱系爭14張本 票）持向上訴人借款，嗣上訴人執系爭14張本票向原審法院 聲請本票裁定，經於109年5月1日以109年度司票字第2255號 民事裁定准許（下稱系爭本票裁定）後，復持向原審法院聲 請強制執行，經以109年度司執字第72400號（下稱系爭執行 事件）執行拍賣莊鍾梅樹所有之不動產，並受償系爭本票裁 定所載債權其中3萬4996元，未受清償部分為637萬4500元。 此外，莊鍾梅樹並無積欠上訴人其他債務。簽立借據之緣由 ，乃上訴人以可撤回系爭執行事件為由，詐欺伊等簽署「加 計擴大擔保金額」之借據，上載借款金額、利息，並非真正 ，莊鍾梅樹與上訴人間之實際借款，僅有系爭本票裁定債權 。伊等已向上訴人撤銷被詐欺、錯誤為簽立借據之意思表示 ，上訴人不能依借據向伊等為請求。又上訴人未能就借據所 載借款之合意及借款已交付為舉證等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為擴張 之訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人應連帶給付上訴人130萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本 送達最後一位被上訴人翌日起，另70萬元自110年6月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付 上訴人50萬元，及自110年11月21日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回 。 四、兩造不爭執事項： 　㈠莊鍾梅樹、莊世青分別以借款人、連帶保證人之名義，於109 年5月21日簽署記載：「甲方（即莊鍾梅樹）於民國106年4 月起陸續向乙方（即上訴人）借款，借款金額為壹仟貳佰肆 拾萬元。截至民國109年4月底，尚未支付利息金額為000000 0。特簽立此據。甲方（即莊鍾梅樹）願於民國109年6月1日 起每月償還壹拾萬元（分別每月05日償還新臺幣伍萬元整， 每月20日償還伍萬元整），直至上述借貸款項全部還清…借 款人莊鍾梅樹…連帶保證人莊世青」等語之借據交付上訴人 。 　㈡被上訴人已於109年9月底前接獲上訴人109年9月4日高雄西甲 郵局1081號、1082號向被上訴人催討借據所載借款之存證信 函。 　㈢上訴人前持莊鍾梅樹簽發之系爭14張本票，向原審法院聲請 而於109年5月1日以系爭本票裁定准許。 　㈣上訴人前持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經系爭 執行事件執行拍賣莊鍾梅樹所有之不動產後，上訴人除於00 0年00月間優先受償執行費等外，就系爭本票所載債權金額 ，已受償3萬4996元，未受清償即不足額部分為637萬4500元 。 五、兩造之爭點：上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係，請求 被上訴人連帶給付180萬元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。 」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約。」；「分別數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務」。民法第272條第1項、第474條、第739條分別定有明文 。金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證 據有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡被上訴人不爭執簽立借據（見不爭執事項㈠），惟否認借據係 經兩造會算，以及積欠借據所載借款本金暨利息事實，並抗 辯：鐘莊梅樹與上訴人間之借款債權債務關係，係以系爭本 票裁定所載債權為準等語，再審酌上訴人主張：莊鍾梅樹向 伊借款的方式有票據與現金，借據是就現金借款的部分為會 算，票據借款則以系爭本票裁定為準，與借據無關等語（見 原審卷第21頁），則上訴人主張莊鍾梅樹除系爭本票裁定以 外另有積欠借據之借款，依前揭說明，自應由上訴人就莊鍾 梅樹積欠如借據所載本金1240萬元借款並交付之事實負舉證 責任。 　㈢莊鍾梅樹是否積欠如借據所載借款本金1240萬元？ 　　上訴人主張：莊鍾梅樹因自106年4月起陸續向伊借款，未能 償還，嗣經雙方於109年5月21日會算結果積欠如借據所載借 款本金共計1240萬元，即如附表「借款金額」欄所示云云， 為被上訴人否認。惟查： 　⒈附表編號1至9部分： 　 上訴人主張：伊分別以自己及女兒江佳霖如附表編號1至8「 轉出銀行」欄之帳戶，陸續匯款至「轉入銀行」欄帳戶，借 款即匯款日期、金額，均如附表所示，莊鍾梅樹並開立如附 表編號1至8票據號碼欄所示之支票（下合稱系爭8張支票） 為擔保，另加計附表編號9之借款，共1180萬元等語（見本 院卷第245頁），固據提出帳戶存摺交易明細及匯款單據金 額共計1172萬5000元為證（見本院卷第63至83頁、第121至1 35頁）。其中，就編號1至6部分，被上訴人抗辯：莊鍾梅樹 曾與上訴人先前於106年12月底會算，結算至106年10月30日 ，就附表編號1至6借款860萬元，已扣除償還款項100萬元， 借款金額剩餘760萬元，上訴人未予扣除100萬元卻仍納入借 款本金，計算有誤等語（見本院卷第285頁），核與其提出 上訴人製作之會算單，就附表編號1至6借款下方載有「7,60 0,000元」相符(見本院卷第181頁)，再佐以上訴人就上揭記 載乙情不予爭執（見本院卷第191、206頁），雖主張係760 萬元繕打錯誤云云，然未舉證以實其說；應認被上訴人上開 抗辯，應屬有據。是以上訴人主張編號1至6借款為860萬元 ，為借據本金1240萬元範圍內云云，委無可採。至於附表編 號9即20萬元借款，被上訴人抗辯：已於108年6月6日清償等 語，業據提出匯款單為證（見本院卷第179頁），為上訴人 所不爭執，惟109年5月21日之借據，卻將編號9之借款20萬 元，列入借據借款本金1240萬元內計算，即屬無據。是以上 訴人主張：於109年5月21日會算將編號9之借款20萬元，列 入借據借款本金1240萬元內云云，顯無可採。 　⒉就附表編號10部分： 　　上訴人主張：莊鍾梅樹於借款後，屢屢積欠利息，導致伊資 金調度困難，經伊多次催討，莊鍾梅樹於000年0月間，持其 所開立面額60萬元之支票予伊，用以抵付其所積欠伊之利息 ，因屆期後遭退票，後雙方於系爭借據簽立時均同意將此60 萬元列入借款本金計算云云（見本院卷第115頁），固據提 出發票人為莊鍾梅樹、面額60萬元之支票乙紙暨退票理由單 為證（見本院卷第85、144頁），被上訴人不爭執支票為其 簽立及仍由上訴人持有中，然否認有同意將此列入莊鍾梅樹 借款之本金，審酌上訴人並無匯款交付此部分款項予莊鍾梅 樹，復未能提出借據金額會算單，所提出對話譯文（見下述 ）亦未能證明莊鍾梅樹同意將此60萬元支票列計為借款本金 數額內，故上訴人主張此60萬元為借據之借款本金範圍內云 云，委無可採。 　⒊上訴人又主張：於108年11月12日其與莊鍾梅樹及訴外人伊會 計林孟璇對帳對話內容，從林孟璇稱「這邊1180萬這樣子」 、「所以總共加起是1270萬然後2400元就是這邊」等語，可 知莊鍾梅樹確積欠上訴人1240萬元云云（見本院卷第414頁 ），固據提出對話錄音光碟暨譯文為據（見本院卷第401至4 09頁）。然對話內容謂：「（林：指林孟璇）這邊1180萬」 「（林）就是7月8號的時候有跟你對過一次你那時候有拿60 萬支票給我們」「（莊：指莊鍾梅樹）：嗯」「（林）..可 是最後這個60萬的支票就沒有兌現了，就是給那個郭彩連」 「（莊）給她20（萬）啦」「（林）反正你,..最後借款總 金額就是1180萬元的這一個」、：「（鍾）嗯嗯」（見本院 卷第401至405頁），然對話中無從得知1180萬或1270萬金額 係根據何資料，諸如票據抑或匯款明細計算出；至於60萬元 支票，究為何筆借款之利息抑或借款本金，自對話難以得知 ，亦無從證明莊鍾梅樹同意列入借據借款本金，且上訴人主 張對帳日期為108年11月12日，為借據簽立6個月之前，期間 又有系爭本票（見審訴卷第54頁，按：本票發票日為108年1 1月12日52500元、50萬元各一張及同年月14日各50萬元2張 ）之簽發，自難以上訴人所舉上開對話內容逕認借據為借貸 雙方所為會算之結果，無從證明莊鍾梅樹積欠借據所載借款 本金1240萬元。 　⒋至於上訴人主張：莊鍾梅樹持系爭8張支票，每次於票據快屆 期前，因無法如期兌現清償，故會向伊請託由其另行簽發支 票或本票換回將屆期之支票，以便向銀行申請註銷或作廢， 故系爭支票並無兌現，亦無實際清償云云，然查：系爭8張 支票有作廢（編號1、4）或提回註銷退票（編號2至3、5至8 ）之情事，固有高雄銀行三多分行112年1月11日函文在卷可 稽（見本院卷第219頁），然上訴人所舉證據未能證明莊鍾 梅樹積欠如借據所載本金1240萬元，業經本院認定如前，再 參酌上訴人於本院稱：借據借款本金其中1180萬元有匯款， 附表編號1至9所示，並開立8張支票作為擔保等語（見本院 卷第247頁），嗣翻異前詞稱：8張支票屆期前以系爭本票裁 定之10張本票及支票換回等語（見本院卷第329、331頁）， 之後又改稱：系爭8張支票其中5張將屆期時，莊鍾梅樹另行 以500萬元支票換回，屆期又以系爭本票其中8張共370萬元 換回，另3張支票屆期另簽發面額900萬2400元支票換回等語 （見本院卷第373頁），則上訴人於本院主張借據借款係包 含系爭本票與否，以及換取票據過程之情節，於原審主張除 系爭本票裁定另有借據之借款等情迥異，就莊鍾梅樹向上訴 人借款之原因事實，上訴人前後主張即不一致，益證上訴人 主張借據之簽立，係經其與莊鍾梅樹會算之結果，並確認積 欠如借據所載之數額乙節，並無可採。 　⒌承上所述，上訴人主張之借款匯款時間均為系爭本票簽立之 前，且上訴人並未舉證證明借據簽立係經其與莊鍾梅樹會算 之結果，及確認莊鍾梅樹確積欠如借據所載本金1240萬元借 款本金之事實，自難逕認借據所載借款本金金額、利息屬實 ，被上訴人抗辯：借據所載借款金額、利息，並非真正云云 ，應屬可採。　　 　㈣上訴人抗辯撤銷遭詐欺、錯誤為簽立借據意思表示，有無理 由？ 　　被上訴人抗辯：借據乃上訴人當初以可以撤回系爭執行事件 ，並以處理系爭本票債務為由，要求伊等2人簽署「加計擴 大擔保金額」之字據，虛偽冒增現金借款1240萬元，而莊世 青僅知莊鍾梅樹有以系爭本票向上訴人借款，為避免莊鍾梅 樹所有之不動產遭查封，方就系爭本票債務簽立借據而為保 證，則借據之簽立係屬詐欺、錯誤而得撤銷。故依民法第88 、92條規定，將撤銷意思表示於110年5月14日送達上訴人， 上訴人自不得依借據請求云云，並舉提出書狀並提出送達回 執為證（見原審卷第25至29頁、第51頁）。按意思表示之內 容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人 得將其意思表示撤銷之；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示，自意思表示後，經過一年而消 滅。民法第88、92、93條分別定有明文。審酌上訴人並未舉 證證明借據簽立係經與莊鍾梅樹會算之結果，及確認莊鍾梅 樹確積欠如借據所載本金1240萬元借款本金，業經本院認定 如前，及借據簽立時間係在系爭執行事件程序中等情以觀， 堪認被上訴人上開借據簽立係遭上訴人詐欺所為等語之抗辯 ，應屬有據，系爭借據係109年5月21日書立距至被上訴人於 110年5月14日對上訴人為撤銷意思表示乙節，係屬合法。 　㈤綜上，被上訴人既已合法撤銷簽立借據之意思表示，上訴人 依借據消費借貸及連帶保證法律關係，主張被上訴人就借據 屆期未還款180萬元，負連帶清償責任云云，應無可採。 七、綜上所述，上訴人主張消費借貸及連帶保證法律關係，請求 被上訴人應連帶給付上訴人180萬元，及其中60萬元自起訴 狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起，另70萬元自110年6 月21日起，其餘50萬元自110 年11月21日起；均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至於上訴人擴 張之訴（於本院擴張50萬元本息）部分，亦為無理由，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川　　 法 官 陳宛榆　　 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 馬蕙梅 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表 編號 借款日期 （民國年月日） 借款金額 轉出銀行 轉入銀行 匯款金額 票據 票號/金額 1 106/7/28 100萬元 江佳霖中國信託銀行(000000000000) 莊鍾梅樹高雄銀行三多分行(000000000000) 00萬元 0000000 000萬元 2 106/8/7 50萬元 同上 同上 50萬元 0000000 000萬元 3 106/8/11 150萬元 江紀玉蓮中國信託銀行(000000000000) 同上 150萬元 4 106/8/28 300萬元 江紀玉蓮高雄三信銀行(00000000000000) 同上 100萬元 200萬元 0000000 0000000 0000000 （3張票各100萬元） 莊鍾梅樹高雄銀行三多分行(000000000000) 5 106/9/8 100萬元 江紀玉蓮中 國信託銀行 (000000000 000) 莊鍾梅樹高雄銀行三多分行(000000000000) 000萬元 0000000 000萬元 6 106/10/30 160萬元 江佳霖高雄三信銀行(00000000000000) 同上 160萬元 7 106/11/15 200萬元 同上 同上 195萬5000元 0000000 000萬元 8 106/12/12 100萬元 同上 同上 100萬元 0000000 000萬元 9 107/10/9 20萬元 江紀玉蓮中國信託銀行(000000000000) 同上 20萬元 無 10 108/6/18 60萬元 無 0000000 00萬元 合計 編號1至10合計 1240萬元 （1至6合計為 860萬元， ） 1172萬5000元