塗銷抵押權等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第38號 上 訴 人 鄭貴璘 訴訟代理人 徐鼎盛律師 何曜男律師 被上訴人 鄭鼎頎 兼法定代理人 鄭秭育 法定代理人 劉美芳 被上訴人 鄭鼎頤 前列共同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，上訴人對於中華民國111 年12月24日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第521號第一審判決提 起上訴，本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決：㈠主文第一項於民國91年10月30日以高雄市路○區地○○○○ 路○○○000000號收件設定擔保債權總金額最高限額新臺幣陸佰萬 元、存續期間：自民國91年10月30日起至民國111年10月30日止 之最高限額抵押權所擔保之債權，於新臺幣參拾貳萬參仟元部分 不存在；㈡主文第二、三、四項部分；暨訴訟費用之裁判，均廢 棄。 上開㈠㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人鄭秭育為姊弟，坐落高雄 市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為兩造之父 鄭禹福所有，並於民國89年間贈與鄭秭育。因鄭秭育經商失 敗跳票積欠債務，鄭禹福擔心祖產遭拍賣，乃要求鄭秭育將 系爭土地設定抵押權予上訴人，鄭秭育因而於民國91年10月 30日將系爭土地設定擔保債權額新臺幣（下同）600萬元、 存續期間自91年10月30日至111年10月30日之最高限額抵押 權（下稱系爭抵押權）予上訴人，鄭秭育復於92年間將系爭 土地贈與鄭禹福，鄭禹福再於100年間將系爭土地贈與鄭秭 育之子即被上訴人鄭鼎頎、鄭鼎頤，足見鄭禹福希望保全系 爭土地完整並交予男系子孫，系爭抵押權設定僅為借名登記 ，係通謀虛偽意思表示，並無擔保債權存在。又系爭抵押權 無擔保債權種類及範圍之記載，故無擔保借貸或不當得利債 權存在。縱系爭抵押權係擔保上訴人對鄭秭育之借款債權， 然僅附表一編號1至4合計94萬元為鄭秭育向上訴人之借款， 業已清償，倘未清償，亦已逾15年時效。又係以附表二編號 3支票325,000元清償，上訴人拒絕承認，則給付應屬無法律 上原因，得依不當得利規定請求返還，並主張抵銷。至附表 一編號5至7及編號8款項其中100萬元，即係因上訴人欲分別 貸與訴外人劉俊宏、陳姿尹、陳來景、聯崗科技股份有限公 司（負責人蘇俊明），而將金錢匯入鄭秭育之妻劉美芳帳戶 ，以便鄭秭育為上訴人操作後續借款及設定抵押流程，嗣後 亦經前開之人清償。附表一編號8 款項中之50萬元，鄭秭育 已於107年7月2日委託劉美芳匯予上訴人。另附表一編號9款 項，係因鄭秭育為訴外人卓明和之弟卓明德與上訴人配偶共 有坐落高雄市○○區○○段0地號土地覓得買主，售出價格高於 委託底價300 餘萬元，卓明和給付予鄭秭育之服務費，上訴 人並未證明與鄭秭育間就附表一編號5至9款項有借款合意。 從而，系爭抵押權所擔保之債權存在與否，攸關上訴人得否 拍賣系爭土地而受償債權，致被上訴人私法上地位有受侵害 之危險，自有確認利益，爰依民事訴訟法第247條規定，請 求確認系爭抵押權擔保債權不存在。又系爭抵押權設定登記 乃通謀虛偽意思表示，系爭抵押權所擔保之債權已消滅而不 存在，系爭抵押權亦隨之消滅，上訴人向原審法院聲請以10 9年度司拍字第272號裁定（下稱系爭裁定）准予拍賣抵押物 即系爭土地，上訴人執系爭裁定對系爭土地聲請強制執行， 經原審法院以110年度司執字第22821號拍賣抵押物強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理。惟上訴人上開所為顯已妨 害鄭鼎頎、鄭鼎頤之所有權，得依民法第87條、第113條、 第767條第1項、強制執行法第14條規定，請求上訴人塗銷系 爭抵押權登記，以及上訴人不得以系爭裁定為執行名義，就 系爭土地聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之執行程 序等情。聲明：㈠確認上訴人就系爭抵押權所擔保債權不存 在；㈡上訴人應將系爭抵押權登記塗銷；㈢上訴人不得以系爭 裁定為執行名義，對系爭土地聲請強制執行；㈣系爭執行事 件所為執行程序應予撤銷（被上訴人於原審備位聲明：系爭 抵押權擔保債權超過323,000 元部分不存在，以及請求上訴 人於被上訴人任一人給付323,000 元之同時，塗銷系爭抵押 權登記並撤銷系爭執行事件逾323,000 元部分之執行程序等 語，於本院不再主張，此部分不予載述）。 二、上訴人則以：伊為鄭秭育之四姐。鄭秭育及其配偶劉美芳均 從事房屋仲介業務，自00年00月間起以投資房地產買賣或法 拍為由向伊借貸，鄭秭育為表還款誠意，且信用破產怕銀行 查封，主動於91年10月30日將系爭土地設定系爭抵押權予伊 。鄭秭育於系爭抵押權設定後，仍陸續向伊借款，伊前後共 計匯款6,500,600 元（即附表一編號1至8），鄭秭育復又於 102年6月25日向伊借款，伊因當時並無現金，遂轉向友人即 訴外人卓明和借款，並要求卓明和直接匯款70萬元予劉美芳 （即附表一編號9），上開款項經扣除清償215萬元（附表一 編號7，陳景來部分）後，尚有5,050,600元未受清償。又依 民法物權編施行法第17條規定，系爭抵押權設定契約書縱未 記載擔保債權之範圍仍為有效，系爭抵押權擔保所示債權即 伊對鄭秭育附表一所示借款債權。縱認伊與鄭秭育間無借貸 關係存在，鄭秭育受領5,050,600元為不當得利，仍屬系爭 抵押權擔保範圍所及。綜上，系爭抵押權所擔保之債權尚有 5,050,600元存在，被上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯 。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人提起本件訴訟有確認利益。 ㈡鄭秭育與上訴人為姊弟，鄭鼎頎、鄭鼎頤為鄭秭育之子。系 爭土地現登記為鄭鼎頎、鄭鼎頤共有，應有部分各2分之1。 ㈢鄭秭育於91年10月30日將系爭土地設定擔保債權總金額600萬 元、存續期間自91年10月30日起至111年10月30日之最高限 額抵押權（即系爭抵押權）予上訴人。 ㈣上訴人以其對鄭秭育有附表一編號1至8之債權，向原審法院 聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭土地，經系爭裁定准予拍賣 ，上訴人系爭裁定為執行名義，聲請強制執行鄭鼎頎、鄭鼎 頤所有之系爭土地，經以系爭執行事件受理。 　㈤上訴人有於附表一編號1至8所示日期匯入如附表一編號1至8 所示金額至匯入對象欄帳戶。 ㈥鄭秭育有向上訴人借貸如附表一編號1至4所示金額。鄭秭育 於103年5月6日以現金32,000元、附表二編號1、2所示金額 用於清償上開借款（惟上訴人抗辯應先抵充利息）。 ㈦系爭抵押權設定登記後，系爭抵押權設定契約書、他項權利 證明書由鄭秭育保管，上訴人向原審法院聲請裁定准予拍賣 抵押物前，係另申請補發系爭土地之他項權利證明書。 五、兩造之爭點： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？ 　㈡被上訴人得否請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記？ 　㈢被上訴人請求上訴人不得以系爭裁定為執行名義，就系爭土 地聲請強制執行、撤銷系爭執行事件所為執行程序，有無理 由？　 六、本院之判斷： ㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定 拍賣抵押物而確定，民法第881條之1第1、2項、第881條之1 2第1項第5款分別定有明文。次按96年3月28日增訂，同年9 月28日施行之民法第881條之1第2項固規定，最高限額抵押 權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據 所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第17條規定，上開 項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用（最高法 院105年度台上字第2272號民事判決參照）。參諸土地登記 實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保範圍為「債務全 部」，而未提供各個債務契約作為登記附件，登記機關亦准 為抵押權設定登記者，若當事人於設定時，已預期將成立特 定債權債務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者 ，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定。則倘債務人於 系爭抵押權設定時，預期將成立消費借貸關係，並以該抵押 權供各該借款擔保之合意者，系爭抵押權並無因欠缺特定之 基礎法律關係而無效。確認法律關係不存在之訴，如被告主 張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，抵押權為擔保 物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在， 倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗，主張有抵押權 所擔保之債權存在之原因事實之人，應負舉證責任。 　⒉上訴人已於109年12月11日聲請裁定拍賣抵押物即系爭土地， 經原審法院以系爭裁定准許，經調取上開拍賣抵押物事件卷 宗核閱無誤，應認系爭抵押權所擔保之原債權業已確定。被 上訴人主張系爭抵押權並無擔保債權存在，僅係借名登記上 訴人名下，係通謀虛偽意思表示云云等語，並舉證人即上訴 人與鄭秭育父親鄭禹福之證詞為證。然據鄭禹福於原審證述 ：系爭土地是借名設定抵押權予上訴人，伊也不知道為什麼 要抵押。兩造都有跟伊說系爭土地設定抵押權的事，因為鄭 秭育都沒有錢，有兩個人說要殺他，鄭秭育跑去臺中，怕那 兩個人來逼他。民國90幾年時才知道設定抵押等語（見原審 卷第55至57頁），足見鄭禹福就系爭抵押權設定原因並不知 情，僅係聽聞兩造所言始知悉系爭抵押權之情事，雖其證述 系爭土地係借名設定抵押權登記予上訴人名下乙情，無從逕 認上訴人與鄭秭育係為保住祖產而通謀虛偽設定系爭抵押權 。故被上訴人此部分主張，委無可採。再者，被上訴人主張 ：系爭抵押權擔保並無擔保債權種類及範圍之記載，上訴人 抗辯對鄭秭育有借貸債權或不當得利債權乙節，自非系爭抵 押權效力所及云云，為上訴人否認。惟查，系爭土地登記謄 本就系爭抵押權所擔保之債權種類及範圍，固無任何記載， 有系爭土地登記公務用謄本可稽（見原審審訴卷〈下稱審訴 卷〉第103至104頁），又自兩造不爭執真正之抵押權設定契 約書所示，無擔保債權種類及範圍之記載（見原審卷第175 頁），亦無附件及其他約定事項，惟依前揭說明，於抵押權 設定時，當事人已預期將成立特定債權債務，而有以所設定 抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法 律關係即屬特定，則鄭秭育於系爭抵押權設定時，預期將成 立消費借貸關係（見下述），並以該抵押權供各該借款擔保 之合意者，系爭抵押權並無因欠缺特定之基礎法律關係而無 效，即系爭抵押權所擔保之債權若有存在，為系爭抵押權之 效力所及，故應審究者為上訴人主張對鄭秭育有系爭抵押權 擔保之借款債權是否存在。 　⒊上訴人主張對鄭秭育附表一編號1至9之借款債權共計7,206,0 00元，扣除已清償215萬元，尚有505萬6000元借款債權存在 乙節，被上訴人不爭執有附表一編號1至9所示之匯款，然否 認為借款。茲說明如下： 　⑴附表一編號1至4（合計94萬元）： 　①鄭秭育有向上訴人借貸如附表一編號1至4所示金額共94萬元 ，為兩造不爭執（見不爭執事項㈥），然主張於103年5月6日 清償32,000元及如附表二編號1、2、3之支票清償借款等語 ，上訴人不爭執鄭秭育於103年5月6日清償32,000元，以及 有附表二編號1（104年9月30日225,000元）、編號2（104年 10月6日360,000元）清償之事實，金額共計617,000元，然 抗辯應先抵充利息云云，鄭秭育否認有利息之約定。惟觀諸 上開抵押權設定契約書及土地登記謄本並無記載利息，此外 ，上訴人就與鄭秭育間有借款利息之約定並未舉出其他證據 以實其說，故上訴人抗辯：清償金額應先抵充利息乙節，應 屬無據。 　②又被上訴人主張附表二編號3支票係清償附表一編號1至4借款 ，為上訴人否認，此外，被上訴人復未能舉證以實其說，則 被上訴人主張附表二編號3支票用以清償借款乙節，委無可 採。又被上訴人主張：縱鄭秭育有此部分借款，然已罹於15 年時效抗辯乙節，然附表一編號1至4借款並無約定清償期（ 按：土地登記謄本記載清償期及抵押權設定契約書債務清償 日期均為「不定期限」，見審訴卷第103頁、原審卷第175頁 ），最後一筆匯款日期（附表一編號4）為95年3月31日，因 雙方未約定借款期限，須經上訴人催告一個月後始能請求， 則上訴人可行使權利之期日應自95年4月30日起算，於110年 4月30日請求權罹於時效，而上訴人係於109年12月11日聲請 拍賣抵押物裁定，故其借款返還請求權並未罹於時效。 　③至被上訴人另主張：附表二編號3支票325,000元清償此部分 借款，上訴人拒絕承認，則給付應屬無法律上原因，依不當 得利規定請求返還，並主張抵銷云云。然按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應 由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「 無法律上之原因」負舉證責任。次按不當得利返還請求權之 成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益 致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不 當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為 是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對 他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067號民事判決參照）。基此，被上訴人主張 鄭秭育以該支票清償對上訴人借款乙節，該票款給付對上訴 人之財產有所增益，其目的既為清償對上訴人之借款，客觀 上即為給付行為之原因，依前揭說明，即有法律上之原因， 此外被上訴人復無就欠缺給付之目的舉證以實其說，故被上 訴人既未能舉證證明票款給付無法律上原因，則被上訴人上 開不當得利之主張，並無可採。 　④綜上，則上訴人對鄭秭育之借款94萬元扣除已清償617,000元 ，應為323,000元。 　⑵附表一編號5至8部分（上訴人不爭執已清償215萬元）：　 　 上訴人抗辯：對鄭秭育有附表一編號5至8借款債權存在（其 中清償215萬元），為被上訴人否認，主張：上訴人並未舉 證與鄭秭育間有借貸合意云云。按金錢消費借貸為契約之一 種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多 ，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢 消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付 之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意 思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。經查，上訴人 固有附表一編號5至8所示日期、金額匯至劉美芳之帳戶，鄭 秭育否認有借貸合意存在，依前揭說明，自應由上訴人舉證 與鄭秭育間此部分款項交付有借貸合意存在。又鄭秭育主張 ：附表一編號5至7，編號8其中100萬元，各係上訴人欲分別 放貸予訴外人劉俊宏、陳姿尹、陳來景、聯崗科技股份有限 公司（負責人蘇俊明，按：上訴人捨棄聲請傳訊該證人）， 而將金錢匯入劉美芳帳戶，以便伊出面為上訴人操作後續借 款及設定抵押流程，且嗣經前揭劉俊宏等人為清償等語。經 查，據證人陳姿尹（按：附表一編號6、日期為102年8月5日 ）於本院證述：伊是跟鄭秭育借錢，是利息先扣半年，第一 次是現金借款，之後陸續借款是用匯款方式。現金和匯款金 額多少伊忘記了，但每次都有土地借款抵押。伊向鄭秭育借 款都已經清償完畢，係向鄭秭育清償，不認識上訴人等語（ 見本院卷第134至138頁），證人劉俊宏（按：附表一編號5 即102年7月16日102萬元）證述：（提示102年7月18日匯款 單金額80萬元、102年11月28日匯款單金額129600元）匯款 單記載匯至第一銀行帳戶是伊帳戶，伊是陸續有跟鄭秭育借 錢，時間忘記了，總金額約200 萬元，並將房屋設定抵押（ 按：將坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000地號土地設定抵押權 人為黃鈺婷），伊是跟鄭秭育借錢，他要設定給誰伊不清楚 。後來伊清償完畢並將抵押權塗銷等語（見本院卷第138至1 42頁），依陳姿尹、劉俊宏上開證詞，可知均不認識上訴人 ，亦無曾見過面，而係向鄭秭育借款，均有提供土地或建物 借款抵押，並不知悉設定抵押權予何人，清償借款後塗銷抵 押權乙節。則被上訴人主張鄭秭育出面為鄭貴璘操作借款及 設定抵押流程之人，故債務人僅接觸、認識鄭秭育乙節，與 前揭證述一致（由陳姿尹、劉俊宏向鄭秭育借款、清償）； 且上開證詞僅能證明陳姿尹、劉俊宏向鄭秭育借款，無從據 以推論係鄭秭育向上訴人借款；此外，上訴人未能舉證此部 分款項係基於借貸之合意而交付鄭秭育，故上訴人抗辯：此 部分款項與鄭秭育間有借款合意云云，應屬無據。 ⑶附表一編號9： 　　上訴人抗辯：鄭秭育向伊借款70萬元，因伊無現金，遂轉向 友人卓明和借款，並請卓明和直接匯款至劉美芳帳戶乙節， 為被上訴人否認，並主張：此筆匯款係卓明和用以支付土地 買賣之仲介服務費云云。惟查，經證人卓明和證述：102 年 5 、6 月間上訴人打電話給伊，要伊匯款70萬元至劉美芳帳 戶，是上訴人向伊借款。為何匯款70萬元，伊不知道。後來 上訴人以現金清償等語（見本院卷第314至317頁），則其證 詞僅能證明上訴人向卓明和借款，並非鄭秭育向上訴人借款 ，無從推論鄭秭育與上訴人有借貸關係存在，不足採為有利 於上訴人之認定。 　⒋上訴人抗辯：縱認伊與鄭秭育間無借貸關係存在，鄭秭育受 領5,050,600元為不當得利（附表一編號1至9金額共計7,020 ,600元，扣除清償215萬元，為5,050,600元），仍屬系爭抵 押權擔保債權範圍云云。然附表一編號1至4借款，鄭秭育尚 積欠上訴人323,000元（其餘業已清償完畢），業經本院認 定如前，又上訴人主張附表一編號5至9之款項係伊借款予鄭 秭育乙節，業經本院認定雙方間並無消費借貸關係存在， 則上開款項之給付係對鄭秭育之財產有所增益，就該給付欠 缺給付目的，依前揭說明，應由上訴人舉證，自難以受有上 開款項之給付即逕認該給付係有法律上原因，然上訴人復未 就該給付欠缺給付目的舉出其他證據證明，則上訴人未能舉證證明附表一編號5至9款項之給付並無法律上原因，則其主張不當得利請求返還，並無理由。 　㈡被上訴人得否請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記？　 ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債 權存在為前提，倘擔保債權尚存在，抵押權並未失所附麗， 則抵押權登記仍屬有效，抵押人不得請求塗銷。 ⒉承上所述，本院認定系爭抵押權擔保之債權於323,000元範圍 內仍存在，則系爭抵押權不得塗銷登記，何況抵押權之擔保 效力固及於抵押物之全部，此乃抵押權不可分原則，系爭擔 保債權既尚有323,000元未清償（按：原審原備位聲明請求 上訴人於被上訴人任一人給付323,000 元之同時，塗銷系爭 抵押權登記並撤銷系爭執行事件逾323,000 元部分之執行程 序，於本院不再主張，見本院卷第220頁），則被上訴人請 求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，應屬無據。 　㈢被上訴人請求上訴人不得以系爭裁定為執行名義，就系爭土 地聲請強制執行、撤銷系爭執行事件所為執行程序，有無理 由？　 　　系爭抵押權擔保之債權於323,000元範圍內仍存在，系爭抵 押權不得塗銷登記，業經本院認定如前，則被上訴人請求上 訴人不得以系爭裁定為執行名義，就系爭土地聲請強制執行 並撤銷系爭執行事件所為執行程序，為無理由，應予駁回。 （按執行法院如逾上開323,000元之強制執行，亦僅上訴人 得否就此部分聲明異議，而非不得強制執行）。 七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條，請求確認系爭 抵押權所擔保之債權超過323,000元部分不存在，即屬正當 ，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許；另依民法第767 條第1項及強制執行法第14條第1項規定，請求上訴人塗銷系 爭抵押權登記，以及不得以系爭裁定為執行名義，就系爭土 地聲請強制執行並撤銷系爭執行事件所為執行程序，為無理 由，應予駁回。從而，原審就系爭抵押權擔保之債權於323, 000元範圍內仍存在部分，以及上訴人不得塗銷系爭抵押權 設定登記，以及不得以系爭裁定為執行名義，就系爭土地聲 請強制執行並撤銷系爭執行事件所為執行程序，為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二 項所示。至於上開系爭抵押權擔保之債權超過323,000元不 存在部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川　　　 法 官 陳宛榆　　 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 馬蕙梅 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 上訴人主張對被上訴人鄭秭育之借款債權 編號 日 期 交易金額　（新臺幣） 匯款對象 1 91年11月12日 440,000 元 鄭秭育 2 91年12月25日 300,000 元 鄭秭育 3 94年6 月3 日 150,000 元 劉美芳 4 95年3 月31日 50,000元 劉美芳 5 102 年7 月16日 1,020,000 元 劉美芳 6 102 年8 月5 日 888,000 元 劉美芳 7 102 年11月25日 2,152,600 元 劉美芳 8 103 年1 月7 日 1,500,000 元 劉美芳 9 102 年6 月25日 700,000 元 劉美芳 編號1至9合計0000000元，扣除215萬元為0000000元。 附表二： 編號 發票日期 票面金額（新臺幣） 支票號碼 發票人 1 104 年9 月30日 225,000 元 0000000 美鼎不動產有限公司 2 104 年10月6 日 360,000 元 0000000 美鼎不動產有限公司 3 104 年10月14日 325,000 元 0000000 美鼎不動產有限公司