給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第160號 上 訴 人 金騰有限公司 法定代理人 王貞浩 訴訟代理人 劉嘉裕律師 劉興峯律師 被上訴人 空軍第三後勤指揮部 法定代理人 鍾喜文 訴訟代理人 林聖鈞律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人由吳東澂變更為鍾喜文，據鍾喜文聲 明承受訴訟，合乎法律規定，應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國110年1月6日簽訂空軍第三後勤指 揮部購案編號：EZ10002P037P1之訂購軍品契約（下稱系爭 契約），該約為開口式合約，以被上訴人實際訂購數量計價 付款，被上訴人並依約於同年3月12日向上訴人採購料號000 0000000000之螢檢液13桶，總價新臺幣（下同）2,210,000 元；料號0000000000000之螢檢液12桶，總價2,472,000元， 合計4,682,000元（下合稱系爭螢檢液）。上訴人接獲訂單 後即向美國Magnaflux原廠之代理經銷商即美國MPM公司採購 原廠新品，並檢具出廠品管檢驗測試之認證文件，於同年4 月22日送至被上訴人所在地履約，該新品自無須重做檢驗認 證，應認上訴人已完成交貨義務，被上訴人卻於110年6月22 日函告上訴人仍需抽樣檢驗合格後，始能付款，已有未合， 遑論依系爭契約附件清單（下稱系爭清單）第10條「檢驗方 法」第1項第3款（下稱系爭約定）、空軍第三後勤指揮部內 購財物採購契約通用條款第12條第8項之規定，上該送驗義 務人應為被上訴人，而非上訴人。又，上該約定縱解為應由 上訴人負責送驗，然此被上訴人預定用於同類契約之條款， 係免除被上訴人依民法第356條應負之檢查義務，並加重上 訴人之責任，顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規 定為無效。再者，原廠已向上訴人表示其授權檢驗範圍不包 括新品，被授權之新加坡技術中心Micro-Tech公司（下稱新 加坡公司）亦為相同表示，足認系爭約定在客觀上不能履行 ，依民法第246條第1項規定亦屬無效，被上訴人應依通用條 款第12條第16項規定，選擇以延長保固或提高保固金之方式 為辦理，然其捨此不為，亦有違誠信原則。從而，上訴人經 催告仍不付款，上訴人自得依系爭契約約定，先位請求被上 訴人給付價金；如認系爭螢檢液尚未驗收合格，清償期未屆 至，然因送驗係被上訴人之責任，上訴人得備位請求被上訴 人於取樣送驗合格後給付價金。㈠先位聲明：被上訴人應給 付上訴人4,682,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。㈡備位聲明：被上訴人應依系爭約定將螢檢液取樣送驗 ，於驗收完成時給付上訴人4,682,000元，及自驗收完成之 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭約定載明應由上訴人負責送驗，且被上 訴人為使上訴人順利送驗，曾提供原廠授權之新加坡公司及 我國建昌企業有限公司（下稱建昌公司）等可供送驗之機構 資訊予上訴人，且被上訴人以同契約條件向其他廠商採購之 螢檢液，亦經該廠商完成抽樣送驗，可證上訴人所稱「無檢 驗中心可為檢驗」顯為推託之詞。又，兩造約定應由上訴人 負責抽樣送驗部分，符合政府採購法施行細則第91條第4項 、採購契約要項第29條之規定，並無顯失公平之情事，此情 亦經受理本件履約爭議調解之行政院公共工程委員會（下稱 工程會）所同認，上訴人若認約定不公，依法向招標機關提 出異議即可，上訴人於得標後，因無法履行送驗義務，始主 張約定無效，實屬荒謬。本件係因可歸責於上訴人之事由， 無法完成送驗程序，被上訴人自無給付貨款之義務等語置辯 。聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、原審判決駁回上訴人先、備位之訴及假執行聲請，上訴人不 服，提起上訴，請求廢棄原判決，改判如前揭聲明所示。被 上訴人則請求駁回上訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 五、不爭執事項： ㈠兩造於110年1月6日簽訂系爭契約，該契約為開口式合約，以 實際訂購數量計價付款。 ㈡被上訴人於110年3月12日向上訴人訂購系爭螢檢液，金額合 計4,682,000元。 ㈢上訴人於110年4月22日自高雄港海關提貨，送交被上訴人所 在地進行驗收，被上訴人於110年6月22日函告第一階段審查 合格。　 六、本院之判斷： ㈠上訴人已提出新品之品質保證書，是否仍須抽樣送驗？ 　　查，系爭契約清單第10條「檢驗方法」第1項第2款、第3款 約定：「1.目視驗收：⑵乙方（即上訴人）於交貨時，一併 出具原製造廠證明文件乙份...如為進口品項須提供海關進 口報單，並出具原廠（或其授權合格之供應商）出廠證明書 及品質保證書各乙份，內容須註明產品包裝上之序號及品項 為指定送至空軍第三後勤指揮部（岡山區）。⑶配合需求單 位驗收合格後開封取樣，將其產品樣本送驗原廠授權之亞洲 技術檢驗中心，並於30日曆天內並出具該產品之合格檢驗文 件乙份，相關費用由乙方(得標商)全額付費。」（原審卷一 第84頁），顯見上訴人於交貨時，除須出具原廠（或其授權 合格之供應商）出廠證明書及品質保證書外，尚須配合需求 單位於驗收合格後開封取樣，送至指定之檢驗中心為檢驗， 兩者均為驗收所必要。佐以工程會就本件履約爭議之調解建 議：「查系爭螢檢液為檢驗飛機之發動機零件裂紋判讀所用 ，攸關飛航安全，故他造當事人依原廠規範及M53-P2等型發 動機修理所需，於系爭採購契約要求廠商交貨後必需開箱採 樣，將螢檢液送請檢驗，以確保產品成分、品質及來源，尚 無不妥」（原審卷一第131頁），可知系爭螢檢液係供飛機 發動機零件裂紋判讀之用，攸關飛航安全甚鉅，被上訴人為 排除螢檢液於運送過程受不確定因素影響，乃特設此項約定 ，要求運達指定地點後仍須抽樣檢驗，以確保貨品成分及品 質。上訴人徒以其交付之螢檢液係新品，並有原廠檢驗文件 可據，故無另行送驗必要云云，自非可取。至上訴人所舉美 國原廠回函（兩造對卷附譯文內容均不爭執，以下均逕引之 ）：「新產品已經通過測試，結果已放入報告中。它沒有被 打開，因此它們仍然是有效的」（本院卷第216頁），僅在 說其認證文件在產品未開封前，該認證效力仍然存在，並無 保證其產品實際送交客戶後，品質成分均與出廠時相同之意 ，更未否定客戶不能因自身需求而另行要求抽樣檢驗，此函 自不能作為有利上訴人認定之依憑。 　㈡系爭約定之送驗義務人是否為上訴人？　 　⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。揆諸系爭約定之內 容：「配合需求單位驗收合格後開封取樣，將其產品樣本送 驗原廠授權之亞洲技術檢驗中心，並於30日曆天內並出具該 產品之合格檢驗文件乙份，相關費用由乙方(得標商)全額付 費」，所稱「需求單位」既為被上訴人所屬，可知該應配合 之人係指上訴人，且倘由被上訴人自己送驗，亦無限定何時 提出合格文件之必要，堪認送驗義務人為上訴人無疑，此觀 上訴人於110年底向工程會申請調解時自承：「依系爭契約 之約定，申請人（即上訴人）交貨後須配合需求單位開封取 樣...」等語（原審卷一第129-130頁），可見上訴人當時對 條文之解讀亦是如此。至卷附其他得標廠商送新加坡公司測 試之螢檢液報告，其客戶名稱雖列「中華民國空軍」，然由 該廠商取得合格檢驗文件後，再以函文檢送予被上訴人乙情 觀之（見原審卷二第37-95頁之函文暨附件報告），可知其 實際送驗者乃該採購案之得標商。上訴人臨訟更異前詞，並 執取片段報告內容為據，主張送驗義務人應為被上訴人云云 ，自非可採。 ⒉又兩造約定之送驗義務人既為上訴人，已如前述，上訴人遲 未履行此項義務而提出檢驗合格文件，被上訴人自無從憑以 辦理驗收。是而上訴人主張其已交貨完畢，係被上訴人始終 拒絕履行抽樣送驗，並堅認此為上訴人之責任，依民法第10 1條第1項規定及最高法院94年度台上字第1353號、88年度台 上字第1451號、90年度台上字第969號等判決意旨，應認本 件清償期已屆至（已驗收合格）云云，洵非可採。 　㈢系爭約定是否因不能給付，依民法第246條第1項前段規定為 無效？ 　⒈上訴人雖主張：美國原廠及其授權之新加坡公司均不接受新 品之檢驗，兩造關於抽樣送驗之約定，屬不能之給付，依民 法第246條第1項為無效云云。查，兩造就送驗單位「原廠授 權之亞洲技術檢驗中心」之履約疑義，曾於110年8月18日開 會協商，被上訴人於會中陳明其向原廠查證結果，新加坡公 司為可執行相關檢驗機構之一，有會議紀錄可憑（本院卷第 279頁），並針對上訴人無法檢驗「新品」之疑問，被上訴 人於會後進一步查詢結果，已據原廠品管經理於110年8月23 日明確覆稱：「可以，Micro-Tech（即新加坡公司）可以做 『新品』滲透檢驗劑的ASTM1417檢驗，如果您在檢驗過程需要 直接聯繫的話，這是我在Micro-Tech的聯繫方式」、「我們 經常與台灣的建昌企業有限公司合作，他們也會將樣本送到 Micro-Tech檢驗」（見本院卷第297-298頁往返郵件內容） ；且依新加坡公司於110年10月21日電子郵件答覆上訴人所 詢「新滲透劑（即螢檢液）ASTM1417測試」之費用問題時， 亦未表示不做新品檢測，甚且提供其在台合作廠商即建昌公 司之資料，期能節省上訴人時間及成本，有上訴人與新加坡 公司之間往返電郵內容可憑（本院卷第192-195頁）。佐以 其他供貨商曾抽取螢檢液「新品」樣本送新加坡公司檢測完 成乙節，已如前述，堪認兩造所為抽樣檢驗之約定，並無客 觀上不能履行之情。至上訴人所舉新加坡公司（MARTIN LOW ）與第三人間電子郵件內容（原審卷一第29-30頁），其原 始發送時間不明（該件左上角日期為事後傳送或列印之時間 ，此可比對其他郵件相同位置之日期即知），故該公司答覆 之內容，是否為最終確認之意見，即屬有疑，此觀上訴人在 另封發給新加坡公司業務經理卡羅琳‧李之郵件中自陳：「M icro-Tech（Martin）已在今天下午回應：只要Magnaflux同 意，他們就可以配合」等語（本院卷第234頁），益徵其事 。是上該第三人與新加坡公司之電郵內容自無法作為有利上 訴人之依憑。 　⒉其次，系爭約定並未限定應以何種方法為檢測，則被上訴人 於上開電郵詢問美國原廠能否作螢檢液新品之「ASTM1417檢 驗」，自係被上訴人根據其實際需求所為，至是否能作新品 之其他檢測，即與系爭約定能否履行無涉。是上訴人以美國 原廠之回覆僅針對上該檢驗方式回應，不代表原廠或其授權 機構可就新品為其他檢驗云云（本院卷第359-360頁），縱 令屬實，亦與系爭約定客觀上能否履行之判斷無關，自非可 取。 　⒊據上，美國原廠及所授權之新加坡公司均未表示不能進行螢 檢液新品之檢測，上訴人卻因新加坡公司建議透過台灣合作 廠商送驗較有效率並可節省成本（或兼有避免產品商業機密 外流之目的），即妄加臆測被上訴人增列系爭約定係為圖利 特定廠商（本院卷第170頁），欲自行委由台灣SGS遠東有限 公司（下稱台灣SGS公司）採樣送驗（見本院卷第197-198頁 電子郵件），拒不依上開公司建議方式為辦理，進而主張系 爭契約以不能給付之事項為標的而無效，上訴人應依通用條 款第12條第16項規定，以延長保固或提高保固金方式為辦理 云云，自非可採。 　㈣系爭約定是否因具有民法第247條之1第1款、第2款及第4款事 由，顯失公平而無效？　 　 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項 前段定有明文。依此，上訴人本即負有擔保其螢檢液無滅失 或減少其價值之瑕疵的責任，兩造約定上訴人應將該貨品抽 樣送驗並取得合格報告，其目的係為確保所交付為無瑕疵之 物，而非免除被上訴人依民法第356條第1項所負從速檢查及 通知之義務，且上訴人亦未主張並舉證上該送驗將使其額外 增加何等鉅額費用，而受有重大不利益，上訴人主張系爭約 定合於民法第247條之1第1款、第2款及第4款事由，已有未 合。況「機關辦理查驗或驗收，得於契約規定廠商就履約標 的於一定場所、期間及條件下之試車、試運轉或試用等測試 程序，以作為查驗或驗收之用。前項試車、試運轉或試用所 需費用，除契約另有規定外，由廠商負擔。」，採購契約要 項（工程會依政府採購法第63條第1項授權所制訂）第29條 定有明文。審酌上訴人為從事國際貿易之專業廠商，採樣送 交國外機構檢驗，對上訴人自非難事，此觀上訴人本已預備 委由台灣SGS公司採樣送驗乙情，益臻明確。且如前所述， 新加坡公司可為系爭約定之檢驗機構，並有其他廠商實際順 利送驗完成，該約定之履行客觀上亦無困難，且送驗目的亦 在確保所售之物無瑕疵，綜此各情，堪認兩造約由上訴人負 責送驗，並無顯失公平之處。上訴人主張系爭約定因符合民 法第247條之1規定而無效云云，自非可採。 　㈤系爭螢檢液之送驗為上訴人之責任，客觀上亦無不能履行情 事，上訴人既未將系爭螢檢液送驗並取得合格文件，兩造約 定之付款條件即未具備，上訴人先位請求被上訴人應依約付 款，即屬無據。又，抽樣送驗義務人既為上訴人，則上訴人 備位請求被上訴人於取樣送驗合格後給付價金部分，亦屬無 據，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，先位聲明請求判命 被上訴人給付4,682,000元本息；備位聲明請求判命被上訴 人應依系爭約定將螢檢液取樣送驗，於驗收完成時給付上訴 人4,682,000元本息，均屬無據。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　27 　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。