拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第220號 上 訴 人 鄭送 住○○市○○區○○○路000巷00號 楊媺琳 鄭勝文 鄭伊婷 蔡陳美玉 卓明煌 卓明誠 卓淑靜 蔡佳玲 蔡佳君 蔡易松 蔡易燐 視同上訴人 吳惠玲（即吳鄭樹蘭之承受訴訟人） 吳惠菁（即吳鄭樹蘭之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷00弄00號0樓之0 鄭元銘（即吳鄭樹蘭之承受訴訟人） 鄭荏亘（即吳鄭樹蘭之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔣佳吟律師 被上訴人 財團法人臺灣基督復臨安息日會 法定代理人 金堯漢 訴訟代理人 蔡東泉律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 5日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第52號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件上訴人及原審共 同原告吳鄭樹蘭於原審主張依民法第821條、第828條、第76 7條、第179條等法律關係請求被上訴人拆屋還地及給付相當 於租金之不當得利。其等主張之訴訟標的，必須合一確定， 今雖僅由上訴人提起上訴，然其等之上訴，形式上有利於吳 鄭樹蘭，故提起上訴之效力應及於吳鄭樹蘭，爰將之列為視 同上訴人。 二、次按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事 人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能 力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168、1 70條分別定有明文。查視同上訴人吳鄭樹蘭於民國112年7月 10日死亡，其女吳惠玲、吳惠菁，及外孫子、女即其女吳惠 美（87年10月死亡）子女鄭元銘、鄭荏亘，均未拋棄繼承（ 本院卷第119頁），並經被上訴人於112年9月23日具狀向本 院聲明由其等承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公告查詢 系統，及戶籍謄本等個資資料在卷可稽（本院卷第97、117 、119頁及外放限閱卷）；另被上訴人之法定代理人原為金 時英，嗣變更為金堯漢，並經其聲明承受訴訟在案，有民事 聲明承受訴訟、內政部函文在卷可稽（本院卷第97-102頁） ，於法均無不合，應予准許。 貳、實體部分：　 一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）原為鄭萬玉及蔡鄭塗所共有，應有部分各2分之1。鄭 萬玉於41年10月20日死亡，其所遺應有部分由上訴人鄭送繼 承取得；蔡鄭塗於55年3月23日死亡，其所遺應有部分由上 訴人蔡易燐、癸○○○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○、寅○○、子○ ○、甲○○、乙○○、丙○○、視同上訴人吳鄭樹蘭等（下稱蔡易 燐等12人）繼承而公同共有。被上訴人所有門牌號碼高雄市 ○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）自42年間即無權占 用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號（A）部 分（面積221.95平方公尺）土地，致伊等受有相當於租金之 損害，被上訴人自應拆屋還地，並給付鄭送、蔡易燐等12人 自105年12月1日起至110年11月30日止之不當得利各新臺幣 （下同）449,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系 爭土地之日止，按月給付鄭送、蔡易燐等12人各6,511元之 不當得利。為此，依民法第821條、第828條第2項、第767條 第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上 訴人應將系爭土地上，如附圖所示編號(A)、面積221.95平 方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還鄭送及蔡易燐等12 人。㈡被上訴人應給付鄭送449,227元、蔡易燐等12人449,22 7元，及均自110年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土 地之日止，按月給付鄭送6,511元、蔡易燐等12人6,511元。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：蔡鄭塗為鄭萬玉之胞兄，鄭萬玉死亡後，蔡 鄭塗自42年5月22日起即擔任鄭萬玉之子鄭送之監護人。鄭 送及蔡鄭塗於42年7月7日將系爭土地出售予被上訴人，並訂 有土地買賣合約書（下稱系爭合約），被上訴人係基於系爭 合約在系爭土地上興建系爭房屋使用，鄭送及蔡鄭塗亦未曾 為反對之表示。縱認系爭合約有不完備之處，鄭送及蔡鄭塗 出賣系爭土地時，有出具土地登記委託書、印鑑證明書、戶 籍謄本、繼承權拋棄書、合法繼承人保證書、土地登記保證 書、親屬保證書、土地所有權狀、出賣不動產杜絕契、申報 稅契申請書等文件予訴外人即代書黃咸輝，被上訴人並已給 付相關費用，足證鄭送、蔡鄭塗及被上訴人就系爭土地已達 成買賣契約之意思表示合致。且若系爭合約上鄭送及蔡鄭塗 簽章為無權代理，於鄭送、蔡鄭塗出具上開重要證明文書予 被上訴人，使被上訴人相信系爭合約為有效之情況下，鄭送 、蔡鄭塗亦應負表見代理人之責任，被上訴人得依系爭合約 有權占有系爭土地。況被上訴人使用系爭土地長達60幾年， 足使被上訴人信賴鄭送及蔡鄭塗之繼承人，不欲再行使所有 物返還請求權，上訴人提起本訴，實屬權利濫用，有違誠信 原則等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將占用系爭土地上之建物拆 除，並將占用之土地返還予上訴人等全體共有人。㈢被上訴 人應給付鄭送449,227元、蔡易燐等12人449,227元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即110年12月1日）起至返還前開土地之 日止，按月給付鄭送6,511元、蔡易燐等12人6,511元，並自 110年12月1日起按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠鄭萬玉為鄭送之父，蔡鄭塗為鄭萬玉之胞兄。 　㈡系爭土地原為鄭萬玉及蔡鄭塗所共有，應有部分各2分之1。 鄭萬玉於41年10月20日死亡，其所遺應有部分由鄭送繼承取 得；蔡鄭塗於55年3月23日死亡，其所遺應有部分由蔡易燐 等12人繼承而公同共有。 　㈢被上訴人所有系爭房屋自42年間即占用系爭土地如附圖所示 編號（A）部分面積221.95平方公尺之範圍。 　㈣被上訴人於60年向稅捐機關申請將系爭土地納稅義務人變更 為被上訴人，被上訴人自60年起迄今均以管理人身分繳納系 爭土地田賦、地價稅。 五、本院論斷： ㈠蔡鄭塗、鄭送與被上訴人間就系爭土地有無成立買賣契約？ 　　被上訴人辯稱其於42年間向蔡鄭塗、鄭送買受系爭土地，並 提出系爭合約、仲介及代書收款收據、土地登記委託書、土 地權利變更登記聲請書、印鑑證明書、戶籍謄本、合法繼承 人保證書、土地登記保證書、親屬保證書、土地所有權狀、 出賣不動產杜絕契、稅契授納申請書等件為證（審重訴卷第 133-139、231-232頁、重訴卷第75-86、89-119頁）。上訴 人並不否認系爭合約上蔡鄭塗之印文為真正，惟稱此並非蔡 鄭塗親自用印，且蔡鄭塗並非鄭送之合法監護人，否認系爭 合約為真正云云。查： 　⒈關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責（最高法院110年度台上字第2106號判決要旨參照 ）。 　⒉查系爭合約係於42年7月7月以蔡鄭塗及鄭送名義所簽立，並 註記蔡鄭塗為鄭送監護人。系爭合約第3條約定：「乙方（ 即蔡鄭塗、鄭送）因鄭送持分要繼承其父鄭萬玉手續繼承登 記，又因所有權狀滅失，現經向地政機關請領中，俟手續妥 備之時，與甲方（即被上訴人）履行本買賣之所有權移轉登 記，應要負責理清」（審重訴卷第133-135頁）。而蔡鄭塗 於42年5月22日向高雄市政府申請辦理為鄭送監護人之登記 （重訴卷第273-274頁）；42年6月為辦理鄭送之繼承登記而 取得高雄市三民區鳳中里里長辦公室出具之土地登記保證書 （重訴卷第91頁）；蔡鄭塗並於42年8月29日以「原狀滅失 聲請補發本證」為由，申請補發系爭土地所有權狀，同日亦 有以同一原因以鄭萬玉名義申請補發系爭土地所有權狀（重 訴卷第113-115頁），上述所為與系爭合約註明蔡鄭塗為鄭 送監護人，及鄭送尚須辦理繼承登記，且系爭土地所有權狀 因滅失，需向地政機關請領等記載之情況相符。 　⒊又依被上訴人提出之系爭土地權利變更登記聲請書2份，其中 1份書立時間為49年間，並載有「聲請人被繼承人鄭萬玉之 繼承人鄭送今遵章向高雄縣政府聲請土地共有權繼承登記」 、「證明文件：土地所有權狀、委託書、印鑑證明書、戶籍 謄本、買賣契約、保證書、繼承拋棄書」等語；另1份書立 時間為50年間，載有「權利人財團法人基督復臨安息日會臺 灣區會、義務人蔡鄭塗等2人今遵章向高雄縣政府聲請土地 所有權移轉登記」、「變更事項及年月日：買賣」、「證明 文件：土地所有權狀、委託書、印鑑證明書、戶籍謄本、買 賣契約、保證書、繼承拋棄書」等語，並均以代書黃咸輝為 代理人（重訴卷第79-82頁）。而42年8月29日有申請補發系 爭土地所有權狀紀錄，已如前述。另鄭送於48年5月5日申請 其於47年12月18日所登記印鑑之印鑑證明，蔡鄭塗則於51年 10月4日申請其於42年5月23日所登記印鑑之印鑑證明乙情， 亦有被上訴人提出之印鑑證明書在卷可考（重訴卷第83-84 頁）。被上訴人並提出土地登記委託書2份、戶籍謄本、鄭 萬玉配偶之繼承拋棄書、合法繼承人保證書、土地登記保證 書、出賣不動產杜絕契、被上訴人51年6月21日印鑑證明聲 請書等件（重訴卷第75-78、85-112、117-118、121-122頁 ），核均屬前開土地權利變更登記聲請書所載證明文件。而 上開文件包含土地所有權狀、鄭送與蔡鄭塗之印鑑證明、鄭 萬玉配偶盧桃之繼承拋棄書、鄭送親屬所出具之合法繼承人 保證書、土地登記保證書等，倘非鄭送或蔡鄭塗所交付，被 上訴人或代書黃咸輝實無以取得。 　⒋上訴人雖主張黃咸輝最早於41年10月20日即已書寫辦理鄭送 就系爭土地繼承登記之相關資料，斯時系爭土地買賣尚未發 生，縱蔡鄭塗曾交付自身印章予黃咸輝，亦係為協同鄭送辦 理繼承登記，並非授權出賣系爭土地，上開文件多係黃咸輝 所書寫，乃黃咸輝編造之不實文書，且由被上訴人尚得在60 年間以稅契授納申請書（重訴卷第119頁）申辦變更納稅義 務人，顯見蔡鄭塗印章應由黃咸輝或被上訴人保有而遭到盜 用云云。惟： 　⑴系爭土地在36年間總登記時即登記為鄭萬玉、鄭塗（即蔡鄭 塗）所共有（審重訴卷第223頁），而土地共有人之一就應 有部分辦理繼承登記，並無經他共有人協同，故鄭送並無須 由蔡鄭塗協同辦理繼承登記之必要。縱因鄭送當時尚未成年 ，而有由監護人協同辦理之需，然蔡鄭塗係在00年0月間才 辦理登記為鄭送之監護人，自無可能在00年00月間交付自己 印鑑給黃咸輝以監護人身分協助鄭送辦理繼承登記。 　⑵蔡鄭塗在51年10月4日申請其在42年5月23日登記之印鑑證明 （重訴卷第83頁）。上訴人雖稱51年之印鑑證明非蔡鄭塗本 人申請云云，然印鑑由本人持有，並由本人申辦印鑑證明為 常態事實，印鑑非本人持有，且由本人另委他人代理辦理， 或他人冒名代理辦理為變態事實，上訴人應就其所指之變態 事實負舉證之責，而於此並無任何證據可證51年之印鑑證明 係他人代理申辦者，上訴人上開主張，並無可採。又鄭送係 25年8月30日出生，於蔡鄭塗在51年10月4日申請上開印鑑證 明書時，已為完全行為能力人，毋庸由蔡鄭塗以監護人身分 或代為辦理系爭土地應有部分之繼承登記，更難認蔡鄭塗申 請印鑑證明書與辦理鄭送之繼承登記有關。況依登記實務， 鄭送單純就鄭萬玉之應有部分辦理繼承登記，並非辦理分割 繼承登記，無須提出印鑑證明，「協同」之蔡鄭塗更無提出 印鑑證明之必要，上訴人上開主張，尚嫌無據。　　 　⑶再者，早期民眾識字率不高，印鑑為證明個人身分之重要表 彰，縱委代書辦理相關土地登記事宜，亦係在用印後旋即收 回自己保管印鑑，如依上訴人之指述，蔡鄭塗即係在41或42 年間持印鑑委託黃咸輝辦理鄭送繼承登記事宜，雖該繼承登 記事宜始終未完成（鄭送係至108年10月才辦理繼承登記， 審重訴卷第25頁），然至蔡鄭塗於55年3月3日死亡前，蔡鄭 塗都未取回自己印鑑，任令黃咸輝或被上訴人持有使用，顯 違經驗、論理法則，難以採信。 　⑷上訴人固以被上訴人提出之被證16（重訴卷第119頁），指稱 被上訴人以此文件於60年間聲請變更地價稅納稅義務人，足 見被上訴人持有蔡鄭塗印章云云。然此為被上訴人所否認。 而被上訴人當時係為證明系爭土地買賣關係之存在而提出被 證16之「申報稅契申請書」（重訴卷第69頁），並非指其係 以被證16文件申請變更系爭土地之納稅義務人，且被證16文 件標題為「稅契授納申請書」，依其記載內容「契據類別： 賣」、「申報契稅」、「契稅類」、「防衛捐」、「監督費 」等文字，「申報人」欄位內並註記「（取得所有權人）」 ，無一與申報變更田賦或地價稅納稅義務人相關，反與買賣 交易申報契稅之文件相似；且其申報人姓名記載「財團法人 基督復臨安息日會台灣區會法代：柯爾義」、地址填載「台 北市○○○路00號」，而財團法人基督復臨安息日會台灣區會 之登記地址在50年5月4日即自「台北市○○○路00號」變更為 「台北市○○○路00號」，60年7月29日再變更至「台北市○○路 0段000號」，法定代理人亦變更為「紀博德」，有法人登記 簿謄本可參（審重訴卷第158-159頁），故依上開記載內容 可見，被證16應非在60年間為變更納稅義務人而製作填載者 ，否則豈有使用該類與變更納稅義務人無關之文書，又未填 具當時被上訴人之真實地址、法代等資料，是被上訴人辯稱 被證16應在60年前即已持有，為之前買賣交付之文書之一等 語，尚非無據。又鄭送並不否認未曾繳納過地價稅（本院卷 第251頁），蔡鄭塗於55年間死亡後，蔡易燐等12人亦未表 示曾繳納過地價稅，然觀被上訴人提出60年第1期之田賦代 金繳納通知單（重訴卷第123頁），並未有前期逾期應補徵 稅額或滯納金之相關記載，被上訴人辯稱在60年之前應該就 由其繳納地價稅等語（本院卷第251頁），亦非無憑。而主 管機關為利稽徵稅賦，得依土地稅法第4條第1項規定，逕行 指定土地使用人代繳稅賦，非僅有以土地所有權人名義申請 變更乙途，且此實際上並未變更土地納稅義務人名義，僅係 增加代繳義務人，被上訴人亦得出具同意書申請代繳，系爭 土地地價稅前既已由被上訴人繳納，被上訴人並為土地之使 用人，其申請代繳稅賦，客觀上並無何困難。於此雖因年代 久遠，無法查知被上訴人當初提出之申請變更（應為代繳） 文件為何，然依前述，已難認被證16文件係書立於60年間， 並由被上訴人持以申請變更納稅義務人，自亦難據此認定被 上訴人或黃咸輝有持有蔡鄭塗印鑑未歸還而盜用情事。 　⑸又土地代書為辦理土地登記相關事宜而書寫相關文件及契約 後，再由當事人親自用印，為民間常見慣行之舉措，是縱上 開文件均由代書黃咸輝所書寫，亦無法據此認定上開文件記 載之內容為虛偽，上訴人就其所指黃咸輝編造不實文書乙節 ，既未能舉證以實其說，自無可採。 　⒌從而，系爭合約已明白載述買賣標的（即系爭土地）及買賣 價格（即1萬元），並有蔡鄭塗以自身及鄭送監護人名義用 印其上（審重訴卷第133-137頁），而依上訴人所舉事證， 並無法令本院獲致蔡鄭塗印鑑有遭盜用，且黃咸輝有編造不 實文書情事之有利心證，上訴人否認系爭合約之真正，並無 可採。 　⒍系爭合約雖屬真正，然其上並無鄭送之簽名或蓋章，而係由 蔡鄭塗以鄭送監護人名義用印締約，鄭送則否認蔡鄭塗為其 合法監護人。查： 　⑴依內政部46年7月8日（46）台內戶字第116087號函示可知， 戶政機關對於親屬會議會員是否適格，親屬會議決議是否適 法，並無須加以審查，如無法定監護人，經親屬會議選定， 即應受理登記（本院卷第243頁），故蔡鄭塗雖經戶政機關 登記為鄭送監護人，然此登記尚無確認其監護即屬合法之效 果，合先指明。 　⑵蔡鄭塗於42年5月22日以鄭送之生父母死亡，經親屬協議由其 擔任監護人為由，申請監護登記，並經高雄○○○○○○○○（下稱 三民戶政）受理登記，有三民戶政檢送之登記申請書可考（ 重訴卷第271-274頁）。然經函請三民戶政提供上開申請書 所記載之附件資料即監護人就職申請書及親屬協議書，該所 卻表示：「經調閱檔存戶籍資料查無該項登記附件之監護人 就職申請書及親屬協議書，未保存原因無從查考」（本院卷 第194頁），換言之，上開附件資料並非因保存年限屆至遭 銷毀，而係初始即缺漏該附件資料。 　⑶42年間施行有效之民法第1094條規定：父母均不能行使、負 擔對於未成年子女之權利、義務，或父母死亡而無遺囑指定 監護人時，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之 祖父母。二、家長。三、不與未成年人同居之祖父母。四、 伯父或叔父。五、由親屬會議選定之人。而鄭送生父鄭萬玉 （41年10月26日歿）、生母楊素卿（51年12月15日歿）間並 無婚姻紀錄，鄭送係於32年2月20日由生父鄭萬玉認領，鄭 萬玉死亡時，鄭送尚未成年，其與鄭萬玉之妻盧桃（53年8 月22日歿）並無收養關係，楊素卿則於28年4月25日與他人 結婚，鄭萬玉死亡時，鄭送尚有未與其同居之外祖母即楊素 卿之母謝黃苔（55年5月20日歿）在世，有三民戶政函文及 戶籍資料可參（本院卷第193-197、209頁、審重訴卷第233 頁、重訴卷第97頁）。又所謂「家長」之產生，依民法第11 24條規定，首應由親屬團體中推定之。所稱「親屬團體」， 與民法第1122條「以永久共同生活為目的而同居之親屬團體 」涵義相同，而盧桃與鄭送並非血親，僅為姻親，其於41年 時雖與鄭送同居（審重訴卷第233頁），但顯不符合上開「 家長」之定義，無從以「家長」身分擔任鄭送監護人。是以 ，於鄭萬玉死亡時，鄭送生母楊素卿如因另嫁他人事實上無 法行使、負擔對鄭送之權利、義務，依上開說明，亦應由第 三順位之謝黃苔擔任監護人，如謝黃苔不願或不能擔任監護 人，始輪由第四順位之蔡鄭塗擔任之。然依前揭監護登記申 請，蔡鄭塗係以「親屬協議」為由擔任監護人，但檔案資料 中並無該份「親屬協議」之存在，即無法認定謝黃苔當時有 不願或不能擔任監護人情事，乃以協議方式改由蔡鄭塗監護 ，則蔡鄭塗登記為鄭送之監護人，即難認為合法。 　⒎蔡鄭塗係以自身及鄭送監護人名義簽立系爭合約出售二人就 系爭土地各1/2之應有部分，蔡鄭塗就自己所有之1/2應有部 分固有處分之權利，然其並非鄭送之合法監護人，業經本院 認定如前，則其以鄭送監護人名義簽立系爭合約出售鄭送就 系爭土地1/2應有部分之行為，即屬無權代理。被上訴人雖 辯稱依蔡鄭塗當時提出之交易文件資料，應有表見代理（民 法第169條）之適用云云。然被上訴人並不否認當時未曾與 鄭送碰面，則鄭送即無以自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示之行為，自無 表見代理可言。惟無代理權人以代理人之名義所為之法律行 為，係效力未定之法律行為，得經本人承認而對於本人發生 效力（民法第170條參照）。而鄭送在成年後之48年出具印 鑑證明（重訴卷第84頁），其雖稱此係為辦理繼承登記云云 （本院卷第250頁），然依登記實務，鄭送單純就鄭萬玉之 應有部分辦理繼承登記，並無須提出印鑑證明，業如前述， 是鄭送上開說詞，已乏依據。且鄭送在另案（即原法院110 年度重訴字第30號）指稱被上訴人在40幾年間曾提起訴訟， 並表示其曾在該案以證人身分出庭表示沒有要出賣土地，當 時即已知悉系爭土地之存在等語（本院卷第250頁），然經 另案查證兩造間前並無訴訟繫屬，被上訴人亦否認當時有提 起何訴訟事件（本院卷第250、251頁），鄭送上開陳述，亦 有可議。鄭送既早知鄭萬玉遺留有系爭土地，且如其所述提 出印鑑證明是要辦理繼承登記（依上訴人前揭所辯，41、42 年間蔡鄭塗即有協同鄭送辦理繼承登記情事），卻在提出印 鑑證明後，完全不詢問繼承登記辦理情事，亦長期未繳納分 毫地價稅，藉詞係因出庭而對法庭有相當程度之畏懼，亦無 具體辦法，乃單純沉默未過問云云（本院卷第258頁），顯 然違反經驗、論理法則，難以採信。參酌被上訴人提出49年 移轉土地之土地登記委託書上印蓋有與鄭送48年之印鑑證明 書印鑑相符之印文（重訴卷第77-78、84頁），且有鄭送48 年2月13日之全戶戶籍謄本在卷可考（重訴卷第105-106頁） ，則以上開文件資料均需由鄭送本人提供，且該等文件資料 為辦理移轉登記所需之文件，且鄭送至少自42年至108年辦 理繼承登記期間均未曾繳納過地價稅等情觀之，被上訴人辯 稱系爭合約就鄭送之部分，亦經鄭送事後同意（本院卷第32 7-328頁）等語，信非無據。 　⒏綜上述，系爭合約內容為真正，並經鄭送事後同意而為合法 有效，系爭合約第2條並載明被上訴人已支付價金其中9,500 元經蔡鄭塗一方「收訖無殘價欵俟」（審重訴卷第133頁， 參酌同卷第231-232頁，被上訴人另有支付介紹人介紹費300 原、代書費20元），上訴人指稱被上訴人並未給付買賣價金 云云，並無依據。況縱被上訴人尚未支付買賣價金，亦不影 響系爭合約之有效性。是以，被上訴人辯稱其就系爭土地業 與蔡鄭塗、鄭送成立買賣契約等語，堪可採信。　　　　　 　㈡被上訴人有無合法占用系爭土地之權源？　 ⒈按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出 賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣 人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年台上字第 389號判決先例參照）。被上訴人與蔡鄭塗、鄭送間就系爭 土地有買賣契約關係存在，業如前述，縱因該買賣契約年代 久遠，被上訴人恐無法依買賣契約關係請求上訴人移轉登記 ，然被上訴人本於買賣關係占用系爭土地，仍具有正當權源 ，自非無權占有。 ⒉退步言之，縱認系爭合約並未合法成立，惟： ⑴權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起 義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲 義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社 會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利， 不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則」。 法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間 關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為 認定之依據（最高法院111年度台上字第1961號判決要旨參 照）。 　⑵被上訴人早在42年間即占有系爭土地興建系爭房屋供教會使 用，系爭房屋外觀為西式教堂（審重訴卷第33頁照片參照） ，在40幾年間應即為當地顯眼之地標，且鄭送既稱被上訴人 曾在40幾年間提出訴訟，可見其與蔡鄭塗應在40幾年間即已 知悉被上訴人主張有買賣並占有土地興建房屋情事，其等長 期未對被上訴人提出任何異議，甚提供印鑑證明等文件，又 任令被上訴人代繳系爭土地地價稅，顯已足以引起被上訴人 之正當信賴，認為其等已不欲行使其權利，或不欲被上訴人 履行其義務，依前揭說明，應對被上訴人加以保護，即認上 訴人之權利失效，而不得主張被上訴人為無權占有。 　㈢上訴人請求被上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得 利，有無理由？ 　　被上訴人係本於買賣關係占用系爭土地，並非無權占有，縱 未成立買賣關係，上訴人之權利亦已失效，不得主張被上訴 人為無權占有，業經本院認定如前，則上訴人依民法第821 條、第828條第2項、第767條第1項請求被上訴人拆屋還地， 並依民法第179條規定，請求被上訴人給付前述相當於租金 之不當得利，均無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第821條、第828條第2項、第767條 第1項、第179條規定，請求被上訴人拆屋還地，及給付相當 於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29 　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳憲修 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。