確認租金債權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第238號 上 訴 人 林恬宇 林沛安 兼 共 同 法定代理人 林有志 共 同 訴訟代理人 楊富強律師 黃士龍律師 被上訴人 施孟佐 訴訟代理人 李育萱律師 蔡育欣律師 被上訴人 黃子洋 上列當事人間請求確認租金債權存在事件，上訴人對於中華民國 112年7月10日臺灣高雄地方法院111年度訴字第575號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款情形，爰依上訴人聲請，由其就丁○○部分，一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：伊前持原審法院111年度司裁全字第34號假扣 押裁定，聲請對丁○○之財產為強制執行，而丁○○前將其名下 門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），以 每月租金新台幣（下同）5萬5000元出租於被上訴人甲○○， 租賃期間自民國110年8月1日起至115年7月31日止，丁○○對 甲○○有租金債權存在，原審法院核發111年1月27日111司執 全溫字第11號扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止丁○○於 執行名義債權及執行費範圍內，收取對於甲○○之租金債權或 為其他處分，且甲○○不得向丁○○清償。詎甲○○收受系爭扣押 命令後聲明異議，否認其與丁○○間就系爭房屋有上述租賃關 係存在，為此提起確認之訴，請求確認自伊聲請假扣押執行 時之111年1月起至115年7月止（下稱系爭期間），丁○○對於 甲○○共有302萬5000元之租金債權存在【計算式：5萬5000元 ×55（系爭期間總月份數）＝302萬5000元，下稱系爭租金債 權】。並於原審聲明：確認丁○○對甲○○有系爭租金債權存在 。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判 決外，並求為同原審聲明之判決。 三、被上訴人則以：系爭房屋實為訴外人即丁○○之母丙○○所有， 僅借用丁○○名義登記，亦係丙○○將系爭房屋出租於甲○○，並 由甲○○將租金交付丙○○，丁○○並非出租人，對於甲○○自無系 爭租金債權可資主張。且已屆期部分之租金債權，業因清償 而消滅，上訴人就尚未屆期之租金債權並無確認利益等語置 辯，甲○○答辯聲明：上訴駁回。丁○○於本院言詞辯論期日未 到場，亦未提出書狀為聲明。 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人執原審法院111年度司裁全字第34號假扣押裁定聲請對 丁○○之財產強制執行，經原審法院111年度司執全字第11號 假扣押強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令，禁止丁○○ 於執行名義債權及執行費範圍內，收取對甲○○每月租金債權 或為其他處分，且甲○○不得向丁○○清償。 　㈡甲○○於111年2月7日收受系爭扣押命令後，以其並非向丁○○承 租為由聲明異議。 　㈢甲○○承租系爭房屋，每月租金為5萬5000 元，租期自110 年8 月1日起至115年7月31日為止（下稱系爭租約，兩造對於出 租人係丁○○或丙○○有爭執）。 　㈣丁○○於93年3月18日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人 。（丙○○與丁○○間是否為借名登記關係，兩造有爭執） 　㈤丙○○於000年00月間住院開刀後中風、臥病在床，嗣經臺灣高 雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於於111 年4月28日 以111年度監宣字第73號裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定丙○○之女兒即訴外人黃靜瑜為其監護人、黃琡媛為會同開 具財產清冊之人。 五、本件爭點 　㈠系爭租約之出租人是否為丁○○？ 　㈡上訴人請求確認丁○○對甲○○有系爭租金債權存在，有無理由 ？ 六、得心證理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，縱其所求 確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。上訴人主張其 以對於丁○○之假扣押裁定為執行名義，聲請強制執行丁○○對 於甲○○之租金債權，並經執行法院核發系爭扣押命令，甲○○ 收受系爭扣押命令後聲明異議，否認丁○○對其有租金債權存 在，則上訴人能否就系爭租金債權執行，其法律上地位有不 安狀態，並得以本件確認判決除去，上訴人提起本件確認訴 訟，有即受確認判決之法律上利益。至於被上訴人所辯租金 債權已屆期並經清償而消滅，或尚未屆期云云，乃關於扣押 命令效力範圍，上訴人之訴有無理由之問題，核與本件有無 確認利益之判斷無涉。 　㈡系爭租約之出租人是否為丁○○？ 　　上訴人主張系爭租約之出租人係丁○○，其對甲○○有系爭租金 債權存在乙節，為被上訴人所否認，並辯以系爭租約之出租 人係丙○○等語，經查： ⒈甲○○承租系爭房屋，每月租金為5萬5000 元，租期自110年 8月1日起至115年7月31日為止，為兩造所不爭執。而觀之 甲○○提出上述租賃期間之房屋租賃契約書，乃於110年8月 2日以丙○○為出租人所簽立（原審訴字卷第179至189頁） ，由此形式以觀，系爭租約之出租人係丙○○，而非丁○○。 上訴人雖稱：丙○○於110年8月2日已生病，無從與甲○○締 結租約云云，惟觀之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）開立之診斷證明書，醫囑欄記載丙○○於 110年10月31日入該院接受治療，110年11月9日接受右肝 切除術及膽囊切除術，110年11月10日發生急性腦梗塞（ 原審訴字卷第271頁至第273頁），長庚醫院113年1月8日 長庚院高字第1130150843號函亦謂，據病歷記載，丙○○有 中風併左側肢體無力等病史，於110年10月31日至該院住 院，同年00月00日出現其神經學異常而接受腦部電腦斷層 檢查，結果發現腦梗塞，雖經治療但留有失語症及右側肢 體偏癱後遺症等語（本院卷第325頁），另瑞祥醫院110年 12月23日之乙種診斷證明書，亦記載丙○○因左腦梗塞於11 0年12月10日至該院復健病房住院治療，同年月15日轉院 ，日常生活功能無法自理，需24小時專人照顧（高少家法 院111年度監宣字第73號影卷第15頁），可見丙○○乃於110 年10月31日後才發生左腦梗塞、失語、肢體偏癱等情形， 上訴人復無其他舉證，自難認丙○○於110年8月2日之健康 狀況已無從與甲○○簽立租賃契約。 ⒉上訴人雖主張系爭房屋係丁○○所有，丁○○並曾於107年間與 甲○○就系爭房屋訂立租賃契約，丙○○僅代丁○○收取、保管 租金，租金收入仍列為丁○○之所得，系爭租約之出租人應 係丁○○云云。查： ⑴系爭房屋登記於丁○○名下，固為兩造所不爭執，並有土 地建物查詢資料可考（原審審訴字卷第33至36頁），然 暫不論被上訴人抗辯丁○○僅為出名登記人乙節是否可採 ，縱認系爭房屋為丁○○所有，因租賃乃特定當事人間所 締結之契約，出租人本不以所有人為限，且債權債務之 主體應以締結契約之當事人為準，自難僅以系爭房屋登 記於丁○○名下即推認系爭租約之出租人係丁○○。 ⑵被上訴人間曾就系爭房屋簽訂租賃契約，乃定有期限即 自107年8月1日起至110年7月31日止，有房屋租賃契約 書在卷可查（本院卷第195至199頁，下稱前租賃契約） ，是被上訴人間前租賃契約關係，應於期間屆滿時消滅 。又據證人乙○○證述：前租賃契約係其仲介所簽立，一 開始是甲○○委託其幫忙找房子，後來找到系爭房屋，第 一次其約甲○○前往系爭房屋現場，出租人方係由一個阿 姨出面接洽，不知道阿姨的名字，其有詢問阿姨是否簽 委託，但被拒絕，後來第二次陪同甲○○前往丈量店面寬 度，甲○○跟該阿姨聊天並交換電話，第三次去就是簽約 當天，租賃契約內容他們都自己溝通好，印象中當天在 店面的2樓簽合約，合約內容是其幫忙寫的，阿姨有說 當時在旁的是他兒子，有拿出房屋或地價稅單的影本， 就以該資料由阿姨的兒子丁○○簽名等語（本院卷第295 至297頁），而丁○○即丙○○之子，乃不爭之事實，則可 見前租賃契約招租、看屋係先由丙○○出面接洽，最後才 由丁○○署名為出租人簽立書面租賃契約，被上訴人並均 稱租金係由丙○○收取，則丙○○對於系爭房屋出租，事實 上非無影響力、決定權，於前租賃契約關係消滅後，丙 ○○改以自己為出租人簽立系爭租約，要難謂無可能，自 不得僅以前租賃契約係以丁○○為出租人，推論系爭租約 之出租人亦係丁○○。 ⑶至被上訴人均稱租金係交予丙○○，而丁○○之107年至111 年財產所得調件明細表雖仍有列其租金所得，然此所得 資料來源，係由非自住房屋使用及租賃情形核定結果而 來，有財政部國稅局113年1月8日財高國稅港綜字第113 1098045號函檢附資料可查（本院卷第327至333頁）， 可見丁○○名下之租金所得，並非當事人自行申報之結果 ，況丁○○於前租賃契約關係本於出租人地位所得收取之 租金實際由何人取得，本與系爭租約無涉。縱認丙○○於 前租賃契約代丁○○收取、保管租金，亦不得推論系爭租 約之出租人仍係丁○○，而丙○○僅係代為簽立書面契約而 已。至丙○○之財產所得調件明細表所示，其110年起並 無租金所得，可能原因甚多，或未經核定或漏未申報， 尚不得逕解為其並未取得系爭租約租金，而由丁○○取得 ，並推論系爭租約之出租人係丁○○之事實。 ⑷況審諸上訴人主張對於丁○○之債權乃因丁○○於110年12月 26日酒後駕車行為造成事故所生損害賠償，而本件系爭 租約乃於上述事故前之同年8月2日所簽立，上訴人復無 其他舉證，難認係為丁○○躲避上訴人追償而始簽立系爭 租約書面。上訴人又謂甲○○以系爭房屋為營業地址而申 請稅籍登記，應有投保火災保險，並提出租賃契約云云 ，純屬臆測，其據此請求向中華民國產物保險商業同業 公會查詢系爭房屋之火災保險投保記錄，難認必要。至 上訴人稱系爭房屋拍賣公告記載系爭房屋租期僅有「3 年」，似有蹊蹺云云，然拍賣公告之記載僅依據查封時 在場人之陳述，未經實質調查，且此與本件系爭租約出 租人係丁○○或丙○○之爭執無涉，上訴人僅因有疑，聲請 調閱系爭房屋強制執行事件卷宗，希查明拍賣公告記載 緣由，顯無必要，附此敘明。 　　⒊上訴人另謂，甲○○111年4月29日民事答辯狀提及「甲○○與 丁○○僅止於房東與房客租賃關係」、「房子雖是登記於丁 ○○名下，係由丙○○代理出面代為簽約並收取租金」等語（ 原審審訴字卷第55頁），惟甲○○表示：因當時未委任律師 ，不懂法律用語，書狀真意是為說明租賃契約是與丙○○締 約，租金均係交付丙○○等語（原審訴字卷第176頁至第177 頁）。而按民事訴訟法之自認，依同法第279條第1項所規 定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之 情形，此為當事人真正為自認之行為。觀諸甲○○上開書狀 首段即於表明與丁○○間「並無存在系爭租金債權疑慮」， 且提到「簽約人丙○○女士是丁○○母親」、「係由我本人親 自與丙○○女士面對面簽約用印」等語，復一併提出與丙○○ 間所簽立之房屋租賃契約書，顯有爭執上訴人於起訴狀主 張丁○○對甲○○有租金債權之意思，況系爭租約並無「代理 」等語，甲○○謂「係由丙○○代理出面代為簽約並收取租金 」，難認有積極表示承認向丁○○承租系爭房屋，丁○○對其 有租金債權之意思，自不生自認效力，難為有利上訴人之 認定，上訴人摭拾甲○○前述答辯狀之片段記載為據，並無 可採。 　　⒋上訴人稱丙○○受監護宣告後，高少家法院指定之會同開具 財產清冊之人黃琡媛，對於丙○○之財產情形較為了解，並 聲請傳訊。然上訴人並未釋明黃琡媛參與系爭租約簽訂過 程，則對於本件爭點關於系爭租約之出租人為何人，難認 有釐清作用，認無調查必要，併予敘明。 　　⒌上訴人主張系爭租約之出租人係丁○○，並無法證明為真， 自非可採。 　㈢上訴人請求確認丁○○對甲○○有系爭租金債權存在，有無理由 ？ 上訴人主張系爭租約之出租人係丁○○而非丙○○乙節，並無可 採，已如前述，其請求確認丁○○對於甲○○於系爭期間有系爭 租金債權存在，即非有理。又丁○○既非系爭租約之出租人， 則被上訴人抗辯系爭租約屆期之租金債權是否有因清償而消 滅、是否尚未屆期而不存在，丁○○所有系爭房屋是否因強制 執行而拍定之情形，則與本件裁判結果無影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人請求確認丁○○對甲○○有系爭租金債權存在 ，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。