確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第92號 上 訴 人 李秀卿 李璿 共 同 訴訟代理人 張哲軒律師 被上訴人 高雄榮民總醫院 法定代理人 林曜祥 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審 判決提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人前於民國104年7月24日向上訴人李 秀卿購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○0地號土地（下 稱鼎盛段223等地號土地）。被上訴人嗣興建「健康照護大 樓」，就鼎盛段223等地號土地進行開挖工程時，發現該土 地遭埋放鉅量石綿、不明汙泥等廢棄物之重大瑕疵（下稱系 爭瑕疵）。被上訴人於109年5月27日以存證信函向李秀卿請 求減少買賣價金及損害賠償，惟未獲置理。被上訴人對李秀 卿取得原法院109年度全事聲字第13號假扣押裁定。詎李秀 卿為逃避被上訴人追償，於109年6月17日就其名下坐落高雄 市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），與上訴人李 璿通謀而為虛偽買賣之意思表示訂立買賣契約，並於同年7 月8日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予李璿，上訴人 間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記行為，應為無效。被 上訴人為李秀卿之債權人，李秀卿行為足以損害被上訴人債 權，且怠於請求李璿塗銷所有權移轉登記，被上訴人自得代 位李秀卿行使權利，請求李璿塗銷登記。縱認上訴人間上開 買賣及所有權移轉行為非屬通謀虛偽之意思表示，李璿並無 資力購買土地，李秀卿亦未取得價金，上訴人就系爭土地買 賣應屬無償；縱非無償行為，李璿明知李秀卿出售該土地有 害及被上訴人債權，被上訴人自得訴請撤銷。爰依民事訴訟 法第247條，民法第87條第1項段、第242條、第244條第1項 、第2項規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：㈠確認上訴人 間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月 8日所為所有權移轉關係均不存在。㈡李璿應將上開土地於10 9年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位聲明：㈠上 訴人間就系爭土地於109年6月17日以買賣為原因所為之買賣 債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應 予撤銷。㈡李璿應將前項土地於109年7月8日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記，予以塗銷。 二、上訴人則以：李秀卿所出售鼎盛段223等地號土地並無被上 訴人所指瑕疵，被上訴人非李秀卿之債權人，不得提起本件 訴訟。李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，上訴人 多年前約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，該土地為 公共設施保留地，價值較低。李秀卿於109年6月17日將土地 以新臺幣（下同）165萬元售與李璿，李璿於當日以支票支 付100萬元，另於同年7月25日現金支付65萬元。上訴人就土 地買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，均為正常有償行 為，並非通謀虛偽意思表示，自屬有效，亦無詐害被上訴人 之債權等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人先位請求，為有理由，判如上開先位聲明所 示，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書， 約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人 ，並辦妥所有權移轉登記。 ㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存 證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿， 經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人 於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假 扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。 ㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土 地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三 民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。 ㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。 ㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索 引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。 ㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫 屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中（下稱系爭另 案）。 ㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中 ，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分 則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，現由原法院以11 1年度審易字第566號刑事案件審理中。 ㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認 買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳思遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、橋頭地院110年度重訴字第22號確 認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重 上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。 上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。 ㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大 量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有 限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭 宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段 結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出 石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中 挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階 段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸 ，特此證明」。 五、本件爭點： ㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ ㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？ ㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所 有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？ 六、本院之論斷：　　 ㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認索求確 認為他人間之法律關係，亦非不得提起。 　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年 間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸事業廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被 上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司 與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審 查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄 物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、 施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（審訴卷第29至61頁、第 199至201頁），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等 地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數 量亦認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物。 　⒊李秀卿係於000年00月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上 訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程 ，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於000年0月間將 該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算 驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算 驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑（本院卷第153至171 頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於 系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產 管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室 職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土 地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所 以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間， 不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為 這土地是我買的（本院卷第311至319頁）；及證人即世久公 司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所 陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多， 開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁） ，被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，復 堪可信。 　⒋從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之 事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李 秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之 債權人，應屬可採。又被上訴人於109年5月27日以存證信函 通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、 第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請 求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權 行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之 私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去， 揆諸首揭說明，應認有確認利益。 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人 相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意 人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。 而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此 主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極 事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉 證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽 意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳 述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明 ，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可， 非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參 照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間 ，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第 三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法 則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明 間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即 屬自始、確定、當然無效。 　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後 ，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金， 李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以 同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿， 復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄 市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段776建號 即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動 產），亦以買賣為原因移轉予吳思遠。李璿及吳思遠分為李 秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李俊豐為兄妹）、外 甥（李秀卿與吳思遠之母即訴外人李秀昇為姊妹），並陸續 於同年0月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下 除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀 卿明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物 瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償，於收受存證信函之密接 時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，旋即辦理所有權 移轉登記完畢，上訴人間就前開不動產是否存有買賣之真意 ，非無疑義。 ⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱 向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（本院卷 第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云 （本院卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家 之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理 由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者 ，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該 當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之 狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿 為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下 所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際 ，經法院屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李 璿、吳思遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬 易事，但李秀卿迄今均未為舉體明確說明（本院卷第97頁、 第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。 　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等 多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土 地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於 高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告 現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金 為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多 數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴 人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載 買賣價金為243萬9500元（審訴卷第135至144頁）未合。至 於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由 政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一 般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收 條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償 其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市 、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定， 系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人 對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確 有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。 　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李 秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元 。而依卷附勞工被保險人投保資料所載（原審卷一第357至3 59頁），李璿為79年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自 99年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯 見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地 價金源自母林瓊珍、父李俊豐，李俊豐前因信用債務問題， 久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李俊豐前於108年3 、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴 外人張桂淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李俊豐 乃要求張桂淋於109年6月16日匯款100萬元至林瓊珍國泰世 華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪瑞峯名義匯款40 0萬元至李璿及林瓊珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16 日匯款303萬元至林瓊珍帳戶云云。然查： 　　⑴依卷附李俊豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所 示，李俊豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產， 李俊豐是否有資力借款1200萬元予張桂淋，非無疑義，況 衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自 身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付 高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情， 並非可採。 　　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山 銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（本院卷第3 37頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行 支票200萬元予李秀卿，雖經林瓊珍於同年6月19日轉帳10 0萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同 年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後 於同年7月1日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月 3日、4日、7日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提 領45萬元（7月1日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月 10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30 萬元（7月20日）、400萬元（7月27日）、60萬元（7月28 日）、250萬元（8月3日）、480萬元（8月4日）、180萬 元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7 月7日、8日、13日、21日、8月7日、13日，遭他人以現金 存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7 月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、30 0萬元（8月13日），並於109年7月21日、8月13日再以本 行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前 開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日 期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該 交易逕為有利上訴人之認定，李秀卿是否實質上自李璿處 取得系爭土地之買賣對價，誠有疑義。 　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有 權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於 收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動 產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需 求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前 舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信， 而李璿用已給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴 人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係 出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。 　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條 第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀 虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為 均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記 為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依 民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據 。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法 第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地 所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸 再為審酌。 七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條 規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買 賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係 均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上 訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。