拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第198號 上 訴 人 吳懿方 吳瑞堂 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 屏東縣長治鄉德協國民小學 法定代理人 黃建榮 訴訟代理人 陳瑩紋律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月10日臺灣屏東地方法院110年度訴字第648號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人吳懿方負擔百分之六十四、吳瑞堂負擔 百分之三十六。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱 竹葉林段1029地號土地）為屏東縣所有，被上訴人為管理機 關。上訴人吳懿方為門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號未 辦保存登記建物（下稱555號建物）之事實上處分權人，上 訴人吳瑞堂則為門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號未辦保 存登記建物（下稱557號建物）之事實上處分權人。上訴人 未經被上訴人同意，以上該建物無權占用如原審判決附表（ 下稱附表）二編號1、2所示土地【下稱系爭土地，占用位置 及面積如原審附圖（下稱附圖）所示】，並受有相當於租金 之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，求為命吳懿方、吳瑞堂依序拆除555號建物、557號建 物，返還系爭土地，並給付105年8月1日至110年7月31日止 ，占用系爭土地之不當得利新臺幣（下同）2萬2810元、1萬 2834元，及分自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月2日、11 月24日）起算之法定遲延利息，暨分自110年12月2日、11月 24日起至返還土地之日止，按月各給付380元、214元之判決 （被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不 另贅述）。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：吳懿方於78年間向訴外人林勤鳳購買555號建 物，係以行使地上權之意思，占有附圖所示編號1029⑵部分 迄今。另訴外人即上訴人之父吳龍飛於62年間經由某蘇姓前 手購買557號建物，吳龍飛亦以行使地上權之意思，占有附 圖所示編號1029⑴部分，該557號建物之納稅義務人於00年0 月間變更為吳瑞堂，吳瑞堂續以行使地上權之意思占有土地 迄今。上訴人均以行使地上權之意思，和平、公然、繼續占 有系爭土地逾20年，占有之始為善意並無過失，依民法第77 2條準用第769條及第770條規定，得主張時效取得地上權。 縱上訴人無權占用，惟前開建物僅係部分越界占用，依民法 第796條之1規定，請求免除移除。況被上訴人現無使用系爭 土地之計畫或需求，且於上訴人占用系爭土地期間，均無異 議或反對之意，甚於吳懿方整修555號建物時，訴外人即任 職被上訴人校長劉富連亦在現場觀看並無異議；另訴外人即 被上訴人總務主任陳俊宏亦於107年1月底，持102年至106年 地價稅繳款書，要求上訴人繳納，上訴人有正當理由信任被 上訴人不行使權利，被上訴人請求上訴人拆屋還地係屬權利 濫用，亦違反誠實信用原則等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，訴請拆除前開建物 及返還土地，並應給付相當於租金之不當得利，為上訴人所 否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠上訴人占有使 用系爭土地，有無合法權源？㈡本件有無民法第796條之1第1 項前段規定適用？㈢被上訴人訴請拆屋還地有無權利濫用或 違反誠實信用原則？㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金 之不當得利，其數額應以若干為適當？茲分別論述如下： ㈠上訴人占有使用系爭土地，有無合法權源？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法所明定。是以無權占有為原因，請求返還所有 物者，占有人對所有人就該物有所有權存在之事實無爭執， 而僅以其非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有所 有物之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之；如不能證明，則應認所有人之請求為有 理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第11 20號等判決要旨參照）。又占有人因時效取得地上權登記請 求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理 ，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實 體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前， 以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為 地上權人為前提（最高法院85年度台上字第829號判決意旨 參照）。 　⒉兩造對於竹葉林段1029地號土地為屏東縣所有，由被上訴人 管理，吳懿方、吳瑞堂分為555號建物、557號建物之事實上 處分權人，555號建物、557號建物占用如附表二編號1、2即 附圖編號1029⑵、1029⑴所示，其中555號建物占用面積89.45 平方公尺，另557號建物占用面積50.33平方公尺等情，均不 爭執，有土地登記謄本及現場照片可稽（原審卷第31頁、第 41至43頁），復經原審會同兩造、屏東縣屏東地政事務所（ 下稱屏東地政）測量人員履勘屬實，有勘驗筆錄及土地複丈 成果圖足憑（原審卷第205至215頁、第257頁），可信為真 實。揆諸前開說明，被上訴人既以上訴人無權占有為原因， 訴請上訴人拆屋還地，應由上訴人就其有權占有一事負舉證 之責。 　⒊上訴人主張其等因時效取得地上權，屬有權占有云云，惟未 舉證證明彼等於被上訴人起訴前，已向地政機關請求登記為 地上權人之事實。依上開說明，法院自無庸就其是否具備時 效取得地上權之要件為審酌。上訴人復未提出其他證據證明 各自占用系爭土地有何合法權源，辯稱有合法使用權源云云 ，自無可採。 　㈡本件有無民法第796條之1第1項前段規定適用？ 　⒈次按土地所有人建築房屋，非故意逾越地界，鄰地所有人請 求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更，固為民法第796條之1第1項所規 定。而所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人 或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一 部分逾越疆界者而言；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或 其他有利用土地權利之人，應屬單純之無權占有，與越界建 築之情形不符；且若所建之房屋僅約一半在自己土地之上， 或其房屋全部建築於他人之土地，亦無同條之適用(最高法 院108年度台上字第1931號、107年度台上字第644號、103年 度台上字第365號等判決意旨參照)。 　⒉555號建物主要坐落竹葉林段1029地號土地，其餘部分占用同 段1033地號土地；557號建物則全部建築在竹葉林段1029地 號土地，竹葉林段1033地號土地為屏東縣所有交通用地，竹 葉林段1029、1033地號土地未曾登記為上訴人或前手吳龍飛 、林勤鳳及蘇姓前手所有等情，為上訴人所不爭執，且有竹 葉林段1033地號土地登記謄本、屏東地政針對竹葉林段1029 、1033地號土地之土地複丈成果圖及附圖在卷足憑(原審卷 第29頁、第257頁、第315頁)，顯見555號建物、557號建物 均全部建築於他人土地上，揆諸前開說明，自無民法第796 條之1第1項之適用，上訴人此一抗辯，亦非可採。 　㈢被上訴人訴請拆屋還地有無權利濫用或違反誠實信用原則？ 　⒈按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權 利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始 得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、45年台上字 第105號等判決意旨參照）。 　⒉被上訴人訴請上訴人拆屋還地雖損及上訴人對建物事實上處 分權，然系爭土地屬屏東縣所有，被上訴人以管理機關之地 位，為維護土地所有權之完整性，行使物上請求權，請求上 訴人拆除建物返還土地，本屬權利之合法行使，並未欠缺權 利保護要件，客觀上尚難遽認係以損害他人為主要目的。又 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示。被上訴人前雖未對上訴人提起拆屋還地訴訟，然 並無何特別可認有默示同意上訴人占用系爭土地之行為，縱 被上訴人曾於107年1月底持102至106年之地價稅繳款書，要 求上訴人繳納地價稅，然被上訴人亦於107年間退還此部分 之款項予上訴人(原審卷第421頁)，遑論被上訴人要求繳納 地價稅與默示同意使用土地委屬二事。況依司法院大法官釋 字第107號及第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復 請求權及除去妨害請求權，均無民法第125條消滅時效之適 用，足徵法律對已登記不動產所有人之保障，不因不動產所 有人是否於相當期間內行使權利而有所差異。上訴人就系爭 土地之占有使用既未得被上訴人同意，自難僅憑被上訴人長 年未曾干涉，遽謂被上訴人請求拆屋還地為權利濫用或違反 誠信原則。再者，上訴人既無合法占有系爭土地之權源，且 拆除555號建物及557號建物無技術上困難，並無被上訴人因 權利行使所能取得之利益甚少，而上訴人及國家社會因其權 利行使將遭受重大損失情事，核與誠信原則或禁止權利濫用 原則無違。此外，上訴人復未提出其他事證，以資證明被上 訴人提起本件請求有其他權利濫用或違反誠信原則之事實， 其此部分抗辯，亦非可採。 　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，其數額應 以若干為適當？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別 設有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決 先例參照）。上訴人所有具有事實上處分權之前開建物既無 權占有系爭土地，自屬無法律上原因而受有使用土地之利益 ，致被上訴人受有不能使用被占有土地之損害，被上訴人依 上開規定，請求上訴人給付無權占有系爭土地期間相當於租 金之不當得利，於法自屬有據。 　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定 ，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以 土地申報總價年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨 參照）。茲審酌系爭土地位於屏東縣長治鄉，使用分區屬鄉 村區，使用地類別為特定目的事業用地，105至112年間申報 地價均為每平方公尺850元，現作為被上訴人校區使用，並 鄰接長治鄉中興路，交通便利等情，為兩造所不爭執，並有 土地登記謄本、地籍圖謄本、公告土地現值及公告地價查詢 、原審勘驗測量筆錄及現場照片供參(原審卷第31頁、第41 至43頁、第113頁、第205至215頁)，進考量上訴人占用土地 係供己居住使用，未涉商業用途等一切情狀，認上訴人占用 系爭土地所受相當於租金之利益，以按系爭土地申報地價年 息6%計算為適當。 　⒊據此計算，被上訴人得請求吳懿方給付105年8月1日起至110 年7月31日之不當得利2萬2810元（計算式：89.45平方公尺× 850元×6%×5=2萬2810元，元以下四捨五入，下同），及自起 訴狀繕本送達翌日即110年12月2日（原審卷第105頁)起至拆 除555號建物，並返還土地之日止，按月給付不當得利380元 (計算式：89.45平方公尺×850元×6%÷12=380元)；另請求吳 瑞堂給付105年8月1日起至110年7月31日止之不當得利1萬28 34元（計算式：50.33平方公尺×850元×6%×5=1萬2834元）， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月24日（原審卷第103頁 )起至拆除557號建物，並返還土地之日止，按月給付不當得 利214元(計算式：50.33平方公尺×850元×6%÷12=214元）。 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求：㈠吳懿方拆除555建號建物、吳瑞堂拆除557 建號建物，並將所占有土地返還予被上訴人。㈡吳懿方應給 付被上訴人2萬2810元，及自110年12月2日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；並自110年12月2日至拆除555建 號建物並返還土地之日止，按月給付被上訴人380元。㈢吳瑞 堂應給付被上訴人1萬2834元，及自110年11月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自110年11月24日起至 拆除557建號建物並返還土地之日止，按月給付被上訴人214 元，應予准許。原審判命上訴人拆屋還地，及命給付被上訴 人上開相當於租金之不當得利，並依據兩造聲請為准、免假 執行之宣告；復審酌前開建物係供上訴人住家使用，上訴人 需相當期間另覓適當之居家處所，核其性質非相當時間不能 履行，並審及被上訴人未就系爭土地為具體之使用規劃等情 ，酌定拆屋還地部分履行期間為3個月，核無違誤。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒