確認界址

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第279號 上 訴 人 張祐寧 兼 上 一人 訴訟代理人 張惟甯 被上訴人 屏東縣東港鎮公所 法定代理人 黃禎祥 訴訟代理人 許仁陽 張雨萱律師 劉思龍律師 被上訴人 張晉逢 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣屏東地方法院112年度潮訴字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人張晉逢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 張惟甯之聲請，由其等一造辯論而為判決。 二、上訴人張祐寧、張惟甯（下稱上訴人）起訴主張：上訴人所 有坐落重測前屏東縣○○鎮○○段000地號土地（重測後為頂中 段24 地號，下稱系爭24土地）與東港鎮公所所有重測前東 港段277-7、276-2地號（重測後為頂中段22、23土地，下稱 系爭22、23土地）、張晉逢所有重測前東港段276-4地號土 地（重測後為頂中段28地號，下稱系爭28土地，）相鄰，屏 東縣東港地政事務所於111年度進行東港區地籍圖重測時， 上訴人認測量結果與舊圖不符，上訴人所有系爭24土地界址 線更為內縮，土地範圍遭到縮減，將使上訴人地上建物之一 樓屋外平台面臨拆屋還地之危險。求為判決：㈠先位聲明： 確認上訴人所有系爭24土地與東港鎮公所所有系爭22、23土 地間、及張晉逢所有系爭28土地間之界址，如附圖三所示AB CD之連接線。㈡備位聲明：應該以現有雙黃線中心配合舊圖 的路寬決定A 線。 三、被上訴人答辯： ㈠東港鎮公所：兩造土地之界址應依內政部國土測繪中心（下 稱國土測繪中心）測量結果判斷。 　㈡張晉逢：兩造土地之界址如原審判決之界址。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡⒈先位聲明：以現有 雙黃線中心配合舊圖的路寬決定A線（按即系爭24土地與系 爭22、23土地間之界線）。⒉備位聲明：①確認上訴人所有系 爭24土地與張晉逢所有系爭28土地之經界，為附圖一編號A 與附圖四編號Ｄ〞之連接實線。②確認上訴人所有系爭24土地 與東港鎮公所所有系爭22土地之界址點，為附圖四編號Ｄ〞， 與系爭23土地之經界，為附圖四所示D〞-E〞-F〞-A〞之連接實 線【附圖四E〞-F〞-A〞係將附圖二（即補充鑑定圖）所示E′-F ′-A′往該鑑定圖C線（按即同段13地號土地與同段10土地間 之界線）、B線（按即同段13地號土地與系爭22、23土地間 之界線）方向推移1.4公尺，D〞將附圖二所示D′往C線、B線 方向推移60公分云云（見本院卷第127頁）】。③第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。東港鎮公所、張晉逢答辯聲明： 上訴駁回。 五、系爭24土地與系爭28土地間、系爭24土地與系爭22土地間、 系爭24土地與系爭23土地間（以上4筆土地，下合稱系爭土 地）之界址（下合稱系爭經界）應為何？ ㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬於 形成之訴。原告起訴時，祇須聲明請求定其界線之所在即可 ，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人 主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最 高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。本件核屬 定不動產經界之訴，上訴人雖分列先位聲明及備位聲明，然 本院不受上訴人主張順序之拘束，本於調查之結果，定兩造 土地之經界。 　㈡再按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地 法第46之2條定有明文。次按參照舊地籍圖逕行施測者，應 參照舊地籍圖及其他可靠資料所示之坵塊形狀及關係位置， 實地指定界址，設立界標，予以測量，土地法第46條之1至 第46條之3執行要點第6點亦有明定。相毗鄰兩土地，其具體 界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準 ；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以 當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原 則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標 識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界 附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土 地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。 ㈢經查： 　⒈原審囑託國土測繪中心測量系爭土地界址，國土測繪中心於1 12年3月28日作成鑑定圖（下稱鑑定圖），鑑定依據為：使 用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東 縣東港鎮地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各 圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地位置及附近界 址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測 原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例 尺1/600），然後依據屏東縣東港地政事務所保管之重測前 後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖 上，作成比例尺1/500鑑定圖即附圖一（原審卷一第361-363 頁）。 ⒉依據鑑定書及鑑定圖即附圖一，舊（重測前）地籍圖界址位 置，系爭24土地與系爭28土地間之界址線為如附圖一所示A- B點連線；系爭24土地與系爭22土地間並無相鄰界址線，與 系爭22土地間界址點為B點；系爭24土地與系爭23土地間之 界址線為如附圖一所示B-F-G-H點連線。而依附圖一面積分 析表所示，系爭24土地依舊（重測前）地籍圖界址位置即附 圖一所示A-B-F-G-H點連線測量計算面積，較登記面積增加4 .22平方公尺。足認附圖一所示A-B-F-G-H點連線，與舊（重 測前）地籍圖及登記面積甚為相近且合理，而屬可採。至上 訴人稱本次以重測為手段，連徵收都不用就直接取得人民土 地云云，惟系爭24土地依附圖一編號A-B-F-G-H點連線計算 面積，已較登記面積增加4.22平方公尺，並無上訴人所稱取 得其土地之情事。另上訴人稱依附圖一所示A-B-F-G-H點連 線將使伊建物之一樓屋外平台面臨拆屋還地之危險云云，惟 上訴人於本院言詞辯論期日稱：伊建物之平台並未牽涉主結 構等語（本院卷第128頁），另上訴人並未提出上開建物興 建時之鑑界資料（原審卷一第164頁），是尚難以上開平台 是否遭拆除而影響系爭土地界址之判斷。 　⒊上訴人雖以國土測繪中心使用之圖根點係111年被上訴人東港 鎮公所自行調整其所有同段10、13土地地界後錯誤之圖根點 ，而認鑑測結果不可採云云。惟國土測繪中心已於112年6月 2日以測籍字第1121555380號函中說明，本案使用之圖根點 ，係111年度屏東縣東港鎮地籍圖重測時所測設，經國土測 繪中心鑑測人員檢測無誤後，方作為施測之基點，並說明舊 地籍圖經界線如附圖二所示G-H-I-B（即B線）、J-C（即C線 ）連接點線之重測成果，不影響附圖二所示D-E-F-A（即A線 ，亦即附圖一所示B-F-G-H）連接點線之鑑測成果等語（原 審卷二第195至197頁）。就B線與C線之重測成果不影響本案 對A線之鑑測成果之理由，國土測繪中心亦函復本院如下： 按「1、以系爭土地為中心之適當範圍内（至少50公尺）， 附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測。附近土地之可 靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴大施測範圍。2、檢 測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則。檢測 時，以原宗地界線（地籍圖上之黑線）作為研判之主要依據 ，分割線次之。」為内政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑 定作業程序及鑑定書圖格式」貳、作業程序—七、戶地測量 一(一）施測範圍所明定。本中心鑑測時係依上開規定施測 ，以適當範圍之可靠界址點、現況點套合屏東縣東港地政事 務所保管之舊（重測前）地籍圖及圖解地籍圖數值化成果研 判系爭經界之舊地籍圖經界線位置，先予敘明。所詢B線與C 線之重測成果係屏東縣○○鎮○○段00○00○00地號土地所有權人 皆同意協助指界位置之結果，對系爭土地舊地籍圖經界線之 研判並無影響等語，有該函附卷可稽（本院卷第85、86頁） 。依國土測繪中心上開函文說明，鑑定書係依上開規定施測 ，以適當範圍之可靠界址點、現況點套合屏東縣東港地政事 務所保管之舊（重測前）地籍圖及圖解地籍圖數值化成果研 判系爭經界之舊地籍圖經界線位置，B線與C線之重測成果對 系爭土地舊地籍圖經界線之研判並無影響。上訴人雖以附圖 二所示C-C′間差距達約1.4公尺，認上開經界線的移動必定 影響系爭24土地之經界，故主張A線（如附圖二E-F-A所示） 應往右推移1.4公尺如附圖四E〞-F〞-A〞位置云云，然B線位於 A線及C線中間，而附圖二所示B-B′差距為0.192公尺，並非1 .4公尺，是可見111年重測時東港鎮公所指界之C′點雖較舊 地籍圖之C點往東偏移約1.4公尺，惟111年重測時指界之B′ 與舊地籍圖之B點幾近重疊，僅差距約20公分，且B點較靠東 方，而無B線、C線於重測後均平行往東推移之情形。故上訴 人逕以附圖二所示C-C′間差距1.4公尺主張A線亦應往右推移 1.4公尺如附圖四E〞-F〞-A〞，自無可採。 　⒋上訴人又主張應以現有雙黃線中心配合舊圖的路寬決定A線， 因為現有雙黃線中心就是舊有的道路中心樁（見原審卷二第 316頁）云云，然國土測繪中心鑑定人員劉冠廷於原審勘驗 時稱：我們是用大範圍的套和，也是要參考現況，不是說道 路中心線在那裡，然後推幾米這樣。…（如果不看道路中心 線，要如何確定系爭24土地的邊界在何處？）除了從21地號 的邊界推過去，鄰段的相接也要符合，就是大範圍的套合等 語（見原審卷一第275、277頁）。再參以國土測繪中心112 年11月24日函文說明鑑定之依據內容，足見上訴人主張應以 現有雙黃線中心配合舊圖的路寬決定界址，並不足採。 ⒌綜上，本院審酌國土測繪中心測量技術、使用儀器之精密、 舊（重測前）地籍圖、登記面積、鄰地界址等因素，認附圖 一所示A-B點連線為系爭24土地與系爭28土地間之界址線； 系爭24土地與系爭22土地間並無相鄰界址線，與系爭22土地 間界址點為B點；附圖一所示B-F-G-H點連線為系爭24土地與 系爭23土地間之界址線，應合理有據。 六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭土地間之界址，為如上訴先 、備位聲明，非屬正當，不應准許，而應如附圖一所示A-B- F-G-H點連接線。從而，原審認定附圖一所示A-B點連線為系 爭24土地與系爭28土地間之界址線；系爭24土地與系爭22土 地間並無相鄰界址線，與系爭22土地間界址點為B點；附圖 一所示B-F-G-H點連線為系爭24土地與系爭23土地間之界址 線，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21 　　日 民事第一庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 林雅莉 法 官 吳芝瑛 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周青玉