給付設計費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第302號 上 訴 人 黃耀毅 訴訟代理人 郭家駿律師 被上訴人 良將空調工程有限公司 法定代理人 邱正旺 訴訟代理人 王叡齡律師 上列當事人間請求給付設計費等事件，上訴人對於民國112年9月 27日臺灣高雄地方法院111年度訴字第503號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一一０年十二 月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人承攬桃園市政府住○○○○○○區○號基地 新建公營住宅統包工程之空調工程（下稱系爭工程），於民 國000年0月間，經伊介紹而同意就系爭工程全數使用訴外人 上菱工業股份有限公司（下稱上菱公司）代理之三菱重工空 調設備（下稱三菱空調）。伊自上菱公司離職後，於訴外人 強發冷氣熱泵工程有限公司（下稱強發公司）任職期間，被 上訴人於108年6月仍委託伊進行系爭工程之細部設計規劃並 繪製工程圖說（下合稱系爭細部設計），但當時並未達成報 酬合意。嗣伊自強發公司離職，伊於108年9月4日在強發公 司辦公室，告知被上訴人如由伊繼續承攬系爭細部設計，被 上訴人須給付伊新臺幣（下同）100萬元之報酬，經被上訴 人同意，兩造已成立承攬契約（下稱系爭契約）。伊已於10 9年3月25日完成系爭細部設計，爰依系爭契約、民法第491 條，請求被上訴人給付報酬，並聲明：被上訴人應給付上訴 人100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊就系爭細部設計未與上訴人口頭約定報酬 ，兩造並未成立系爭契約，況設備代理商協助承包商製作空 調細部規劃，通常不會收取繪圖費等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於106年5月16日受僱於上菱公司擔任上菱公司高雄分 公司業務經理。 　㈡訴外人許界謀於106年5月16日至108年8月31日擔任上菱公司 高雄分公司之總經理。 　㈢被上訴人承攬系爭工程，並於107年4月經上訴人介紹，同意 就系爭工程之空調設備全數使用上菱公司代理之三菱空調， 上菱公司高雄分公司曾於000年0月0日出具原證八之報價單 （原審卷一第163至167頁）予被上訴人。 　㈣上訴人於107年6月30日自上菱公司離職。 　㈤上訴人於107年7月1日起受僱於強發公司擔任業務經理。 　㈥上訴人於108年7月31日自強發公司離職。 　㈦被上訴人經上訴人介紹於000年00月間，向訴外人上洋產業股 份有限公司（下稱上洋公司）接洽購買系爭工程所需、上洋 公司代理之三菱空調，上洋公司曾出具原證15所示之空調設 備報價單（原審卷一第539至541頁，下稱系爭報價單）予被 上訴人。 　㈧上洋公司就系爭工程所需之三菱空調曾於108年12月24日向被 上訴人另提出總價為31,657,200元報價單（被上訴人抗辯事 後因部分工程遭收回，實際購買價格非31,657,200元）。 　㈨上訴人於109年3月25日以LINE傳送原證12所示之桃園八德三 空調規劃圖00000000（原審卷一第177至351頁）予被上訴人 法定代理人邱正旺。 　㈩系爭工程之空調設備原包含住宅、公設、店舖等部分，後續 被上訴人未實際承作住宅部分，故被上訴人最終未向上洋公 司購買系爭工程涉及住宅空調之空調設備。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張伊於擔任上菱公司高雄分公司業務經理期間之000 年0月間，即接洽被上訴人向上菱公司購置系爭工程所需空 調，伊轉任強發公司業務經理後，被上訴人仍於000年0月間 委由伊進行系爭細部設計，伊已將系爭細部設計相關圖說交 給被上訴人等情，核與證人即被上訴人法定代理人邱正旺於 原審證稱：被上訴人為系爭工程承包商，選用三菱空調施作 系爭工程，一開始是由日立設計系爭工程，但日立的案件太 多無法承接，所以就把日立已規劃的案件轉給上訴人續做， 當時上訴人是上菱公司高雄分公司業務人員，上菱公司是三 菱空調的代理商，上訴人離開上菱公司高雄分公司轉到強發 公司任職後，考量系爭工程都是由上訴人規劃，所以還是由 上訴人繼續作系爭工程規劃，系爭工程之基礎設計之一、二 、三階及細部設計之一、二、三階都是上訴人作繪圖的，後 來因為上訴人於109年10月26日要求給付設計費，伊就斷掉 合作關係，之後的繪圖伊就自己做，上訴人有將前述基礎設 計、細部設計繪圖交給伊等語（原審訴字卷二第79至81頁） 相符，並有上訴人與邱正旺之LINE對話紀錄及桃園八德三空 調規劃圖00000000、系爭工程各場所之三菱重工原廠之電子 解決方案在卷可稽（原審訴字卷一第57至161、177至525頁 ）。是上訴人自000年0月間起，即持續就系爭工程進行系爭 細部設計，並已將系爭細部設計相關圖說交付被上訴人等情 ，堪予認定。 ㈡上訴人復主張伊於108年9月4日在強發公司辦公室，向被上訴 人表示如欲由伊繼續進行系爭細部設計，被上訴人須給付報 酬100萬元，獲被上訴人同意，兩造因此成立系爭契約等情 ，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　 　 ⒈兩造於108年9月4日在強發公司辦公室、於同年月19日在被 上訴人公司洽談系爭工程事宜之經過，業經證人許智翔、 黃立宇證述如下： ⑴證人即曾擔任上菱公司高雄分公司總經理之許界謀之子 許智翔於原審證稱：伊為許界謀之特助，被上訴人與上 菱公司高雄分公司曾進行系爭工程之交易，是由上訴人 負責，於上訴人離職時，該案件尚未完成，該案件比較 複雜，因為上菱公司高雄分公司是設備代理商，如果是 工程規劃設計就不屬於上菱公司高雄分公司業務範圍； 許界謀遭解除上菱公司高雄分公司總經理職務後，因為 曾承諾要給強發公司及被上訴人貨源，所以有於108年9 月19日以安和建設股份有限公司（下稱安和公司）名義 出具報價單（即原審訴字卷一第173至175-1頁，下稱安 和公司報價單）給被上訴人，後來因為許界謀改跟三菱 空調之另一代理商上洋公司合作，就將此份合約移轉給 上洋公司，有爭取到比上菱公司高雄分公司更優惠的價 格，就由上洋公司出貨給被上訴人；因為上洋公司無法 直接給付設計費給上訴人，許界謀才會讓被上訴人可自 上洋公司的降價空間給付給上訴人，數額是100萬元， 當時降價爭取到15%，其中5%是要給被上訴人去支付上 訴人設計費，10%是要給安和公司的，是去強發公司開 會時爭取的；許界謀經常跟上訴人、邱正旺通電話，伊 有聽到許界謀抱怨邱正旺要求畫設計圖、上訴人要求付 設計費，上訴人向許界謀表示有向邱正旺要求100萬元 設計費，邱正旺沒有正面回應，只是一直要求上訴人畫 圖，規劃設計已經超出上菱公司高雄分公司或安和公司 的設計範圍，且設計費原本應該由被上訴人支付，許界 謀才想到可以爭取上洋公司降價之方式，讓被上訴人有 多餘空間支付設計費，許界謀有跟邱正旺講好，透過降 價讓被上訴人有空間可以支付上訴人設計費及給安和公 司10%的利潤等語（原審訴字卷二第96至100頁）。 　 ⑵證人黃立宇於本院證稱：伊原為上菱公司高雄分公司業 務助理，跟許界謀一同被上菱公司高雄分公司解職後， 自108年9月起在許界謀的安和公司擔任助理，上訴人看 不慣上菱公司的行為，不想幫上菱公司作系爭工程規劃 、設計，邱正旺就跟上訴人、許界謀在強發公司碰面， 討論事情如何處理，開完會後，許界謀叫伊做報價單給 邱正旺，應該有討論到設計費部分，上訴人就願意做， 後續就由伊跟上訴人去被上訴人公司；伊製作安和公司 報價單後，於108年9月19日與上訴人拿去給邱正旺，邱 正旺有把上菱公司的報價單拿出來核對、與上訴人討論 價格，核對完後確認有降價，上訴人詢問100萬元的設 計費何時可以請領，邱正旺說核定版結束後就可以請領 ，在此之前，伊沒有聽過或見過上訴人與邱正旺討論設 計費的事情，但上訴人一直跟伊提及設計費的事等語（ 本院卷第80至85頁）。 　　⒉將證人許智翔、黃立宇上開證詞互相勾稽，且參酌被上訴 人已於安和公司報價單之甲方欄位蓋印，堪認上訴人、邱 正旺及許界謀有於108年9月4日，在強發公司辦公室討論 系爭工程事宜，上訴人及黃立宇進而於同年月19日前往被 上訴人公司，提出安和公司報價單予邱正旺，與邱正旺討 論系爭工程事宜。又上訴人曾於108年10月25日以LINE向 邱正旺稱：「我先把上吹（指上吹式的設備）那些拿掉跟 他們拗2,800萬元，看能不能拗到，上吹那些差不多四五 百萬」，復於108年11月2日傳送桃園八德三案設備轉向方 式說明檔案予邱正旺，說明安和公司報價單扣除上吹設備 後為32,954,355元，上洋公司同意承接價為2,800萬元， 價差空間為15%，建議由被上訴人、安和公司各分配5%、1 0%，有上訴人與邱正旺之LINE對話紀錄、桃園八德三案設 備轉向方式說明檔案在卷可稽（原審訴字卷二第131、139 至143頁）；另上洋公司有依上訴人、許界謀介紹之系爭 工程所需數量製作108年11月15日報價單，報價單所載總 價2,800萬元為上訴人、許界謀提出之買賣價格，爾後經 追加減設備數量，最終以108月12月24日報價單金額31,65 7,200元簽署合約，上洋公司未協助被上訴人就系爭工程 進行細部規劃並繪製工程圖說，系爭工程之細部規劃及工 程圖繪製為上訴人所製作等情，有上洋公司108年11月15 日報價單及112年8月17日函文在卷可佐(原審訴字卷一第1 73、175、139至143頁），足認上訴人及許界謀於108年9 月4日、19日與邱正旺討論系爭工程事宜後，旋即與上洋 公司進行議價，經上洋公司同意以31,657,200元出售系爭 工程所需空調設備予被上訴人。而安和公司報價單所載機 器設備總價為37,574,775元（原審訴字卷一第173至175-1 頁），相較於上洋公司同意出售金額，二者間價差為5,91 7,575元，是上訴人及許界謀有為被上訴人爭取到系爭工 程設備款價差591萬餘元，堪予認定。 　　⒊上訴人於與上洋公司議價前，曾以桃園八德三案設備轉向 方式說明檔案予邱正旺，告知議價後之價差約15%可由被 上訴人分配5%，由安和公司分配10%一節，業經本院認定 如前，則證人許智翔證稱許界謀曾向邱正旺表示可向上洋 公司爭取降價空間15%，10%是給安和公司的利潤，5%給被 上訴人等語，實屬可採，顯見上訴人、許界謀及邱正旺間 有由安和公司、被上訴人分配系爭工程設備款價差之共識 。又據證人即系爭工程設計簽證技師龔建一於原審證稱： 空調工程之細部設計一般是由出售設備的代理商製作，通 常不會收取細部規劃設計費用，統包商在投標時雖然會列 出設計規劃費，但如果有設備商願意免費替統包商做細部 規劃，於成本考量情況下，細部規劃就會由設備商製作等 語（原審訴字卷一第75、77、78頁），被上訴人抗辯設備 代理商會協助承包商製作空調細部規劃，通常不會收取繪 圖費等語，對照上訴人陳稱：伊任職上菱公司高雄分公司 時，除底薪外，業績如有達到年度標準，公司會提供業務 獎金，伊任職強發公司期間，亦有底薪，如案件是由伊接 洽取得，可領取公司利潤20%的獎金等語（原審訴字卷二 第205、206頁），可見空調工程之設備商通常會替買受者 為細部規劃設計，但不加收設計費，對公司內部接洽該工 程案之業務人員，會給付業績獎金，即業務人員可自任職 之設備商獲取接洽工程案件之報酬。而上訴人係於000年0 0月間就系爭工程設備買賣事宜與上洋公司議價，被上訴 人嗣即與上洋公司簽約購買系爭工程之空調設備，斯時上 訴人早已非上菱公司、強發公司員工（不爭執事項㈣、㈥） ，且上洋公司未協助被上訴人就系爭工程進行細部規劃並 繪製工程圖說之情，已如前述，則上訴人未因接洽系爭工 程設備購買及進行系爭細部設計事宜，自上菱公司、強發 公司或上洋公司取得報酬，且被上訴人支付上洋公司之買 賣款項亦不包含細部規劃設計之免費服務甚明。 　　⒋綜觀上訴人及許界謀於108年9月4日、19日與邱正旺討論系 爭工程事宜後，旋即與上洋公司進行議價，為被上訴人爭 取到591萬餘元之價差，於議價前，上訴人、許界謀及邱 正旺已預計價差為15%，並達成安和公司、被上訴人各分 配10%、5%之共識，被上訴人嗣後有向上洋公司購買系爭 工程之空調設備，但上訴人未因此自上洋公司取得洽談案 件之報酬等情，參酌空調工程設備商之員工通常可因接洽 案件而取得業績獎金等報酬，被上訴人於投標系爭工程時 有列出規劃設計費之情，已如前述，顯見洽談空調設備購 買事宜及進行規劃設計，於空調工程業界屬應給付相當對 價之行為，再審以上訴人自000年0月間起，即持續就系爭 工程進行系爭細部設計，歷經多次修改，嗣於109年3月25 日將桃園八德三空調規劃圖00000000交付予被上訴人，可 見上訴人為完成系爭細部設計，付出相當多之時間、精力 ，如被上訴人未允諾給付相當對價，上訴人豈會替被上訴 人出面與上洋公司議價、爭取價差及耗費心力完成系爭細 部設計，由此足見證人許智翔證稱上訴人、許界謀向上洋 公司爭取空調設備價差，是為使被上訴人以取得之價差支 付系爭細部設計之設計費予上訴人，上訴人、許界謀及邱 正旺於108年9月4日在強發公司討論系爭工程事宜時，即 達成此共識，並約定設計費為100萬元等語，實屬可採。 是以，上訴人主張兩造於108年9月4日達成由被上訴人給 付設計費100萬元予上訴人之協議，堪予採信，被上訴人 抗辯兩造間無給付設計費之約定云云，委無足採。從而， 上訴人請求被上訴人給付設計費100萬元，即屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第491條之規定，請求 被上訴人給付100萬元，及自支付命令送達之翌日即110年12 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 秦富潔