損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第310號 上 訴 人 葉凱禎 被上訴人 葉倩萍 訴訟代理人 邱揚勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣高雄地方法院111年度訴字第493號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人丙○○於民國100年8月19日登記結婚 ，現婚姻關係仍存續中。被上訴人原為與丙○○同住於位於高 雄市左營區文康路「V-PARK」建案（下稱V-PARK大樓）內同 樓層之鄰居，其明知丙○○為有配偶之人，竟於110年1月起與 丙○○交往，並於附表所示之時間及地點，分別為如附表所示 之行為，其與丙○○間之不正當交往行為，已不法侵害伊基於 配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神痛苦，受有非 財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一請求 ）、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審共同被告甲○○部分，不 在本院審理範圍，不贅述）。 二、被上訴人則以：丙○○獨自在外居住於V-PARK大樓，與伊為同 樓層鄰居，丙○○主動向伊搭訕，自我介紹為單身，嗣又謊稱 前有婚姻但目前已離婚等語，伊不察而誤信，直至000年00 月間始知悉丙○○為有配偶之人，伊並未與丙○○發展不正當男 女交往關係，亦未發生性行為，並無與丙○○共同侵害上訴人 配偶權情事等語為辯。 三、原審判決認定被上訴人與丙○○有於如附表編號3所示時間中 之110年8月13、31日分別為1次性行為，故被上訴人應賠償 上訴人24萬元，惟因共同侵權行為人丙○○業已賠付上訴人63 萬元，經扣除後已無餘額，而駁回上訴人之請求，上訴人不 服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請 求部份廢棄。㈡上廢棄部份，被上訴人應給付上訴人60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴 人對甲○○之請求部分，及對被上訴人請求90萬元本息部分， 均未據聲明不服，已確定）。 四、兩造不爭執事項（不贅述甲○○部分）： 　㈠上訴人與丙○○於100年8月19日登記結婚，現婚姻關係仍存續 中。 　㈡丙○○獨自居住在V-PARK大樓內，於110年2月底，在V-PARK大 樓成立管理委員會之場合認識同樓層鄰居即被上訴人。 　㈢兩造對於彼此之學經歷及依電子稅務閘門所載之收入不爭執 。 　㈣丙○○就其與被上訴人侵害上訴人配偶權部分，至112年9月1日 止已賠償上訴人63萬元。 五、本院論斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同 生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之 完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操 、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而 侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至其情節是 否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度 及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。 　㈡丙○○與被上訴人係於110年2月底V-PARK大樓成立管理委員會 之場合認識，為兩造所不爭執（訴字卷二第17頁），被上訴 人於另案並自承在V-PARK大樓的住戶大會上認識丙○○時，丙 ○○有說與他老婆分居等語（訴字卷二第34頁），足見被上訴 人在110年2月底時即已知悉丙○○為有配偶之人。而上訴人主 張被上訴人明知丙○○為有配偶之人，仍自110年1月起與丙○○ 有不正當交往關係，且於附表所示之時間及地點，分別為如 附表所示之行為，並提出對話紀錄、和解書、照片、google 軌跡紀錄等件為證（審訴卷第81-85、93-95頁、第115-119 頁）。而： 　⑴被上訴人有於附表編號3所示時間中之110年8月13日、110年8 月31日，在址設高雄市○○區○○○路000號之日光高鐵精品旅館 、址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館蓮潭店，分別與 丙○○為1次性行為之事實，業據丙○○證述在卷（訴字卷一第3 32頁），被上訴人亦未於本院否認此節，此部分事實堪以認 定。 　⑵上訴人主張被上訴人與丙○○除上開時日外，尚有於如附表編 號1至3所示其他時間、地點為數次性交行為。而丙○○雖於原 審證述其在與被上訴人交往前即有發生1次性行為，自110年 3月交往後，約每月發生2次性關係云云（訴字卷一第331-33 2頁、第336頁），然並未能明確指述上開性行為之時間、地 點，此復為被上訴人所否認，則上訴人此部分指控，尚乏證 據可憑。 　⑶上訴人提出證物15（審訴卷第115-119頁），主張此為被上訴 人與丙○○在附表編號4所示時間於某汽車旅館為性行為後所 拍攝。然丙○○證稱：證物15，110年9月2日印象中是我和被 上訴人及另外的朋友蔡宗偉去漢神本館吃飯；蔡宗偉知道我 們交往，還說被上訴人很喜歡我，希望我可以好好對待她等 語（訴字卷一第334-335頁），與被上訴人提出之照片顯示 身著與被證15相同衣物之二人坐在餐桌邊觀看菜單，及丙○○ 在同樣裝潢之場所與另名男子拍照（審訴卷第195-197頁） 之情相符。是上訴人指稱被上訴人有於附表編號4所示時間 與丙○○在某汽車旅館為性行為云云，亦無依據。 　⑷依上訴人所舉事證雖無法認定被上訴人與丙○○除110年8月13 日、110年8月31日以外，另有在附表所示其他時間、地點為 性行為，然丙○○自承其與被上訴人自110年3月開始交往，友 人蔡宗偉亦知悉二人在交往，且依上開二人在110年9月2日 之照片可見，二人在有第三人在場之情況下，仍毫無避諱地 相互依偎、親暱拍照，顯見二人除上開性行為外，至少自11 0年3月到9月間，二人乃以男女朋友關係對外交遊，顯已逾 越一般通念所能容忍結交普通朋友之一般社交行為，依前揭 說明，此不正常往來行為亦堪認已侵害上訴人之配偶權。 　⑸綜合上述，被上訴人與丙○○間除於110年8月13日、110年8月3 1日，在上揭汽車旅館分別為1次性行為以外，其等至少自11 0年3月到9月間，亦以男女朋友關係對外交遊，顯已破壞上 訴人與丙○○夫妻間親密、排他關係，並影響其等間相互扶持 之圓滿生活，自已侵害上訴人之配偶權且情節重大，上訴人 自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其因此所受 之非財產上損害。又被上訴人另請求傳訊王琮瑞、黃盈禎， 以證明上證1對話紀錄之真正，並據以證明被上訴人與丙○○ 間有不正當交往行為，然縱認上證1之對話紀錄為真正，亦 無從據該第三人間之對話內容判斷被上訴人與丙○○之交往時 間，至該第三人所為是否涉及侵害上訴人隱私或名譽，並非 本件審究範圍，且被上訴人於110年3月到9月間有上述侵害 上訴人配偶權之行為，業經本院認定如前，自無傳訊王琮瑞 、黃盈禎之必要，附此敘明。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決意旨參照）。又因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債 務人同免其責任，民法第274條定有明文。查被上訴人明知 丙○○為有配偶之人，仍與之有逾越一般友人正當交往分際之 行為，破壞上訴人婚姻生活之和諧圓滿及幸福，上訴人於察 知被上訴人與丙○○之踰矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自 受有相當之痛苦。審酌卷附所載兩造之學經歷、職業，與兩 造稅務電子閘門資料查詢表（審訴卷第147頁、第194頁、第 199頁後方證物袋、訴字卷一第60頁），以及被上訴人與丙○ ○間維持不當男女情誼之期間長短、加害情節、致上訴人精 神上受有之痛苦程度等各種情狀，認上訴人請求被上訴人賠 償非財產上損害應以40萬元為適當。原審漏未審酌被上訴人 與丙○○間除2次性行為外，另有不正當交往約6個月之事實， 僅酌給24萬元，尚屬過低。又上訴人已與丙○○就其與被上訴 人外遇部分，達成賠償835萬元之和解協議，連帶債務人間 應分擔部分，則由丙○○自行與被上訴人處理，有和解書在卷 可稽（審訴卷第93-95頁）。而丙○○至112年9月1日止，就此 部分已賠償上訴人63萬元，為兩造所不爭執，丙○○並於112 年10月、11月、12月再分別支付6萬元、5萬元、5萬元給上 訴人，有上訴人提出之交易明細資料表可參（本院卷第103- 104頁），則依前揭規定，他債務人即被上訴人於丙○○清償 範圍內即同免責任，是上訴人所得請求被上訴人給付之金額 ，經扣除後已無餘額。從而，上訴人依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付非財產上損 害，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律規定，請求被上訴人給付 60萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 陳憲修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 時間 地點 行為態樣 1 000年0月間 乙○○V-PARK住處 性交行為數次 2 110年3月至同年6月 乙○○V-PARK住處 每月2次性交行為，共8次 3 110年7月至同年10月 各大汽車旅館 每月2次性交行為，共8次 4 110年9月2日 某汽車旅館 性交行為後拍照