停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度抗字第302號 抗 告 人 王榮達 相 對 人 王一嵐 上列當事人間聲請停止執行事件，對於民國112年12月7日臺灣高 雄地方法院112年度聲字第221號所為裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊前執原法院112年度司票字第539號本票裁 定（下稱系爭裁定）聲請強制執行，現由原法院112年度司 執字第53466號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。又 伊因停止執行可能遭受之損害，除原裁定酌定之80萬元外， 尚有約定遲延利息（即本金400萬元×約定年息16%×原裁定預 估審理所需時間4年＝256萬元）及違約金債權（即本金400萬 元×約定年息24%＝96萬元），合計432萬元（80萬元＋256萬元 ＋96萬元），原法院未查，酌定伊因停止執行而受有之利息 損失，定相對人應提供擔保金80萬元，明顯不足等語。 二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額 而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停 止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債 權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另 供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其 債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號民事裁定要 旨參照）。 三、經查： ㈠抗告人執系爭裁定為執行名義，聲請對第三人即債務人陳文 煌為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案。又相對 人以抗告人聲請執行如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）為其所有，對抗告人提起第三人異議之訴（即原法 院112年度補字第1424號，下稱本案訴訟），並依強制執行 法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程 序。原法院以相對人提起第三人異議之訴，合於強制執行法 第18條第2項規定，且為免其將來訴訟判決確定或終結後受 有無法回復之損害，認有供擔保停止執行之必要等節，業經 本院調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱屬實。 ㈡又相對人以系爭本票裁定對債務人陳文煌聲請強制執行之債 權額係400萬元及自112年3月1日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，有系爭本票裁定在卷可憑（系爭執行事件卷第 5至7頁）。而系爭裁定所載債權額計算至本案訴訟起訴時即 112年11月16日止為445萬7,644元｛即本金債權400萬元＋利息 債權45萬7,644元（4,000,000×16%×261÷365，元以下四捨五 入）｝，而系爭不動產之價值，雖曾經執行法院囑託博誠不 動產估價師聯合事務所鑑定總價為417萬4,602元，惟執行法 院參考上開鑑定總價據以定第1次最低拍賣價格合計435萬元 後，無人投標，乃再定期第2次拍賣，第2次拍賣之最低拍賣 價格合計僅為348萬元（系爭執行卷第157至158、265至267 、363、371至373頁），可認抗告人於系爭執行事件所得受 償之債權額至多為348萬元。抗告人以其併為系爭不動產之 抵押權人（本院卷15至22頁），而主張應逕以抵押權擔保之 債權本金及約定遲延利息暨違約金作為其在系爭執行事件之 債權額，並據以作為其因停止執行所受損害之賠償計算基準 ，要無足採。 ㈢本院審酌抗告人因停止系爭執行事件之強制執行程序可能遭 受之損害，為延後取得該348萬元為使用、收益之不利益， 即停止執行期間無法及時利用該348萬元之利息損失。又本 案訴訟之訴訟標的價額明顯已逾165萬元，屬得上訴第三審 之案件，衡酌兩造間本案訴訟之繁簡，並參考各級法院辦案 期限實施要點規定，民事第一、二、三審審判案件辦案期限 ，預估本件本案訴訟期間約4年，據以計算抗告人於上開期 間所受之法定利息損失約為70萬元（348萬元×5%×4＝69萬6,0 00元，取其整數約70萬元）。 原裁定未審酌抗告人執行金 額併含上開利息債權45萬7,644元，致認執行債權額較之系 爭不動產標的價額為低，而以執行債權本金據以計算抗告人 因停止執行而受有之利息損失，計算方式固有未洽，惟其據 以核定相對人應供擔保之金額為80萬元，略高於上開計算結 果70萬元，且無不利於抗告人，相對人亦未予異議，故本院 認尚無調整擔保金額之必要。抗告人指摘原法院定供擔保之 金額不足，顯非可採。 四、綜上，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核無 不合，應予准許，又原裁定依職權裁量命供擔保之金額，並 無調整之必要，抗告人抗告意旨指摘原裁定關於命供擔保金 額部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 吳芝瑛 法 官 林雅莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林宛玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。