當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度選上字第15號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官鄭央鄉 訴訟代理人 黃齡萱 曾智暐 被上訴人 王景山 訴訟代理人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112 年7 月3 日臺灣屏東地方法院112 年度選字第17號第一審判決提起上訴， 本院於113 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人為民國111 年11月26日舉行之屏 東縣第20屆縣議員選舉（下稱系爭選舉）第2 選舉區（下稱 系爭選區）之候選人，經中央選舉委員會（下稱中選會）於 111 年12月2 日以中選務字第1113150485號公告當選。惟系 爭選舉競選期間，競選連任之屏東縣九如鄉三塊村（下稱三 塊村）村長楊慧貞，於如附表所示時地，交付如附表所示金 錢予徐登顯、李宗霖、葉瓊芝等3 人（下合稱徐登顯等3 人 　　），請求該3 人及其等有投票權之親屬於系爭選舉投票支持 被上訴人。楊慧貞上開為被上訴人買票之行為，應係與被上 訴人共謀而為、出於被上訴人之授意或為被上訴人事前所知 情而予以容認，堪認被上訴人有該當於公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第99條第1 項所定之賄選行為，依同法第12 0 條第1 項第3 款規定，伊得於公告當選後30日內，提起當 選無效之訴，請求宣告被上訴人之當選無效。並聲明：系爭 選舉系爭選區公告當選人被上訴人之當選無效。 二、被上訴人則以：楊慧貞、徐登顯、葉瓊芝於原審及李宗霖於 另案（原審法院112 年度選字第16號楊慧貞被訴當選無效事 件）均證述其等於系爭選舉並無買票賄選情事，葉瓊芝、徐 登顯並稱其等於刑案警詢證述與楊慧貞間有買票行賄、受賄 行為，係因警詢前受警方誤導或因感害怕而未能正確陳述， 李宗霖則稱係因圖得檢舉奬金始為不實證述，楊慧貞稱其所 交付徐登顯等3 人之金錢係為支應社會發展協會之雜支、濟 貧或協助治喪；以李宗霖上開證述自承其警詢所言涉犯刑事 偽證罪，且楊慧貞與徐登顯等3 人均未指述伊有賄選行為以 獲取減免刑責之寬典，可見其等事後翻異之上開證詞方屬真 實。又上訴人始終未能舉出任何證據證明伊與楊慧貞間有賄 選之犯意連絡，且伊僅受檢察官傳喚一次，嗣亦因查無伊涉 及賄選之事證而逕予行政簽結，顯見伊確無賄選行為等語， 資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： 原判決廢棄，餘如原審訴之聲明。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人為系爭選舉系爭選區之候選人，經中選會於111 年1 2月2 日以中選務字第1113150485號公告當選。 　㈡楊慧貞於系爭選舉舉行前為三塊村村長，於此次選舉同額競 選該村村長。 　㈢楊慧貞於如附表所示時地，交付如附表所示金錢予徐登顯等3 人。楊慧貞及徐登顯等3 人經原審法院以112 年度選訴字 第1 號及112 年度易字第1 號刑事判決認定分別犯選罷法第 99條第1 項交付賄賂罪、有投票權人收受賄賂罪，楊慧貞、 徐登顯、葉瓊芝均經判處有期徒刑，李宗霖因自首而免刑。 楊慧貞、徐登顯、葉瓊芝提起上訴，尚未確定（下統稱系爭 刑案）。 　㈣楊慧貞經上訴人另提起當選無效之訴，經原審法院以112 年 度選字第16號判決駁回其訴。上訴人不服，提起上訴，刻由 本院以112 年度選上字第30號審理中（下稱另案）。　 　㈤李宗霖另就其檢舉楊慧貞賄選之行為，向台灣屏東地方檢察 署自首誣告（該署112 年度偵字第17106 號），目前尚未偵 查終結。　　 五、楊慧貞於附表所示時地交付金錢予徐登顯等3 人，是否構成 選罷法第99條第1 項之賄選行為？ 楊慧貞、李宗霖、葉瓊芝於系爭刑案警詢及首次偵查中證稱 其等於如附表所示時地交付、收受金錢，係買票行賄或受賄 行為，且均知係為投票予被上訴人；另楊慧貞於原審法院就 檢察官聲請羈押之訊問（下稱聲羈訊問）中亦為同一證述。 徐登顯於系爭刑案警詢、偵查中，均證稱楊慧貞係為買票而 交付1,000 元予其，惟尚未告知其應投票給何一候選人。上 開證人於系爭刑案警詢及首次偵查中之證述，互核互符（除 徐登顯所證述楊慧貞有無告知應投票予何一候選人部分，與 楊慧貞證述內容有所不合，詳如後述）。嗣楊慧貞於系爭刑 案一審及本件原審審理中；徐登顯等3 人於第二次偵訊及系 爭刑案一審、另案一審，徐登顯、葉瓊芝於本件原審審理中 　　，各翻異前詞如下： 　⒈楊慧貞改稱：因徐登顯擔任社區發展協會志工，伊交付徐登 顯之1,000 元係社工補助費，即返還徐登顯代墊之廚房雜支 　　；伊分別交付李宗霖、葉瓊芝3,000 元、2,000 元，係因其 等經濟狀況均欠佳，且遭逢尊親過世而前來申請喪葬補助或 清寒證明，伊為濟助其等渡過困難，始行交付，復因被上訴 人在伊村長任內協助伊處理很多問題，伊乃同時拜託其等投 票給被上訴人，並非為被上訴人向其等買票；伊在警、偵中 之證述係因受警方誘導，警方稱伊這次證據很多，如不承認 　　，會被檢察官聲請羈押，伊因怕被羈押才承認，並叫徐登顯 也承認等語。 　⒉徐登顯先後改稱：因伊在三塊社區發展協會廚房當志工，楊 慧貞交付1,000 元予伊，係為買涼水、餐點；因調味料沒有 了，伊跟楊慧貞說，楊慧貞即交付1,000 元叫伊去買；警詢 中因伊很緊張、害怕，所述不完整亦不正確等語。 　⒊李宗霖改稱：楊慧貞交付3,000 元是要給伊貼補家用，雖然 楊慧貞交款時有叫伊票投被上訴人，但該筆款項與買票無關 　　，伊因係中低收入戶，聽朋友說檢舉會有奬金，所以才自首 並檢舉買票受賄；伊於警、偵中所述均屬偽證，伊因良心不 安，始說出實情等語。 　⒋葉瓊芝改稱：伊於附表編號3 所示時地拿2,000 元之前，係 與楊慧貞等人一起摘除洛神花瓣種籽，聊天過程中楊慧貞有 拜託在場者投票給被上訴人，後來因楊慧貞聽伊說伊公公過 世沒有要辦告別式，才拿2,000 元給伊，當作是白包，該2, 000 元與選舉完全無關；警方告訴伊，楊慧貞已被收押，在 楊慧貞家中有搜到名冊，伊如果承認並繳回賄款2,000 元， 可以判緩刑，工作不會受到影響，伊才承認楊慧貞拿2,000 　　元向伊買票等語。惟查： 　㈠楊慧貞部分： 　　證人即屏東縣政府警察局里港分局偵查隊（下稱里港偵查隊 　　）隊長陳忠義於另案一審審理中證稱：系爭刑案會對楊慧貞 偵訊，係因李宗霖檢舉楊慧貞賄選，當天搜索楊慧貞時伊在 場，隨後楊慧貞被偵防車載至警局；（在偵防車上，你有無 跟楊慧貞說，在選舉期間給村民錢就是賄選？）忘了；（在 偵防車上有無跟楊慧貞說，這次的證據很齊全，躲不掉的？ 　　）忘了等語（見外放另案一審影卷第357 至358 頁）。是尚 無證據證明楊慧貞於警詢及首次偵查中承認為被上訴人向徐 登顯等3 人買票賄選，係因遭警方不正誘導之故。況且，楊 慧貞於聲羈訊問中仍承認上情，已如前述，而當次訊問業經 原審法院為其指定律師為辯護人在場，有111 年11月21日刑 事報到單暨訊問筆錄在卷可稽（外放原審法院111 年度聲羈 字第256 號影卷第15、19至24頁）；且楊慧貞於系爭刑案一 審審理中自承其於聲羈訊問前，曾與辯護人討論（外放系爭 刑案一審影卷第82頁）。是由楊慧貞於聲羈訊問時，已有專 業律師擔任辯護人，且於訊前與辯護人討論，而猶於該次訊 問中，坦認其交付金錢予徐登顯等3 人係為被上訴人買票， 益可見其於警詢、首次偵查中一貫證述之賄選買票行為，並 非因受警方以上開情詞誘導而為悖離事實之陳述。據上，楊 慧貞嗣後變異其詞，自不足採。 　㈡徐登顯部分： 　⒈徐登顯於警詢、偵查中雖證稱：楊慧貞係為買票而交付1,000 元予伊，惟尚未告知伊應投票給何一候選人等詞。然查， 楊慧貞於警詢、首次偵查中，均證稱：於附表編號1 所示時 地交付1,000 元予徐登顯時，即請徐登顯投票予被上訴人； 該1,000 元係為買徐登顯及其妻的票，1 人500 元等語歷歷 （外放系爭刑案警詢影卷第8 頁背面、選他字影卷第143 頁 　　）。且買票而未期約投票予何一候選人，徵諸社會生活常情 　　，顯非常態。是足認徐登顯上開證述關於楊慧貞未告知應投 票予何一候選人部分，應係避重就輕之詞，不足為取。 　⒉其次，徐登顯嗣於第二次偵查、系爭刑案一審、本件原審審 理中，就楊慧貞交付金錢之目的，先改稱係為購買涼水及餐 點，後改稱係為購買調味料，兩者已有不同。又楊慧貞於另 案一審證稱：我給徐登顯1,000 元是因他有先墊付廚房的雜 項支出，我去他家泡茶時他提起，我就拿1,000 元給他，他 已經擔任廚房志工6 年多，以前也曾經墊付過社區發展協會 的費用等語（外放另案一審影卷第333 頁），惟徐登顯於同 一期日證述：我是每週二、四及週日去擔任廚房志工，烹飪 食材的採購由其他人負責，廚房的瓦斯及醬油等調味料如已 短少，我會跟楊慧貞講，她就會拿錢給我去叫瓦斯或買調味 料，有時候她會請志工喝飲料，拿錢叫我去買，我不會先墊 錢去叫瓦斯或買調味料及飲料等語（外放另案一審影卷第33 5 頁）。由楊慧貞所證述其交付1,000 元予徐登顯係為清償 徐登顯墊付之社區發展協會廚房雜支，與徐登顯證述其不會 先墊款購買廚房需用物料，兩者明顯歧異，益難認楊慧貞交 付該1,000 元予徐登顯，有買票賄選以外之緣由。 　⒊據上，堪認楊慧貞於如附表編號1 所示時地交付1,000 元予 徐登顯，其目的乃為被上訴人向徐登顯買票；徐登顯於警詢 　　、偵查中所稱楊慧貞交錢時尚未告知應投票予何人乙節，或 其嗣後於前揭刑事偵審或民事訴訟中所改稱楊慧貞所交付之 該款係為購買廚房用料，均非屬實，而無可採。 　㈢李宗霖部分：　 　⒈楊慧貞迄至聲羈訊問中，仍坦認其於附表編號2 所示時地交 付李宗霖3,000 元，係為被上訴人買票賄選，已如前述。且 其於警詢、偵查中就其所以交付3,000 元，證述係因李宗霖 家中有3 人有投票權，1 票1,000 元等語明確，有該等筆錄 在卷可憑（外放系爭刑案警詢影卷第8 頁、選他字影卷第14 3 頁）。核與李宗霖於警詢、偵查中所證述：在檳榔攤外面 　　，楊慧貞詢問我家裡有幾票，我回答有3 票，楊慧貞就先拿 3,000 元給我，跟我說請支持王景山；楊慧貞共給我3 票的 錢，我和我爸同住，我兒子雖然住屏東，但戶籍仍在九如等 語（外放系爭刑案警詢影卷第25頁、選他字影卷第61、62頁 　　），係屬相符。以李宗霖之子並未與李宗霖及其父同住戶籍 地，倘非李宗霖告知，外人當無從確知李宗霖之子並未遷籍 而於系爭選舉系爭選區仍有投票權，惟楊慧貞所交付之賄款 金額係與李宗霖該戶之有投票權人人數一致，是益可徵李宗 霖、楊慧貞於系爭刑案警詢、首次偵查中之上開證述，堪予 採信。李宗霖嗣於第二次偵查、刑案一審、另案一審審理中 改稱楊慧貞交付3,000 元係為供其貼補家用云云，難以憑採 　　。 　⒉至李宗霖於警詢另稱：楊慧貞跟我說，本來在「油漆忠」（ 　　本名尤明昌）的買票名單上沒有我，是楊慧貞跟油漆忠說我 可以信任，所以才向我買票；油漆忠是被上訴人的大樁腳， 楊慧貞是小樁腳，楊慧貞所稱之名冊應該在油漆忠那裏等語 　　，並帶同警方前往尤明昌住家（外放系爭刑案警詢影卷第26 　　、27頁）。嗣警方持搜索票至尤明昌住家執行搜索，並無查 扣任何物品；尤明昌於警詢中並陳稱：其戶內於系爭選舉並 無支持特定候選人，亦未聽說有人買票賄選等語；其後檢方 以查無證據可證尤明昌有涉嫌幫被上訴人買票之事實為由， 予以簽結各情，有警詢筆錄、簽稿在卷可考（外放系爭刑案 選他字影卷第175 、177 、191 至192 頁）。執此，足認李 宗霖於警詢所證述尤明昌、楊慧貞分別為被上訴人之大、小 樁腳，及尤明昌住處有賄選名冊樁腳等情，固無證據可資證 實；惟尚無從因此部分事實非真，而認李宗霖關於楊慧貞為 被上訴人對其買票人之事實，全屬虛構。另李宗霖就其檢舉 楊慧貞賄選之行為，嗣雖向台灣屏東地方檢察署自首誣告（ 　　不爭事項㈤），惟此核屬其個人之片面表述，且與前引其與 楊慧貞相符之證詞有所出入，自無法遽認其於系爭刑案警詢 及首次偵查中之證述係屬虛偽。 　⒊基上，李宗霖嗣後改稱楊慧貞於附表編號2 所示時地交付予 其之3,000 元係為供其貼補家用，而與賄選無涉云云，並無 足取。 　㈣葉瓊芝部分： 　⒈證人即里港偵查隊隊員楊文龍於另案一審審理中證稱：我有 偵辦此案，楊慧貞到案後在調查站自己手寫一張A4紙，葉瓊 芝的名字是她寫的，我去電葉瓊芝，開車載她去做筆錄，（ 　　你在車上有無跟葉瓊芝說有一張紙條，記載葉瓊芝是被買票 的人？）印象中沒有，（有無在車上跟葉瓊芝說，如果認罪 　　，把賄款2,000 元拿出來就可以緩刑？）我們去連繫她，當 時還不清楚楊慧貞是如何行賄，所以無法確定是2,000 元等 語（外放另案一審影卷第403 至404 頁）。由是，葉瓊芝事 後於系爭刑案一審、另案一審及本件原審改稱：其因警方告 知在楊慧貞「家中」搜到「名冊」，如承認並交出賄款「2, 000 元」，可獲判緩刑等詞，始於警詢、首次偵查中不實證 述楊慧貞以2,000 元向其買票賄選云云，已難認有證據可佐 　　。何況，葉瓊芝於第二次偵查中雖仍承認有妨害投票之犯行 　　，惟已更異其詞，證稱：伊當時真的搞不清楚是買票的錢， 還是喪葬補助費等語（外放系爭刑案選偵字第189 號影卷第 20頁），而完全未提及有所謂於警詢前即受警方不正誘導之 情事（外放系爭刑案選偵字第189 號影卷第20頁）。是葉瓊 芝嗣後於系爭刑案一審、另案一審及本件原審所稱其翻異所 述之因由，是否合於真實，益堪質疑。 　⒉甚者，依楊慧貞於本件原審所證述，葉瓊芝係同一日前往楊 慧貞處請其開立清寒證明，及自楊慧貞處先後受取5,000 元 　　、2,000 元（2,000 元部分即買票款）；然葉瓊芝於原審同 一期日卻證稱，其係先申領清寒證明及領取5,000 元，相隔 1 或2 日後之晚間，始至楊慧貞處摘除洛神花種籽、另受領 2,000 元，此有原審112 年5 月4 日準備程序筆錄在卷可考 （原審卷第225 至226 頁、第229 至230 頁），足見兩人所 述交付2,000 元之日期顯然不符。又依通常民俗，白包（即 奠儀之俗稱）千位及百位數之組合數字，需為奇數而非偶數 　　，始得避免喪事成雙之不祥意涵，然楊慧貞所交付之2,000 　　元，其千、百位數之組合為偶數，核與通常民情有違，益難 認該2,000 元係為白包而非買票款。 　⒊基上，葉瓊芝更異證詞之緣由並無證據可佐，且其與楊慧貞 兩人更異後之證述明顯歧異，所謂白包金額亦有違常情，是 足認葉瓊芝更異後之證述要無足採，其於系爭刑案警詢及首 次偵訊中之證述始為真實。 　㈤綜上，楊慧貞於附表所示時地交付金錢予徐登顯等3 人，依 其等於系爭刑案警詢及首次偵查中互核一致之證詞，及本院 認定楊慧貞所證述其交付1,000 元予徐登顯時已告知票投被 上訴人等語係屬可採等證據，堪認楊慧貞確已構成選罷法第 99條第1 項之賄選行為。　 六、被上訴人就楊慧貞上開賄選行為有無授意或事前知情而予容 　　認？ 　㈠按選罷法第102 條第1 項第3 款及第99條第1 項規定，關於 賄選之主體及行為，業已明定為當選人之賄選買票行為。而 此項行為之處罰目的，固在於確保選舉之純潔及公正，且不 排除當選人與其輔、助選人員基於共同之意思連絡而推由其 輔選幹部實行賄選買票之情形（即刑法所稱教唆、共犯，或 本判決所謂之授意），且在搜證不易或被查獲者會袒護隱暪 　　，致甚難取得當選人本人直接授意之事證，而得在確保選舉 之純潔及公正之目的原則下，擴張及於當選人若知情並容任 賄選買票時（即刑法所謂預見其發生而其發生並不違背其本 意），亦得涵攝在當選無效之範圍內，且應適度減輕原告（ 　　如本件之上訴人）之舉證責任，並再經由間接證據之合理推 論為認定。然若無此等具體事證，在法無明文規定當選人之 輔、助選人員若有賄選買票即視同當選人本身賄選買票之我 國法制下，欲將當選無效之法律效果加諸於當選人，仍應有 相當之證據，並藉由證據法則為判斷，而非僅以單純事實為 臆測推認，始不致過度擴張其涵攝範圍，而悖離法律安定性 及可預測性之原則。 　㈡查，楊慧貞於系爭刑案警詢、偵查、聲羈訊問中，證稱：因 三塊村如有馬路損壞、河堤崩塌等，伊都請託被上訴人幫忙 申請經費修復，伊欠被上訴人人情，若被上訴人當選，伊本 身也會得到村民信任，伊因擔心被上訴人落選，故以自己的 錢幫被上訴人買票等語（外放系爭刑案警詢影卷第9 頁、選 他字影卷第143 至144 頁、聲羈字影卷第20至21頁）。核與 被上訴人於系爭刑案偵查中所稱：我與楊慧貞只有在選民服 務上有接觸而已，她擔任理事長、村長時，很多事務我有協 助她，也有幫她申請經費；我完全不知道她有買票、指定投 票給我，楊慧貞賄選的經費不是我所提供，那段時間（按指 如附表所示時間）完全沒有接觸，我沒有指示她幫忙賄選等 語（外放系爭刑案選他字影卷第186 至187 頁），尚無不合 　　。 　㈢上訴人主張被上訴人就楊慧貞上開賄選行為，係有授意，或 事前知情而予容認，為被上訴人所否認。上訴人主張依下列 間接事實，得合理推論被上訴人有授意或容認，茲分敘本院 之判斷如下： 　⒈上訴人主張：楊慧貞上開買票行為，符合賄選多籍由他人分 工執行，且受賄者與直接行賄者間有相當交情或淵源之情形 　　，而楊慧貞與徐登顯等3 人嗣後均翻異前詞，否認賄選一事 　　，口徑一致，應係歷經偵查程序後身處壓力環境使然。惟楊 慧貞於如附表所示時地，為約使徐登顯等3 人於系爭選舉投 票支持被上訴人而交付賄款予其3 人，核非被上訴人與上訴 人間就該賄選行為有授意或事前知情而容認之間接事實。又 者，該等交付賄款行為僅楊慧貞1 人實施，查無他人層轉或 分工（即五㈢⒉），已如前述，並無被上訴人與楊慧貞間具相 關人脈連結之事證。再以，楊慧貞與徐登顯等3 人事後均翻 異前詞，楊慧貞與每一受賄者答辯之方向大致固同，然楊慧 貞與徐登顯等3 人因該等行賄、受賄行為均經檢察官提起公 訴，且除李宗霖因自首而免刑外，其餘均經判處徒刑，是其 等因自身所蹈刑責，本無法排除事後翻供之可能性，尚難因 此即認其等變異前詞係身受外界壓力所致，更無從推論被上 訴人對該等行賄行為係有授意或知情容認。是上訴人本部分 主張，自無可取。 　⒉上訴人又主張：楊慧貞稱其係因感念被上訴人，欲償還人情 　　，慮及被上訴人有落選之虞，故自發性為其買票，惟楊慧貞 社會、參政歷練豐富，於偵查中自承知悉為被上訴人賄選之 風險及效果，而其於本身於此次選舉亦同額競選村長、篤定 連任，然其執意以違法手段報答上訴人之人情，有悖常情， 應屬迴護被上訴人之詞。惟楊慧貞所證稱其為被上訴人買票 之動機、其自身之經歷及可能之利害考量，俱非得為合理推 論其與被上訴人間有賄選意思連絡或被上訴人預見賄選發生 而不違背其本意之間接事實。反之，李宗霖於檢舉楊慧貞賄 選之初，即已證稱楊慧貞邀約其於附表編號2 所示地點會面 係以Line通訊軟體為之（外放系爭刑案警詢影卷第25頁）； 被上訴人於上開偵查中亦稱：楊慧貞曾向伊陳情，因三塊村 村民反應要裝設錄影機，當時伊使用Line與楊慧貞連繋等語 （外放系爭刑案選他字影卷第186 頁）。而李宗霖檢舉楊慧 貞賄選後第2 日，里港偵查隊於111 年11月18日即持搜索票 對楊慧貞本人執行搜索，並扣押其隨身攜帶之行動電話，有 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（外放系爭刑案警 詢影卷第23、14至16頁）。是可見檢警自上開扣押時起即已 握有楊慧貞慣常連絡他人所用之行動電話，而甚易查悉楊慧 貞經由Line通訊軟體與他人連繫之情形，惟迄今未能提出楊 慧貞與被上訴人於系爭選舉競選期間或之前為賄選有所連繫 之證據。此外，上訴人亦未能提舉被上訴人提供賄選資金予 楊慧貞之金流證明。是上訴人以單純事實臆測推認楊慧貞前 引證述係迴護被上訴人之詞，及被上訴人對於楊慧貞之賄選 行為係有授意或知情而容認，難以為取。 　⒊上訴人再稱：本件應係被上訴人與楊慧貞謀議，由楊慧貞藉 村長一職與村民接觸之便，為被上訴人買票，俟被上訴人當 選後，再依其與被上訴人選前之約定予以回報等情。惟上訴 人就此完全未舉證以實其說。且觀之上訴人所提楊慧貞稅務 資料（本院卷第325 至329 頁），顯示楊慧貞長年受領諸多 來自學校、政府機關、非營利組織之收入，核與楊慧貞於系 爭刑案警詢、偵查中所稱：其教育程度為大學畢業，賄選資 金來源之一，係其擔任講師之費用等詞（外放系爭刑案警詢 影卷第7 、9 頁、選他字影卷第113 頁），係屬相合，反可 證楊慧貞本身具有相當之職能及資力，而得以自有資金為被 上訴人賄選。 　㈣綜上，上訴人主張被上訴人就楊慧貞上開賄選行為係有授意 或事前知情而予容認，並未能舉證證明；其以前揭單純事實 臆測推認有此情事，無以為取。 七、綜前所述，被上訴人依選罷法第120 條、第99條第1 項規定 　　，請求宣告被上訴人於系爭選舉系爭選區之當選無效，非有 理由，自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部 分不同，但結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 選舉法庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 林雅莉 法 官 吳芝瑛 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭翠芬　 附表： 編號 時 間 　（民國） 　　　 地　 點 受賄者 賄 款 金 額 （新台幣） 　1 111 年11月初某日下午6 時許 屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷0 號 徐登顯 1,000 元（每票500 元，共2 票，含徐登顯之妻楊慧萍） 2 111 年11月14日下午4 時46分許 屏東縣○○鄉○○村○○路與○○路口檳榔攤前 李宗霖 3,000 元（每票1,000元，共3 票，含李宗霖之父李順農、之子李偉誠） 3 111 年11月14日晚上11時許 屏東縣○○鄉○○村○○路000 號「三塊社區發展協會」外 葉瓊芝 2,000 元（每票500 元， 共4 票，含葉瓊芝之夫巫鎮田、之兄葉國勝及姪子葉榮輝）