當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度選上字第27號 上 訴 人 陳世隆 訴訟代理人 程耀樑律師 被上訴人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 訴訟代理人 黃孟祥檢察事務官 曾智暐檢察事務官 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年8月 21日臺灣屏東地方法院111年度選字第11號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為民國111年11月26日舉行之屏東縣 麟洛鄉田心村第22屆村長選舉（下稱系爭選舉）之候選人， 並經屏東縣選舉委員會於111年12月2日發函公告當選。然上 訴人為圖順利當選，竟透過與訴外人陳吉雄、林秀眉，向該 選區有投票權人為行求、交付賄賂之買票行為。上訴人及陳 吉雄、林秀眉向各投票權人之賄選行為如下：㈠上訴人於111 年10月上旬某日，前往陳吉雄位於屏東縣○○鄉○○街○○巷00號 住處，表達其因對於永春巷住戶不熟悉，為鞏固該區票源， 自行以每戶2票，約50戶計算，當場交付現金新臺幣（下同 ）10萬元予陳吉雄，並向陳吉雄稱：「這處理一下，如選完 有剩再還我」等語，要求陳吉雄轉達有投票權人支持上訴人 而為投票權之行使。陳吉雄收下該10萬元後，分別如附表所 示時間地點，各以附表所示金額之現金要求如附表所示編號 1至5之人即謝丞崴、馮湘容、王意萍、郭潘秀琴及江秀蓮， 其家中有投票權之人於投票日就所擁有之投票權皆投票予上 訴人，馮湘容（附表編號2）收受並應允之，而謝丞崴、王 意萍、郭潘秀琴及江秀蓮（編號1、3至5所示之人）均拒絕 收受並未應允。㈡上訴人於111年10月底候選人抽籤完畢後某 日，前往林秀眉位於屏東縣○○鄉○○村○○街00號住處，詢問有 關訴外人林梅滿家中有投票權人之票數後，交付3,000元予 林秀眉，要求陳秀眉轉達該戶有投票權人支持上訴人而為投 票權之行使。林秀眉遂於111年10月29日20時許，在位於屏 東縣○○鄉○○街○○巷00號處，交付3,000元予林梅滿，並要求 林梅滿及其家中有投票權之人於投票日就所擁有之投票權皆 投票予上訴人，林梅滿收受並應允之。上訴人與陳吉雄、林 秀眉有上揭共同為行求、交付賄賂之賄選事實，該當選罷法 第99條第1項規定賄選行為。爰依選罷法第120條第1項第3款 規定，聲明：上訴人就系爭選舉當選無效等語。 二、上訴人則以：伊就分別交付陳吉雄新臺幣（下同）10萬元、 林秀眉3,000元賄款之事實不爭執，亦同意援引刑案判決之 事實及證據。惟伊在村內每天都有除草、噴藥等公益服務， 每天晚上也到各社區巡邏，並爭取許多安全措施，以保障村 內居民居住及行車安全，伊對田心村事務傾盡心力，村民皆 表示希望伊繼續擔任村長一職，並製作連署書，且伊年事已 高，希望餘生能服務鄉里、回饋社會，請鈞院斟酌上情等語 置辯。 三、原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效。上訴人不服提起上 訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造之爭點：被上訴人主張上訴人就系爭選舉當選無效，是 否有據？ 五、本院之判斷： ㈠按當選人有選罷法第99條第1項之行為即對於有投票權之人， 行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使者，檢察官得以當選人為上訴人，自公告當 選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。 選罷法第120條第1項第3款定有明文。又按選舉、罷免訴訟 程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨 棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用 之列；法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事 證。選罷法第128條、第127條第2項定有明文。本件被上訴 人主張之事實，為上訴人所不爭執，然依前開說明，尚不得 逕援用民事訴訟法上不爭執事實之效力規定，合先敘明。 ㈡經查，上訴人參與系爭選舉，選舉結果上訴人得票數為226票 ，經屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第111315 03201號函公告上訴人當選村長，是上訴人為選罷法第120條 第1項第3款所規定之當選人，應堪認定。被上訴人主張上訴 人在系爭選舉為圖勝選，有上揭對於有投票權之人，行求、 交付賄賂，而約其投票權為一定之行使行為乙節，業據上訴 人於其違反選罷法刑事案件（原審法院112年度選訴字第12 號、本院112年度選上字第12號，下稱系爭刑事案件）偵查 、審理中自承（見原審卷第55至66、339至345、363至384頁 訊問筆錄及審判筆錄），並經證人林秀眉、陳吉雄、林梅滿 、謝丞崴、馮湘容、王意萍、郭潘秀琴、江綉蓮於系爭刑事 案件調查、偵查中證述明確（見原審卷第63至66、73至105 、117至144、151至159、165至197、199至226、233至243頁 調查筆錄及訊問筆錄），且有被上訴人提出屏東縣政府警察 局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、臺 灣屏東地方檢察署贓證物款收據附卷可參（見原審卷第69至 71、115至116、147至149、161至163、229至231、247至249 頁），業經調閱系爭刑事案件電子卷宗審閱無誤。從而，本 院審酌上揭事證之結果，堪認上訴人為圖勝選，而對於有投 票權之人，行求、交付賄賂，而約其投票權為一定之行使行 為。則被上訴人此部分主張，應屬可採。　 六、綜上，被上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求上 訴人就系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 選舉法庭 審判長法 官 黃國川　　　 法 官 陳宛榆　　 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 馬蕙梅 附表 編號 行賄對象姓名 （行為型態） 時間地點 賄賂金額（新臺幣） 1 謝丞崴 （行求） 111年10月28日17時 37分許，在謝丞崴 位於屏東縣○○鄉 ○○街○○巷00號之住處 2,000元 2 馮湘容 （交付） 111年10月底至11月初間某日，在馮湘容位於屏東縣○○ 鄉○○街○○巷00 號之住處 2,000元 3 王意萍 （行求） 000年00月下旬某 週末12時許，在王意萍位於屏東縣○○鄉○○街○○巷 00號之住處 2,000元 4 郭潘秀琴 （行求） 000年00月下旬某日，在郭潘秀琴位 於屏東縣○○鄉○○街○○巷000號之住處 6,000元 5 江綉蓮 （行求） 000年00月間某日，在江綉蓮位於屏東 縣○○鄉○○街○○巷000號之住處 1,000元