給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第7號 上 訴 人 謝寶聰 住○○市○○區○○路00巷00號2樓 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴 人 李達榮 盧傳盛 蔡克龍 郭瑞和 王萬益 柯瑞銘 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月6日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第84號第一審判決 提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 謝寶聰與台灣電力股份有限公司之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由謝寶聰與台灣電力股份有限公司各自負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條第1項、第2項分別定有明文。本件兩 造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與理 由與第一審判決相同，均引用之。 二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）另抗辯 稱：㈠司機加給、領班加給（下稱系爭加給）屬勉勵、恩惠 性質，不具勞務對價性，非屬勞動基準法（下稱勞基法）第 2條第3款所稱之工資，並有民國94年修正後之勞基法施行細 則、勞動部前身之行政院勞工委員會（下稱勞委會）及經濟 部相關函釋在案可佐。㈡另被上訴人等簽署年資結清協議書 （下稱系爭協議書）時，已知悉並同意司機加給均未列入平 均工資計算，且無低於勞基法所定勞動條件最低標準情事， 不得嗣後再為相反主張。 三、本院之判斷： ㈠按判斷既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所 特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實 所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應 以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積 極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法 律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價 ，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（ 最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。查上訴人 謝寶聰與台電公司同為前案確定判決（高雄地方法院110年 度勞訴字第108號、本院110勞上易字第102號）與本件之當 事人，前案之訴訟標的及其原因事實，為因台電公司未將屬 於工資性質之給付項目計入平均工資，所生之退休金差額債 權，而與本件之訴訟標的及其原因事實相同，則於前案判決 確定後，謝寶聰自應受前案判決既判力拘束，已為前案確定 判決既判力所遮斷，自不得據此再為與前案確定判決意旨相 反之主張，而要求法院就上訴人台電公司所應給付之退休金 差額重行評價。是以，謝寶聰於本件之請求，違反民事訴訟 法第249條第1項第7款規定，自難認合法。 　㈡另本院關於系爭加給是否屬於工資而應列入平均工資計算退 休金之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。上 訴人台電公司固以上開情詞為辯，惟： 　⒈工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款 定有明文。故計付被上訴人之工資，係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。所謂「因工作而獲得之報酬」 ，係指符合勞務對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之 給付是否有對價平衡關係，「經常性之給付」，係指在一般 情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對 價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之， 其給付名稱為何，尚非所問。是以系爭加給是否為工資之一 部分，自應以系爭加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經 常性給與為判斷依據。 ⒉查李達榮、盧傳盛、蔡克龍擔任領班，每月皆領有領班加給 ；郭瑞和、王萬益、柯瑞銘兼有司機職務，每月皆領有兼任 司機加給，為兩造所不爭執（見原審勞訴卷第54頁）。上開 系爭加給係李達榮、盧傳盛、蔡克龍、郭瑞和、王萬益、柯 瑞銘6人（下稱李達榮6人）受僱期間既同時兼領班或司機職 務所獨有，並且按月核發而非因應臨時性之業務需求而偶爾 發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之 給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，均 具勞務對價性及經常性給付性質，亦屬屬工資之一部，自得 將系爭加給併予計入平均工資之範圍。 　⒊又系爭協議書乃上訴人台電公司預定用於同類契約之條款而 訂定之定式契約，其未將系爭加給列入平均工資計算之約定 內容，使勞工拋棄法定權利亦顯失公平。故系爭加給應屬勞 基法規定之工資，業經本院認定如前，則系爭協議書自亦應 依勞基法規定標準，計算月平均工資時，仍應依勞基法關於 平均工資之規定辦理。 四、綜上所述，李達榮6人依勞工退休金條例第11條、勞基法第5 5條第1項、第3項、第84條之2、退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定，請求上訴人台電公司給付各如原判決附 表「應補發金額」欄所示之金額，及自原判決附表「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。謝寶聰請求上訴人台電公司給付部 分為不合法，不應准許。原審就上開應准許部分，為李達榮 6人勝訴判決，並為准免假執行之宣告，另就上開不應准許 部分，為謝寶聰敗訴判決，並駁回其此部分假執行之聲請， 經核於法均無不合。謝寶聰、台電公司各就其敗訴部分提起 上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回 。 五、據上論結，本件謝寶聰、台電公司上訴均無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 郭宜芳 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 楊馥華