給付廣告費(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第1號 抗 告 人 棠宇建設有限公司 法定代理人 黃暐倫 相 對 人 域動行銷股份有限公司 法定代理人 韓政憲 上列抗告人因與相對人間給付廣告費(移轉管轄)事件，對於中華 民國112年11月30日臺灣高雄地方法院112年度審訴字第1077號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。 理 由 一、抗告意旨略以： 　㈠兩造討論系爭承攬契約條款過程中，從未討論契約所發生訴 訟，均由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，僅針對 相對人承諾完成之承攬工作及服務內容，以及抗告人應給付 報酬如何計價討論。 　㈡相對人傳送之廣告委刊合約報價單係其單方先行製作，並預 定用於同類承攬契約之條款，其上文字極小，且影印後之字 跡難以辨識。且系爭廣告委刊合約報價單共三紙，但其中有 二紙，相對人未蓋其公司委刊章之印文，可認兩造並未協議 定合意管轄法院。 　㈢又抗告人之公司所在地登記在高雄市，原法院就系爭訴訟有 管轄權，詎原裁定竟以兩造合意以臺北地院管轄為由，裁移 臺北地院管轄，自屬不當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法 第24條定有明文。 三、經查： 　㈠相對人在原法院以抗告人於民國111年5月至10月向相對人購 買廣告媒體投放共計新臺幣（下同）75萬元，詎抗告人拒不 清償上開廣告費，相對人向抗告人之登記地所在法院（即原 法院）聲請發支付命令，嗣因抗告人對該支付命令聲明異議 ，相對人之前開聲請視為起訴。而原法院以系爭廣告委刊合 約記載：「本委託單視同正式合約，自簽立起生效至委刊結 束為止。雙方同意凡因本委刊單所發生之訴訟，均以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院。」，認兩造就系爭訴訟，已 合意由臺北地院為第一審管轄法院為由，依職權及相對人聲 請，將系爭訴訟事件移送臺北地院管轄。 　㈡抗告人否認合意定臺北地院為第一審管轄法院等情。相對人 則主張系爭廣告委刊合約已載有合意管轄法院之約定，抗告 人已簽章同意等語。經本院檢視相對人提出之系爭廣告委刊 合約三紙（附司促卷第13-17頁），其結果如下： 　⑴三紙合約之上方均先以條列橫格式，分格記載項目為媒體、 廣告形式、日期、計價單位、單價、預算等，在右下方直列 格式項目為服務費、營業稅、總計、專案優惠價等。雖3紙 合約之每紙專案優惠價均為25萬元，但第1紙、第2紙、第3 紙（按廣告日期先後排列）合約所載的廣告日期各不相同， 另第3紙合約所記載關於媒體、計價單位、單價、預算等數 額，與第1、2紙合約不盡相同。 　⑵第1紙合約：相對人欄位有蓋相對人媒體委刊章；抗告人欄位 有蓋抗告人簽約專用章及手寫2022.5／20，於相對人制式印 製委刊約定條款下方空白處，有抗告人手寫：承委刊條款增 列：本合約經雙方確認廣告素材及格式後，於委刊人所指定 之媒體進行實際刊登當日開始起算計費，廣告定期以壹個月 為基準。　 　⑶第2紙合約：相對人欄位為空白（即相對人未簽章）；抗告人 欄位有蓋抗告人簽約專用章，於相對人制式印製委刊約定條 款下方空白處，有抗告人手寫：「1.請域動補上媒體策略說 明。2.加棠宇建設人員帳號，觀看臉書google後台資訊 ， 8月4日」。 　⑷第3紙合約：相對人欄位為空白（即相對人未簽章）；抗告人 欄位有蓋抗告人簽約專用章及手寫2022／9／16，於相對人制 式印製委刊約定條款下方空白處，有抗告人手寫：「補上策 略」。 　㈢相對人在原法院主張系爭合約債權合計75萬元及其利息，惟 本院斟酌三紙廣告委刊合約之專案優惠價各為25萬元，且抗 告人係在不同日期各別簽立第1、2、3紙廣告委刊合約，而 該三紙合約內容並有前述㈡⑴⑵⑶⑷之不同，足認係金額各25萬 元之三件合約，非可合論為金額75萬元之單一合約。 　㈣相對人雖主張抗告人已於三紙系爭廣告委刊合約上蓋章，而 該系爭廣告委刊合約已載有合意管轄法院之約定等語。惟本 院認為前述第1、2、3紙合約為三件不同之廣告合約，而相 對人並未於第2、3紙合約簽章，而依民事訴訟法第24條規定 兩造合意定管轄法院，其「合意」應以「文書」證之，因相 對人既未於合約簽章，僅有抗告人單方簽章，以形式上觀之 ，就第2、3紙合約，無法遽認已生兩造定合意管轄法院之效 力。 　㈤又三紙合約形式上觀之，其上雖載有相對人制式印製委刊約 定條款「本委刊單所發生之訴訟，均以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院。」，惟本院斟酌抗告人係委託相對人在網 路媒體等刊登廣告、前述該三紙合約之格式、抗告人在合約 手寫內容及相對人未在第2、3紙合約用印簽章等情，可認為 抗告人所抗辯兩造未曾合意定管轄法院，該三紙合約係相對 人傳送至抗告人處，針對服務內容、承攬報酬計價確認後， 抗告人蓋章回傳等情為真實。從而，抗告人抗辯就系爭三紙 合約訴訟，兩造未定合意管轄法院等語，應為可採。 四、綜上所述，抗告人設址為高雄市三民區，相對人向原法院對 抗告人聲請支付命令，經抗告人聲明異議，視為起訴，原法 院自有管轄權。原裁定以兩造有合意管轄法院為由，將本件 訴訟移送臺北地院，自屬未洽，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院 為適當處理。 五、結論，本件抗告有理由，裁定如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第一庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 林雅莉 法 官 吳芝瑛 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊茱宜