聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第17號 抗 告 人 威航貿易有限公司 法定代理人 陳航德 上列抗告人因強制執行聲明異議事件，對於中華民國112年12月1 4日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第91號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人抗告意旨略以：伊前已向萬安農牧股份有限公司（下 稱萬安公司）買受如附表編號①、②、③、⑤所示建物（下稱① 、②、③、⑤建物），又伊於民國101年6月1日即與萬安公司簽 訂租賃廠房契約書（下稱A租約），而承租如附表編號④所示 建物（下稱④建物），租期自同日起至126年12月31日止，嗣 雙方再於111年10月5日就④建物簽訂租賃廠房契約書（下稱B 租約），僅係為延續A租約之效力，A、B租約均屬有效。①、 ②、③、⑤建物為伊所有，而非萬安公司之財產，且伊就④建物 之租賃關係於查封前即已成立，租期復未屆滿，則原法院以 108年度司執字第1974號拍賣抵押物民事執行事件（下稱系 爭執行事件），對上開建物定期拍賣，即屬侵害伊之權利。 原法院司法事務官於111年11月17日裁定（下稱原處分）駁 回伊對執行命令之異議，與原裁定駁回伊對原處分之異議， 容有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。 二、㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法， 強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於 強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不 因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。惟執行標 的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所 能解決。第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之 命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得 撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時， 自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法 第15條提起第三人異議之訴，以求解決（最高法院78年度 台抗字第181號、75年度台上字第657號民事裁判意旨參照 ）。 　　㈡次按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或 其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實施查 封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有 礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之 。強制執行法第51條第2、3項定有明文。又不動產經查封 後，債務人對該不動產之管理或使用收益權，即受限制。 除依強制執行法第78條之規定，經執行法院之允許，得於 必要範圍內管理或使用外，債務人不得將之出租他人，否 則，不惟對於債權人不生效力，執行法院得強制排除之（ 最高法院73年度台上字第394號民事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）以原法院107 年度司拍字第262號拍賣抵押物裁定、臺灣屏東地方法院1 07年度重訴字第114號和解筆錄等為執行名義，聲請原法 院以系爭執行事件，對萬安公司、楊豐茂、陳國耀、邱素 娟之財產為強制執行，執行標的物包括①、②、③、④、⑤建 物，前定於112年2月8日實施第1次拍賣，其拍賣公告點交 情形欄（標別1）記載：「點交否：如備註或使用情形欄 所示。依現況點交」，嗣因無人投標或應買而改期拍賣等 情，經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛（見執行卷一 第6至8頁、卷二第70、103至104頁、卷八第175、409頁） ，合先敘明。 ㈡又①、②、③、⑤建物均未經辦理建物所有權第一次登記，其 中①建物乃高雄市○○區○○段0○號建物（門牌號碼為同區竹 寮路75號）之未辦保存登記部分，而9建號建物已於107年 6月1日以信託為原因登記為陳國耀所有，委託人為邱素娟 ；其餘②、③、⑤建物前均經彰化銀行主張其對萬安公司及 楊豐茂有債權存在，聲請原法院以107年度司執全字第172 號為假扣押執行，於107年11月9日即辦畢查封登記等事實 ，有建物登記謄本、建物測量成果圖附卷可稽（見執行卷 二第230至234、236至241頁）。抗告人主張其前已向萬安 公司買受①、②、③、⑤建物一節，乃就系爭執行事件執行標 的物事實上處分權之歸屬有所爭執，就此實體上之問題， 原非依同法第12條聲明異議所能救濟。 ㈢抗告人另主張其於查封前即已承租④建物一節，固據其提出 經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人認證之A租約及經公 證之B租約為證（見執行卷七第307至310頁、本院卷第43 至46頁），惟④建物於107年11月9日即辦畢查封登記，有 建物登記謄本附卷可稽（見執行卷二第237頁），而B租約 係於111年10月5日簽訂及經公證，依其第2條之記載，其 租賃期間係自該日起至126年12月31日止，則該租賃關係 之成立，已在④建物經實施查封之後，依強制執行法第51 條第2項規定，對於系爭執行事件之債權人不生效力。又A 租約第2條雖記載租賃期間為101年6月1日至126年12月31 日，惟依公證法第101條第1項規定，經公證人認證之私文 書，係指該私文書經公證人證明請求人親自在文書上簽名 ，或承認文書上的簽名為其所為，至於文書之內容，則非 公證人證明存在或真實的對象，此觀A租約之認證章記載 「公證人註記：僅認證簽名或蓋章部分，內容及附件不在 認證範圍內」即明（見本院卷第46頁），是以，尚無從因 A租約業經認證，即謂其內容為真實，進而認定抗告人自1 01年6月1日起即與萬安公司、楊豐茂就④建物成立租賃關 係。從而，④建物於拍賣公告上記載於拍定後依現況點交 ，尚難謂為不當。 四、綜上所述，系爭執行事件就①、②、③、④、⑤建物所為之執行 程序，於法尚無不合，原法院司法事務官以原處分駁回抗告 人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核 並無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官 洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃月瞳 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 暫編建號 基 地 坐 落 ---------------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓　層　面　積 合　　　　　計 附屬建物主要建築材料及用途 ① 182 高雄市○○區○○段000○000○000地號 ---------------- 高雄市○○區○○路00號（同區水廠段9建號建物未辦保存登記部分） (空白) 一層: 271.08 二層: 353.44 屋頂突出物: 32.64 合計: 657.16 全部 ② 176 高雄市○○區○○段000○000地號 ---------------- 高雄市○○區○○路00號(未辦保存登記建物) (空白) 一層: 249.32 二層: 204.80 三層: 282.26 四層: 204.80 合計: 941.18 全部 ③ 177 高雄市○○區○○段000○000地號 ---------------- 高雄市○○區○○路00號(未辦保存登記建物) (空白) 一層: 364.40 合計: 364.4 全部 ④ 178 高雄市○○區○○段000○000○000○000地號 ---------------- 高雄市○○區○○路00號(未辦保存登記建物) (空白) 一層: 715.21 合計: 715.21 全部 ⑤ 180 高雄市○○區○○段000○000○000地號 ---------------- 高雄市○○區○○路00號(未辦保存登記建物) (空白) 一層: 588.74 合計: 588.74 全部