聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第38號 抗 告 人 禾群營造股份有限公司 法定代理人 楊兆景 相 對 人 國產建材實業股份有限公司 法定代理人 徐蘭英 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年11 月29日臺灣澎湖地方法院112年度事聲字第4號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人未提出抗告理由，其聲明異議意旨略以：抗告人 與第三人澎湖縣政府間第三人異議之訴事件，前經本院於民 國112年3月10日以111年度上移調字第257號達成調解（下稱 系爭調解），系爭調解筆錄內容三、㈡所載澎湖縣政府同意 給付之新臺幣（下同）300萬元金錢債權（下稱系爭債權） ，抗告人業已讓與第三人優活開發股份有限公司（下稱優活 公司），應由優活公司直接受領，然系爭債權無端遭相對人 聲請原法院以112年度司執字第1942號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）扣押，致優活公司無從受領，抗告人已依民 事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判，本件執行標的 債權應已不存在，系爭執行事件之執行程序應予撤銷。爰提 出抗告，請求廢棄原裁定撤銷執行程序等語。 二、按執行債權人就債務人對於第三人之金錢債權為強制執行， 其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119 條、第120條等規定辦理，執行法院依債權人之聲請，發扣 押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之 債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調 查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予 以確定。第三人如不承認債權存在或於數額有爭議，或有其 他得對抗債務人請求之事由時，得依同法第119條第1項規定 聲明異議，此際，應由債權人提起訴訟（同法第120條第2項 ）；惟如第三人收受執行命令後未聲明異議，執行法院即依 債權人之主張確定其債權額，債務人如對於該債權存否或其 數額有所爭執，因執行法院對該爭執事項無從為實體之調查 認定，自應由債務人提起訴訟以資解決，要非聲明同法第12 條所定之異議所能救濟（最高法院100年度台抗字第485 號 裁定要旨參照）。又扣押命令對於債務人及第三人之效力， 依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對 於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債 務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人 不生效力。若執行債務人或第三人為有礙執行效果之行為， 類推適用同法第51條第2項之規定，對於執行債權人亦不生 效力（最高法院94年度台上字第1719號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人以臺灣臺北地方法院110年度司執字第16948號債權憑 證為執行名義，聲請對系爭債權為強制執行，經原法院以系 爭執行事件受理，並於112年3月31日核發扣押命令予澎湖縣 政府；澎湖縣政府於同年4月7日收受扣押命令，於112年4月 18日向原法院陳報抗告人對其有300萬元債權，請原法院儘 速提供支付轉給命令（含匯款帳號），俾憑辦理後續相關事 宜，以符系爭調解筆錄約定之撥付時限等語；原法院嗣於11 2年6月6日核發支付轉給命令，澎湖縣政府即於112年6月19 日將300萬元款項解送原法院，此經本院核閱系爭執行事件 卷宗確認無訛。 　㈡又系爭調解筆錄記載：「三、上訴人（即澎湖縣政府）於上 開第一、二項完成後(包含…)，願於三個月內給付：㈡被上訴 人禾群營造股份有限公司參佰萬元。『給付方式為』：匯入被 上訴人禾群營造股份有限公司指定之臺灣土地銀行南港分行 ，戶名：優活開發股份有限公司之帳戶…」等語，形式上可 認抗告人對澎湖縣政府有300萬元之債權存在，其上雖有提 及優活公司，然此僅係抗告人與澎湖縣政府約定之給付方式 ，並未變更系爭債權主體，而澎湖縣政府於收受執行命令後 並未聲明異議，且同意給付，依前揭說明，執行法院即應依 相對人之主張確定該300萬元之債權額，抗告人對於其有無 系爭債權有所爭執，核屬實體爭執，執行法院並無審認權限 ，抗告人應另行提起訴訟以資解決，並非強制執行法第12條 所定之異議程序所能救濟。 　㈢再者，優活公司並非系爭調解事件當事人或參加人，系爭調 解事件及其本案訴訟中，亦未見優活公司有參與訴訟或調解 之相關載述，此經本院調閱系爭調解事件及本院111年度重 上字第97號事件電子卷證查核無訛。澎湖縣政府並表示在收 受前開扣押命令前，並不知悉有債權讓與，直至112年4月21 日收受抗告人函文聲明異議狀所附之債權讓與契約書，始知 悉債權讓與優活公司一事，有澎湖縣政府112年5月17日府旅 行字第1120029951號函附於系爭執行事件卷宗可憑。則澎湖 縣政府在收受扣押命令前，並不知悉有債權讓與情事，依民 法第297條規定，此債權讓與對澎湖縣政府並不生效力，而 在澎湖縣政府收受扣押命令後所為之債權讓與通知，對相對 人亦不生效力，相對人仍得請求執行。是抗告人主張系爭債 權已為讓與，不得為執行標的云云，亦無可採。至抗告人主 張其已就系爭調解請求繼續審判云云，然本院112年度續字 第2號判決業已駁回其請求，有判決書可參，是抗告人與澎 湖縣政府間就系爭債權之權利義務關係迄今並未變動，原法 院對系爭債權為強制執行，於法並無不合，附此敘明。 四、綜上所述，原處分及原裁定駁回抗告人之聲請及聲明異議， 並無不合，抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 19 日 書記官 陳憲修 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。