聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第44號 抗 告 人 吳彩鳳 000000000000000 相 對 人 林文信 上列當事人間履行會面交往強制執行聲明異議事件，抗告人對於 中華民國112年12月12日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第10 1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：緣臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號兩 造離婚等事件，於民國105年11月19日成立和解（下稱系爭 和解），約定未成年子女林○祐（000年00月0日生）權利義 務之行使或負擔由抗告人單獨任之，相對人則得依和解筆錄 （下稱系爭和解筆錄）附表所示時間、方式及應遵守規則與 未成年子女會面交往，相對人前持系爭和解筆錄為執行名義 ，以伊於108年6月起即無故拒絕相對人探視為由，向原法院 聲請強制執行，依筆錄與林○祐會面交往，由原法院110年度 司執字第44921號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 在案，然林○祐於000年0月間身體有異狀經醫師建議避免出 入公共場所，之後經伊與兒福聯盟聯繫進行陪同親子會面交 往之模式，然該單位無法為之，伊並無故意未依執行命令履 行。又伊聲請暫時處分，並經臺灣高雄少年及家事法院（下 稱高少家法院）以111年度家暫字第127號裁定自111年12月2 8日相對人得於每週週日上午10時至下午2時在高雄市○○區○○ ○路000號1樓會面交往（下稱系爭裁定），然伊提起抗告， 經高少家法院以111年度家聲抗字第134號審理尚未確定，該 案於112年3月17日開庭時，兩造均同意將本件會面交往轉介 聖功基金會進行評估。嗣經聖功基金會與兩造分別商談，已 就監督會面交往方式進行協商，並於112年6月25日、7月9日 、7月30日、8月20日、9月17日之星期日下午2時至3時履行 交往會面，可見第三人在場監督確保未成年子女不受侵害監 督，伊均配合為之，原法院未予審酌調查，自有違法及不當 。則兩造已就監督會面交往進行協商，並依協商結果履行監 督式會面交往進行中，伊並無故意不履行之情事，故原司法 事務官以伊未為一定行為，依強制執行法第128條第1項裁處 伊怠金新臺幣（下同）3萬元，於法不合。經伊聲明異議， 原裁定駁回伊之異議，亦有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原 裁定等語。 二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行 之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠 金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。 強制執行法第128條第1項定有明文，此規定於家事事件之強 制執行準用之，為家事事件法第186條第2項所明定。又法院 於定對未成年子女權利義務行使負擔內容及方法裁判之同時 ，酌定未負子女監護之責之一方與該未成年子女會面交往之 方式及時間，即負子女監護之責之一方，僅負協調或幫助會 面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極 交出子女之義務；故負子女監護之責之一方，經執行法院定 履行期間仍未盡協調或幫助會面交往進行之義務者，執行法 院僅得依強制執行法第128條第1項規定處罰，不得依同條第 3項處罰或用直接強制方法將子女取交債權人。 三、經查： ㈠兩造前於離婚事件成立系爭和解，約定未成年子女林○祐權利 義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，相對人則得依和解筆 錄附表所示時間、方式及應遵守規則與未成年子女會面交往 。相對人持系爭和解筆錄為執行名義，以抗告人於108年6月 起即無故拒絕相對人探視為由，聲請執行法院命抗告人依和 解筆錄使相對人得與未成年子女會面交往，經以系爭執行事 件受理在案。 ㈡執行法院通知兩造於110年10月20日到院，經相對人同意於通 常保護令事件裁定確定前，暫時變更會面交往方式，由執行 法院聯繫社福機構後進行監督式會面交往，嗣執行法院通知 相對人向兒福聯盟聲請陪同親子會面交往服務。惟抗告人接 獲兒福聯盟社工聯繫後拒絕履行，而在執行法院於111年1月 19日調查時陳稱：誤以為與其電話聯絡是相對人自己找的不 是法院聯繫的，故拒絕會面交往，又稱其原誤以為係詐騙， 之後不會再拒絕等語（執行卷一第227、259-263頁）。然嗣 經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防 中心）與抗告人聯繫後，抗告人稱因未成年子女於協商日與 相對人碰面導致返家後產生身心症狀，考量未成年子女情形 ，不願配合會面交往等情，有家防中心111年3月8日函文可 稽（見執行卷一第293頁），執行法院遂於111年3月13日發 函命抗告人依執行名義自動履行，抗告人則陳報係未成年子 女拒絕與相對人碰面等語，嗣執行法院於111年4月20日調查 時抗告人再稱會配合家防中心安排偕同未成年子女至指定場 所與相對人會面交往等語，後因抗告人通常保護令之聲請被 駁回而不符申請要件，故家防中心未予受理兩造之申請。 ㈢抗告人於111年8月10日在執行法院以刑事告訴及保護令仍於 再議及抗告中為由，表明於法律程序未完成前，不願讓未成 年子女與相對人會面交往等語，執行法院於同年月15日再次 發函命抗告人依執行名義履行其義務，如仍拒絕，將依強制 執行法第128條規定裁處，抗告人於同年月16日收受送達後 ，仍未履行。 ㈣嗣抗告人因聲請變更系爭和解筆錄所載相對人與未成年子女 會面交往方式並聲請定暫時處分，經高少家法院以111年度 家暫字第127號裁定於變更相對人與未成年子女會面交往方 式事件終結前，自111年12月18日起改以相對人得於每週週 日上午10時起至下午2時止，與未成年子女會面交往，並得 偕同外出同遊（方式為相對人於會面日上午10時前至址設高 雄市○○區○○○路000號1樓之麥當勞高雄○○○店門市接回未成年 子女，並於當日下午2時前送回該處由抗告人接回）之方式 會面交往（即系爭裁定）。 ㈤執行法院遂於112年1月11日發函命抗告人依系爭裁定所諭知 之方式履行並陳報會面交往結果，相對人具狀陳報僅於111 年10月23日順利與未成年子女於麥當勞用餐，該次會面後抗 告人即拒絕依系爭裁定所定方式使相對人與未成年子女會面 交往。再經執行法院112年3月2日發函命抗告人依暫時處分 自動履行，否則將依強制執行法第128條規定處怠金，抗告 人於同年月3日收受送達後，以其已就系爭裁定提起抗告、 尚未確定為由而拒絕履行，執行法院乃於同年月9日再次發 函予抗告人促其自動履行否則依法處以怠金等語，經抗告人 同年月10日收受後，於同年月5日、12日之星期日仍未自動 履行，是相對人無法依系爭裁定與未成年子女會面交往。 　㈥綜上㈠至㈤，有和解筆錄、高少家法院110年度司暫家護字第34 2號民事暫時保護令、調查筆錄、家防中心函、執行法院自 動履行命令函、送達證書、高少家法院函、抗告人陳報狀、 相對人陳述意見狀暨所提出之錄影檔案暨截圖、手機訊息截 圖附於執行卷可稽（執行卷一第17至20、117至120、135、2 49、261至263、293、297、307、337、375頁；執行卷二第1 05至107、115至119、231至232、235、239至241、243至273 、289至291、295、297至299、303至305、309、311至315頁 ），並經核閱卷宗屬實。審酌抗告人未依執行法院自動履行 命令，履行其應盡協調或幫助相對人與未成年子女會面交往 之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規定處以怠金 3萬元，於法並無不合。 ㈦抗告人主張：伊已對系爭裁定提起抗告為由，得拒絕依系爭 裁定諭知之會面交往方式實行云云。惟暫時處分之裁定，除 法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得 為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要 時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第 91條第1項定有明文。立法理由，係謂以暫時處分通常具有 急迫處理之必要性，縱經抗告，亦不宜停止執行，惟暫時處 分內容不一，宜賦予法院一定裁量權，乃規定於原法院或抗 告法院認有必要時，得裁定是否供擔保後停止執行，以因應 實際需要。而系爭裁定未經高少家法院裁定停止執行，抗告 人認於系爭裁定未確定前不得據為執行名義，應屬無據。至 抗告人雖主張：未成年子女於000年0月間身體有異狀經醫師 建議避免出入公共場所，之後經伊與兒福聯盟聯繫進行陪同 親子會面交往之模式，然該單位無法陪同親子會面交往，伊 並無故意未依執行法院自動履行命令履行云云，固據提出高 雄長庚醫院出具之診斷證明書及簡訊內容為證（見本院卷第 14至79頁）。惟查，診斷證明書固記載未成年子女於108年8 月28日急診住院，簡訊內容固為抗告人與社工聯繫對話內容 （時間為111年1、3、4、7、8月），經社工告以無法協助會 面交往等情，然自簡訊內容未知為何單位之社工，且前經兒 福聯盟及家防中心聯繫抗告人後，抗告人均拒絕依系爭和解 筆錄履行，而於自動履行命令核發後，嗣因抗告人通常保護 令之聲請被駁回而不符申請要件，故家防中心未予受理兩造 之申請，以及抗告人於111年8月10日仍以聲請保護令經駁回 仍於抗告程序中為由，表明於法律程序未完成前，不願讓未 成年子女與相對人會面交往等語，均如前述，惟在兩造同意 變更或經任一造聲請法院准許變更執行名義所載會面交往方 式前，自應依循執行名義即系爭和解筆錄（按：並無第三人 監督或協助會面交往）為之，故抗告人此部分主張，應屬無 據。 ㈧抗告人固以兩造於前揭暫時處分抗告程序中，均認以監督方 式探視為妥適，且兩造已於112年6月25日、7月9日、7月30 日、8月20日、9月17日實行會面交往，故伊並無故意不履行 之情事，是司法事務官及原裁定裁處怠金3萬元，於法不合 云云，並提出高少家法院111年度家聲抗字第134號於112年3 月17日訊問筆錄為證（見原法院112年執事聲字第24號卷第1 5至22頁）。審酌司法事務官處分係於112年3月26日為之， 並於同年月30日送達抗告人乙節，有送達證書在卷可證，斯 時抗告人已有前述數次不願依照系爭和解筆錄或系爭裁定所 定之方式，定期使相對人得與未成年子女進行會面交往，如 前所述（前㈡至㈤），直至112年6月25日（司法事務官裁處怠 金送達後），兩造始有定時履行會面交往，應認在此之前， 抗告人均有故意不履行之情事。故抗告人此部分主張，委無 可採。 四、綜上所述，抗告人未依執行命令履行其使相對人與未成年子 女會面交往之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規 定處以怠金3萬元，於法並無違誤。司法事務官所為處以怠 金之裁定，及原法院駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 陳宛榆 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 馬蕙梅 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。