聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第48號 抗 告 人 蔡洪梅 洪義雄 相 對 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年1月11日 臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第1號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊等為執行債務人，兩造就荒野山區清理程 度認知雖有不同，惟伊等處理過程完全遵照原審法院指示， 廢棄物集中交高雄市政府環保局安排於民國112年8月23日運 送焚化爐處理。相對人於事過2個月之112年10月23日再提出 清除費用，程序不合，且未提出項目內容，無憑無據，故聲 明異議，惟原裁定竟駁回異議，容有違誤，爰提起本件抗告 ，求予廢棄原裁定等語。 二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者， 執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行 法第28條第1 項、第2 項、第127 條第1 項分別定有明文。 所謂執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用 ，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差 旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此 費用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執 行債務人負擔。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求 償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行行 法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1 項定有明文。 再按依第91條第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌 日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦設有明文。 三、經查： 　㈠本件相對人前執原審法院109年度重訴字第46號民事判決及確 定證明書（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對抗告人為強 制執行，經原審法院以111年度司執字第56444號返還土地等 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於111年10月4 日核發執行命令通知抗告人應於收受該命令後15日內，依前 開判決主文第1項所載，抗告人洪義雄應將坐落高雄市○○區○ ○○段000地號土地上如該判決附表二及附圖所示之地上物拆 除；抗告人並應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地之全部 範圍（面積11237.18平方公尺）返還予相對人。嗣因抗告人 未自動履行，原審法院於111年12月7日、112年1月10日、11 2年2月13日會同兩造及地政機關赴現場履勘、測量應拆除之 位置。後抗告人雖自行拆除地上物，惟因留有廢棄物未清理 ，相對人乃於112年8月18日提出清運廢棄物計畫書及預估費 用聲請定期執行，原審法院乃於112年9月22日通知兩造於11 2年10月23日執行拆除並將土地交還相對人。嗣經相對人清 除完畢後，即向原審法院聲請對抗告人確定執行費用，並提 出地政規費徵收聯單、統一發票為據，經原審法院於112年1 2月5日以112年司執聲字第42號裁定確定抗告人應負擔之執 行費用額為地政複丈費新台幣(下同)6,400元、清除費用14 萬5,000元，合計為15萬1,400元，及自該裁定送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據本院 調取前開執行事件及確定執行費用卷宗核閱無訛。 ㈡抗告人雖主張其已完全遵照拆除竣事，且將垃圾1,000公斤於 112年8月23日交由高雄市政府環保局依法處理，並提出代清 理廢棄物申請書、運費收據為證。惟依原審法院於相對人陳 報現場尚有遺留之廢棄物未清除，並提出清運廢棄物計畫書 及預估費用聲請定期執行後，原審法院於112年10月23日至 現場執行，確有發現依判決附表二之地上物尚有廢棄物沒有 清除，此亦有執行筆錄在卷可參。是縱抗告人前於112年8月 23日已委託高雄市政府環保局清運部分廢棄物，然至112年1 0月23日止，仍有部分廢棄物未為清除可明。則相對人所支 出之系爭清除費用，乃係因抗告人收受執行命令後，未依執 行名義全部履行，而由相對人聲請法院依執行名義，以抗告 人之費用，命第三人代為履行抗告人應為之一定行為而支出 ，且項目均為執行程序進行所需，核與前開地政複丈費，同 屬本件強制執行之必要費用，依前開規定，自應由抗告人負 擔。 四、綜上所述，抗告人指摘相對人請求之清除費用程序不符、無 憑無據等，均無理由，應予駁回。原審法院司法事務官之原 處分依前開法條規定，確定抗告人應負擔之執行費用額為15 萬1,400元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並無違誤。原裁定維持原處分，駁回異議 ，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 黃悅璇 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 曾允志