返還擔保金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第14號 聲 請 人 日大冷凍食品股份有限公司 法定代理人 張志育 聲 請 人 佢懋股份有限公司 法定代理人 陳桂生 以上二人 相 對 人 韓宜倫 上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按普通法院審級分為地方法院、高等法院、最高法院三級， 各級法院均設民事庭以管轄民事第一審至第三審及其他法律 規定之訴訟案件，但法律另有規定者，從其規定，此觀法院 組織法第1條、第9條、第14條、第32條、第36條、第48條、 第51條等規定自明。是除法律別有規定應以高等法院為第一 審管轄法院外（訴訟事件例如總統副總統選舉罷免法規定選 舉罷免訴訟，屬中央政府所在地之高等法院管轄；非訟事件 例如民事訴訟法第530條第4項規定撤銷假扣押裁定之聲請， 向「命假扣押法院」為之，如本案已繫屬者，向本案法院為 之，等諸如此類明文），應以地方法院為第一審管轄法院， 倘無特別規定，高等法院捨地方法院為初審而自為第一審管 轄，即違反專屬管轄之規定。又供擔保人依民事訴訟法第10 4條第1項第1款及第2款規定，聲請法院以裁定命返還其提存 物，此所謂「法院」，係指依民事訴訟法第一編第一章第一 節所指之管轄法院。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 　　事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、聲請人以其前依本院110年度抗字第157號民事裁定，為供擔 保停止執行而向臺灣高雄地方法院提存新臺幣60萬元，因聲 請人聲請撤銷假扣押裁定，經本院以113年度全字撤銷上該 假扣押裁定確定，聲請人以其已定20日以上期間催告相對人 行使權利而未行使，向本院聲請返還提存之擔保金。經查擔 保物返還原因存否，乃供擔保後始行發生之事由，與裁准供 　　擔保之事由無涉，此將定供擔保之事由，與民事訴訟法第10 4條第1項各款所定擔保物返還原因之事由，相互對照自明， 自應專屬地方法院為第一審法院，且為司法事務官依法院組 織法第17條之2第1項第1款規定所應辦理之事務。依上開說 明，本件返還擔保物之本案訴訟第一審管轄法院為高雄地院 ，則本件應專屬高雄地院管轄，爰依職權裁定移送該管轄法 院，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 張維君 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書 記 官 林明威