本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第4號 再抗告 人 駿信建設股份有限公司 兼法定代理 許永富 人 共同代理人 張俊文律師 相 對 人 蔡凌宗 上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年1 月3日臺灣高雄地方法院112年度抗字第207號所為裁定提起再抗 告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由 一、再抗告意旨略以：相對人執以再抗告人名義共同簽發，發票 日為民國110年6月2日、票面金額新臺幣（下同）300萬元、 到期日為110年7月1日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下 稱系爭本票），聲請原法院核發112年度司票字第12545號裁 定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。然再抗告人與相對 人未曾謀面，與相對人間無任何債務或資金往來紀錄，相對 人未舉證再抗告人積欠其債務未還，原審裁定逕認本件債權 存在，違反民事訴訟法第277條所定舉證責任分配原則。另 相對人未曾向再抗告人提示系爭本票請求付款，且未證明系 爭本票之真正，原審應依非訟事件法第32條規定，依職權調 查事實之有無及必要之證據，但原審裁定未予調查即准予強 制執行，違反票據法第124條準用同法第95條前段規定，並 有消極不適用法規之情事。故原審裁定有適用法規顯有錯誤 之重大瑕疵，爰依法提起再抗告等語。並聲明：㈠原裁定及 系爭本票裁定均廢棄；㈡本件發回原法院更為審理。 二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又 本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。再匯票上有 免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提 示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規 定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本 票已記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執 行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執 票人未提示付款，應負舉證之責。 三、經查： 　㈠相對人執有以再抗告人名義共同簽發並記載免除作成拒絕證 書之系爭本票，屆期經提示未獲清償之事實，業經相對人於 原審聲請狀記載明確，並提出系爭本票原本為證，原審基此 事實，就系爭本票為形式上之要件予以審查後，認為相對人 得據以依票據法第123 條規定聲請准予裁定強制執行，再抗 告人所指述事項為實體爭執，並非非訟程序所得審究，因而 維持司法事務官所為准就系爭本票予以強制執行之裁定，於 法並無不合。 　㈡非訟法理與訴訟法理並不相同，訴訟法上所行之處分主義、 辯論主義、言詞主義及公開主義等原則，於非訟事件上均非 有完全得予適用之餘地；非訟法理因強調其迅速性及簡易性 ，因而對於當事人程序保障之密度並不似訴訟法理者，其相 配套制度乃對於非訟裁定之效力加以弱化；非訟事件強烈追 求簡速裁判，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上 之要件，無需實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執， 應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。執 票人既提出記載免除作成拒絕證書之有效本票，而主張有屆 期提示未獲清償情事，形式上審查足認其符合聲請本票裁定 之條件，法院依法即應為准許強制執行之裁定，此參臺灣高 等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號法律審查 意見認為針對執票人依票據法第123條規定向法院聲請本票 裁定准許強制執行時，縱依卷內資料可證本票發票人之簽章 係屬偽造時，法院仍應為准許本票強制執行之裁定亦明。再 抗告人主張兩造無債權債務關係、系爭本票係經偽造等節， 均屬實體事項之爭執，應依訴訟程序由法院為實體上之調查 ，原不得於非訟程序中審究，應循訴訟程序解決，原審裁定 上開論述，並無違誤。 　㈢另依非訟事件法第32條第1項規定，法院固應依職權或依聲請 ，調查事實及必要之證據，惟調查證據及認定事實為法院之 職權，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於不 必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束。 系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強 制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。再抗告人主張相 對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規 定，應由再抗告人負舉證之責，再抗告人主張應由相對人負 舉證責任，於法不合。又再抗告人於原審法院就相對人未提 示付款一情，未曾提出證據為佐，自難認原審法院有應調查 證據而未調查之違誤。 　㈣從而，再抗告人之前揭主張，均無可採，再抗告意旨指摘原 裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 楊馥華