侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 111年度羅簡字第103號 原 告 吳育賢 訴訟代理人 王清白律師 張又勻律師 被 告 哈繼昇 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附 民字第33號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如 下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）180萬2,826元，及自110年1 2月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以180萬2,826元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於109年12月11日15時許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，沿宜蘭縣三星鄉大排 一路1段由西往東方向行駛，行經宜蘭縣三星鄉大排一路1段 與尚健二路1段之路口，本應注意汽車行駛至無號誌岔路口 ，應減速慢行，且車道上劃有倒三角形讓路線標示時，支道 車應注意停讓幹道車先行，並作隨時停車之準備，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未停讓幹道車 先行即貿然駕駛肇事車輛通過上開無號誌交岔路口，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)， 沿宜蘭縣三星鄉尚健二路1段由南往北方向行駛至上述交岔 路口，兩車因而發生碰撞，除系爭車輛受損外，並造成原告 受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔及硬腦膜下出血、瀰漫性軸突 損傷、左側股骨幹骨折、肺挫傷、顏面裂傷13公分、右大腿 裂傷7.5公分等傷害。是被告自應賠償原告因本件事故支出 之醫療費用49萬7,864元、醫療用品費用1萬4,998元、看護 費用35萬6,400元、交通費用6萬7,815元、機車維修費4萬54 8元、生活用品增加費用1萬3,590元，以及註冊費用損失3萬 7,846元、薪資損失6萬7,500元、勞動力減損損失194萬5,43 7元與所受有精神慰撫金200萬元之損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告504萬1,998元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併陳明 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：原告未舉證其有由中醫醫療需求之醫囑，是原 告主張之醫療費用、醫療用品費用及交通費用中，有關中醫 醫療部分均應剔除。又原告請求之看護費、機車維修費、學 校註冊費用之損失及精神慰撫金等金額均過高。又原告行經 上述事故發生地點時亦有超速行駛之過失，就本件事故至少 應負70%之肇事責任等情。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主 張被告因行車過失而發生上述事故，並造成原告受傷等事實 ，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱 羅東博愛醫院）診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院（ 下稱陽明醫院）診斷證明書為證（見本院附民卷第13頁至第 17頁）。且被告上開行車過失行為，經本院刑事庭以110年 度交簡字第980號刑事判決判處被告罪刑在案，此據本院調 閱上開案號刑事卷宗核閱無訛，並為被告所不否認（見本院 卷二第127頁），是被告自應就本件事故對原告負損害賠償 責任。茲就原告請求被告賠償因本件事故所受之損害，有無 理由？分述如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷有支付醫療費用4 9萬7,864元等情，業據提出羅東博愛醫院醫療費用收據、陽 明醫院醫療費用收據、新南大中醫門診醫療費用收據、國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療費用收據等 件為憑（見本院附民卷第25頁至第58頁、卷二第147頁至第1 94頁）。被告雖抗辯原告之傷勢並無接受中醫治療之必要云 云。惟查依原告提出之110年2月9日、110年12月17日陽明醫 院診斷證明書、110年3月17日羅東博愛醫院診斷證明書、11 1年3月26日、111年8月12日、111年11月12日、112年1月2日 及112年2月25日新南大中醫診所診斷證明書分別記載「目前 認知功能仍受損，有吞嚥障礙，肢體活動控制不佳，宜門診 持續追蹤治療」「病患因上述疾病，…，至中醫門診就診共2 2次，宜減輕壓力，並持續治療」、「目前右側肢體無力， 認知功能受損，…，建議門診持續追蹤治療」、「目前認知 功能仍受損，有吞嚥障礙，肢體活動控制不佳，宜門診持續 追蹤治療」等情，有前述診斷證明書在卷可證（見本院附民 卷第15頁至第17頁、卷一第451頁、卷二第157頁、第166頁 、第174頁、第182頁、第188頁），顯見原告仍有持續接受 治療必要，且原告就中醫治療部分亦是經由合格中醫師診治 、處方，治療範圍亦與上述傷病相關，是被告辯稱並無中醫 治療之必要，並非可採。是原告此部分之請求，核屬有據， 應予准許。 　⒉醫療用品費用部分：原告主張其因系爭事故受傷而有支付醫 療用品費用1萬4,998元等情，業據提出維康醫療統一發票、 杏一藥局電子發票、啄木鳥藥局電子發票、弘毅中藥行免用 發票收據、金雞堂蔘藥行免用發票收據等件為憑（見本院附 民卷第61頁至第70頁）。惟其中弘毅中藥行、金雞堂蔘藥行 藥材各為600元、600元（見附民卷第61頁、第70頁）、杏一 藥局白蘭氏雞精1,099元（見附民卷第69頁）等支出，並無 明確醫囑屬必要醫療用品，自應剔除；至於其餘請求則未據 被告爭執，是原告得請求之醫療用品費用應為1萬2,699元（ 14998元-600元-600元-1099元=12699元），逾此範圍之請求 為無理由。 　⒊看護費用部分：原告於109年12月11日因傷入羅東博愛醫院急 診就醫，並於同日轉入加護病房治療並進行手術，同年月19 日轉至一般病房，000年0月00日出院；再於同日於陽明醫院 入院接受檢查、藥物及復健治療，000年0月0日出院；嗣於1 10年2月18日至羅東博愛醫院入院，000年0月00日出院，住 院期間應需專人照顧等情，此有羅東博愛醫院診斷證明書、 陽明醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第15至第17頁）。是 以原告上述傷勢，足認原告於一般病房住院期間應有專人照 顧必要。是原告請求109年12月19日起至110年2月9日、110 年2月18日起至110年3月17日住院期間之看護費用17萬3,800 元，此有仁慈看護中心照顧服務員收費證明單可憑（見本院 附民卷第73頁至第74頁），即屬有據。至原告主張於出院後 仍有專人看護之必要，未提出證據以實其說，故本院尚難率 認此部分為必要花費。是原告得請求之看護費用應為17萬3, 800元，逾此範圍之請求為無理由。 　⒋機車維修費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回 復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重 大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之 結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情 形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值 不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時 應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之 損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。 經查，本件觀諸上開警方所提出之現場圖及系爭車輛受損照 片，可知系爭車輛因遭被告駕車撞擊，致系爭車輛嚴重受損 ，衡情已無修復價值，且於事故後確已報廢，亦有原告提出 之車輛異動登記書在卷可憑（見本院附民卷第76頁），足見 系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，參照上開 說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回 復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償 其損害。又系爭車輛出廠年月為108年（西元2019年）7月之 普通重型機車，且原告主張系爭車輛購入價格為10萬548元 ，並為被告所不爭執，則依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，迄本件車禍發生時，已使用1年5月，則扣除折舊後之價 值估定為6萬4,937元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即100,548÷(3+1)≒25,137（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(100,548－25,137)×1/3×（1+5/12）≒35,611（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即100,548－35,611＝64,937】。又原告自承已就系爭車輛 辦理出險，並經保險公司審核原告之實際損害額後賠付6萬 元，則依保險法第53條規定，保險公司本得代位行使原告對 被告之請求權，此係債權之法定移轉，原告此部分自不得再 請求被告賠償。是原告請求機車毀損費用應為4,937元（649 37元-60000元=4937元），逾此部分之請求，則無理由。 　⒌交通費用部分：經核原告因上述傷害回診就醫時，當有行動 不便之可能，是以計程車為就醫交通工具，尚屬合理。且原 告有接受中醫治療之需要業如前述。而原告主張羅東博愛醫 院至陽明醫院單趟計程車費為300元、住家至羅東博愛醫院 單趟計程車費為580元、住家往返陽明醫院單趟計程車費為5 80元、住家往返新南大中醫診所單趟計程車費為560元等情 ，亦未據被告爭執。是計算至000年0月00日間之就醫交通費 共計6萬8,960元（計算式：300元＋580元/趟x3次＋580元/趟x 42次＋560元/趟x76次＝68960元），是原告請求交通費用6萬7 ,815元未逾上述金額，是此部分之請求，核屬有據。 　⒍學校註冊費部分：原告主張其因系爭事故受傷致無法上課， 損失學校註冊費用等情，雖提出聖母醫護管理專科學校109 學年度第1學期學雜費繳費證明單為憑（見本院附民卷第85 頁）。惟查109年度第1學年度共有5個月，原告至本件事故 發生時止，業已完成3.5個月之課業，是原告因本件事故損 失之註冊費用應為1萬1,354元（計算式：37846元×1.5月/5 月＝11354元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由 。 　⒎薪資損失部分：原告主張其因系爭事故受傷致無法工作，損 失薪資6萬7,500元等情，業據提出麒麟大飯店請假申請單影 本為憑（見本院附民卷第87頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之請求，自屬可採。 　⒏生活用品增加費用部分：原告主張其因系爭事故致眼鏡、安 全帽及錄音筆等均毀損，故有增加生活用品費用1萬3,590元 等情，業據提出寶島眼鏡交易明細、全國電子發票、新民商 行免用發票收據等件為憑（見本院附民卷第93頁），且為被 告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬可採。 　⒐勞動力減損部分：原告主張其因系爭事故造成勞動能力減損 比例29%，受有勞動力減損之損失194萬5,437元等情，有臺 大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽（見本院 卷二第81頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求， 自屬可採。 　⒑至於原告請求精神慰撫金為200萬元部分。按被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況 為之。查原告為91年次，學歷為大學休學、目前無業、名下 無不動產；被告為47年次，學歷為大學畢業、目前已退休， 名下有不動產等情，經兩造陳述在卷且有本院依職權調閱之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見限閱卷） 。是本院審酌兩造上開地位、身分、資力、原告因本件事故 致傷所受精神上痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰 撫金以80萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 　⒒準此，原告因本件事故所受之損害，應為359萬4,996元（497 864元＋12699元＋173800元＋4937元＋67815元＋11354元＋67500 元＋13590元＋0000000元＋80萬元）。 　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規 則第93條第1項第1、2款分別有明文規定。本件被告雖有過 失，已如前述，惟原告騎乘系爭車輛時，未遵循上述路段時 速30公里標誌，而於上述無號誌交岔路口，未減速慢行，反 以70公里之速度超速行駛，以致發生上述事故，此有交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附前述刑事案 件之偵卷可憑，足認原告行車亦有違反上開規定，客觀上已 提高肇事之可能性，而為本件交通事故肇事因素之一。是本 院綜觀事故原因，認被告駕車行經上述劃有讓路線標線路段 時，未停讓幹道車先行，以致發生上述事故，仍屬肇事主因 ；原告於上述路口未減速慢行，反而超速行駛，為肇事次因 。被告辯稱原告為肇事主因等情，並非可採。故認兩車駕駛 人之過失比例，應由被告負擔百分之55之過失責任、原告負 擔百分之45之過失責任。是據此計算，被告應賠償原告之金 額即為197萬7,248元（0000000元×55%=0000000元，元以下 四捨五入）。 　㈢又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求。查原告已領取強制汽車責 任理賠保險金17萬4,422元等情，並為被告所不爭執，則依 上開規定，此部分金額應就本件原告得請求之金額中扣除， 是原告得請求被告賠償之金額為180萬2,826元（0000000元－ 174422元＝0000000元）。 　㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加 付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告之翌日即110年12月31日（見附民卷第95頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告180萬2,826元，及自110年12月31日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，自應駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　高雪琴