損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅原簡字第19號 原 告 高○棠 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 兼上 一 人 法定代理人 江海悅 原 告 高信正 高明惠 共 同 訴訟代理人 高大凱律師 被 告 郭丞晉 上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附 民字第41號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如 下︰ 主 文 一、被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）22萬元、原告丙○○30萬 8,260元、原告乙○○140萬9,265元、原告甲○○58萬元，及均 自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如分別以22萬元、30萬 8,260元、140萬9,265元、58萬元為原告丁○○、丙○○、乙○○ 、甲○○供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於112年1月25日11時許，飲用酒類後於同月 26日凌晨2時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號重機車搭載 訴外人高逸軒（下稱被害人），行經宜蘭縣○○鄉○○路000號 附近之彎道時，本應注意該處路段之最高速限為20公里，且 行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。而 依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及 此，仍以至少40公里之速度超速行駛，致該機車碰撞路邊護 欄，造成被害人傷重死亡，被告自應就此事故負全部過失責 任。而原告乙○○為被害人之未成年子女，因被害人死亡受有 扶養費損失188萬2,608元及精神損失200萬元；原告丁○○為 被害人之父，因被害人死亡受有扶養費損失192萬3,846元及 精神損失200萬元；原告丙○○為被害人之母，因被害人死亡 除支出殯葬費14萬7,100元，並受有扶養費損失247萬1,595 元、精神損失200萬元；原告甲○○為被害人之配偶，因被害 人死亡受有精神損失200萬元，是被告應如數賠償。為此， 原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決被告應給 付原告乙○○388萬2,608元、原告甲○○200萬元、原告丁○○392 萬3,846元、原告丙○○461萬8,695元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併陳明 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、原告起訴主張被告於上述時地酒後無照駕駛車輛，且因行車 過失發生上述事故，致被害人傷重死亡，故被告應就上述事 故負全部損害賠償責任等情，有宜蘭縣警察局三星分局英士 派出所處理交通事故之相關調查筆錄、道路交通事故調查報 告表、現場照片等附本院112年度交訴字第74號刑事卷宗之 相驗卷可查。且被告亦因上開犯行，經上述刑事案件判處罪 刑在案，此均據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。而被 告之過失行為既造成本件事故以致被害人死亡，是原告主張 被告自應就本件事故對原告負損害賠償責任，應屬有據。茲 就原告請求被告如數賠償損失，有無理由？分述如下： 　㈠殯葬費部分：依民法第192條第1項規定：不法侵害他人致死 者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。原告丙○○主 張已支出被害人之殯葬費14萬7,100元，業據提出原民殯葬 禮儀社明細表及免用統一發票收據、慈輝救護車有限公司收 款憑證專用證明、宜蘭縣大同鄉公所自行收納款項統一收據 等件為憑（見本院卷第53頁至第56頁），可認屬實，是原告 丙○○此部分之請求，自應准許。 　㈡扶養費部分： 　⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文；又 「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：一、直系血親卑親屬」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同」、「受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶 時，減輕其義務」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第1115 條第1項第1款、第1116條之1、第1117條、第1118條及第111 9條亦分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產 足以維持生活而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產 維持生活者，即無受扶養之權利。 　⒉另扶養費用必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動 力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及 雜項等消費支出，且上開支出有涉及家人共用部分（如水電 、燃料、食品、家庭設備等），無法逐一取具支出憑據等證 據，乃眾所周知之事實。觀諸行政院主計處針對全國各縣市 家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，乃就各 種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計 調查，關於國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目 為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢 俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工 具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、 其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂 消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究 費）、雜項支出等項，既已包括生活所需之各項費用，解釋 上自可作為計算扶養費用之參考。則本院衡酌原告均係居住 於宜蘭縣，參以物價指數年年上揚，消費支出有增無減，本 院因認原告主張以110年度宜蘭縣平均每人每月消費支出2萬 2,412元作為扶養費之計算標準應為適當。 　⒊原告丁○○、丙○○請求扶養費部分：原告丁○○、丙○○主張渠為 被害人之父母，均年事已高，有受被害人扶養之需求，故原 告丁○○、丙○○得向被告請求扶養費之賠償等情。然依本院職 權調閱原告丁○○、丙○○財產所得資料顯示，原告丁○○、丙○○ 名下有多項所得收入與財產，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參（見限閱卷，因涉個資不逐一顱列）。依 上述資料，已可認為原告丁○○、丙○○應具有一定之資力，且 能以自己財產維持生活，與上述「不能維持生活」之扶養費 請求要件不符，是原告丁○○、丙○○為上開扶養費之請求，顯 與法律規定之要件不符，應不能准許。 　⒋原告乙○○請求扶養費部分：查原告乙○○為被害人之未成年子 女（000年0月0日生），且其目前無任何收入或財產，是原 告乙○○請求至其成年止有受被害人扶養之權利，係有理由。 原告乙○○於112年1月26日被害人死亡時為4歲，直至年滿18 歲之時尚須被害人扶養13.1年。又原告乙○○之扶養義務人除 被害人外，另有其母即原告甲○○，是自應由被害人與其他扶 養義務人平均分擔對原告乙○○之扶養義務。參照前述110年 度宜蘭縣平均每人月消費支出2萬2,412元為基準，則依年別 5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）核計其金額 可為138萬2,108元【計算方式為：(268,944×10.00000000+( 268,944×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000))÷2=1,3 82,107.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年 霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(38/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。至於原告 乙○○逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ㈢精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本院 審酌原告因本件被告之侵權行為，驟失至親，其主張精神上 受有痛苦，當屬有理；經衡量本件車禍之過程、被告之過失 、原告與被害人之親屬關係，以及原告丁○○為被害人之父， 現年62歲、警專畢業、已退休、名下有不動產；原告丙○○為 被害人之母，現年60歲、高職肄業、目前無收入、名下有不 動產；原告乙○○為被害人之子，現年5歲、名下無不動產； 原告甲○○為被害人之配偶，現年29歲、高職畢業、每月收入 約5萬元，平日與子女同住、名下有不動產；而被告現年19 歲、高職畢業、名下無不動產等，除有兩造各自陳述明確外 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）在卷 可憑等一切情狀，認原告丁○○、丙○○請求精神慰撫金各於12 0萬元範圍內、原告乙○○、甲○○請求精神慰撫金各於180萬元 之範圍內為適當。 ㈣綜上，原告丁○○之損害為120萬元、原告丙○○之損害為134萬7 ,100元（計算式：殯葬費147100元＋精神慰撫金120萬元＝000 0000元）、原告乙○○之損害為318萬2,108元（計算式：扶養 費0000000元＋精神慰撫金180萬元＝0000000元）、原告甲○○ 之損害為180萬元。 五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯 ，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之 要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償 金額或免除之。是而原告雖非系爭事故之直接被害人，惟其 據以請求賠償之請求權，性質上為獨立之請求權，但該請求 權乃係基於被害人死亡之同一事實而發生。衡諸情理，自應 承擔被害人之過失，而受減免賠償金額之不利益。本件兩造 不爭執，被告因酒後駕車肇事，致所附載之被害人傷重死亡 ，固應負賠償之責，惟被害人於事故發生前，明知被告有飲 用酒類多時（見上述刑事卷宗之警卷第2頁筆錄），顯不宜 駕車，竟仍任意搭乘被告駕駛之機車，則被害人就損害之發 生亦有過失，本院斟酌被告與被害人雙方之過失輕重程度等 一切情狀，認為被害人就損害之發生，亦應負擔10分之4責 任，是被告賠償之金額應予酌減，故原告丁○○之損害為72萬 元（120萬元x0.6=72萬元）、原告丙○○之損害為80萬8,260 元（0000000元x0.6=808260元）、原告乙○○之損害為190萬9 ,265元（0000000元x0.6=0000000元，元以下四捨五入）、 原告甲○○之損害為108萬元（180萬元x0.6=108萬）。 六、又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82 5號判決參照）。查原告等均各已領取強制汽車責任理賠保 險金50萬元等情，業據原告自陳在卷（本院卷第51頁），堪 可認定，是原告本件得請求之損害賠償金額應分別扣除已請 領之金額。從而，原告丁○○得請求賠償之金額為22萬元（計 算式：72萬元－50萬元＝22萬元）、原告丙○○得請求賠償之金 額為30萬8,260元（計算式：808260元－50萬元＝308260元） 、原告乙○○得請求賠償之金額為140萬9,265元（計算式：00 00000元－50萬元＝0000000元）、原告甲○○得請求賠償之金額 為58萬元（計算式：108萬元－50萬元＝58萬元）。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告丁○○ 22萬元、原告丙○○30萬8,260元、原告乙○○140萬9,265元、 原告甲○○58萬元，及均自112年9月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告得供擔保免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失 所附麗，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 羅東簡易庭法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　書記官　高雪琴