損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第356號 原 告 陳建立 被 告 曾國清 上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交 附民字第52號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決 如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬2,768元，及自112年6月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以8萬2,768元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於109年9月13日晚間駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中華路由 南往北方向行駛，途至民權路之無號誌交岔路口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行駛至無號誌岔 路口，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟 疏未注意上情，貿然駕駛肇事車輛通過上開無號誌交岔路口 ，適原告騎乘電動自行車（下稱系爭車輛），沿民權路由西 往東方向行駛，兩車因而發生碰撞，除系爭車輛受損外，並 造成原告受有手部挫擦傷、膝部挫擦傷、踝部挫傷、腕部挫 傷等傷害。是被告自應賠償原告因本件事故支出醫療費4,74 0元、交通費2,100元、電動自行車維修費1萬元及受有工作 損失12萬960元、精神慰撫金5萬元之損害。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 18萬7,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則抗辯：兩造就本件事故應均有過失，且原告請求之工 作損失及精神慰撫金金額均過高。並聲明請求駁回原告之訴 。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主 張被告因行車過失而發生上述車禍，並造成原告受有車損與 體傷等事實，業據其提出立祥機車行估價單、麗緹養生館收 據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛 醫院）醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本院交附民 卷第7頁至第31頁）。且原告主張被告上開過失行為，本院 刑事庭亦以112年度交訴字第38號刑事判決判處被告罪刑在 案，此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛，並為被告所 不否認（見本院卷第83頁、第84頁），是被告自應就本件事 故對原告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償因本件事 故所受之損害，有無理由？茲分述如下： 　⒈醫療費部分：原告主張因本件事故支出醫療費用4,740元等情 ，業據提出與所述相符之羅東博愛醫院急診醫療費用收據、 診斷證明書（本院交附民卷第13頁至第32頁）、麗緹養生館 （民俗療法與傳統整復）收據為證（本院交附民卷第9頁至 第11頁），且為被告所不爭執，是原告主張此部分請求，應 屬有理。 　⒉交通費部分：原告主張其因上述車禍受傷而往返醫院就醫所 生之交通費用為2,100元等情，經核原告上開傷勢確有額外 支出交通費之必要，且為被告所不爭執，故原告請求交通費 用2,100元，應屬可採。 　⒊工作損失部分：原告主張其因上開傷勢不能工作之日數為90 日，受有不能工作之損失12萬960元等語。查原告上述傷勢 雖須休養3個月，此有前述診斷證明書可佐，但原告復自陳 自營麵店，而未提出證據證明其於本件傷害發生時每月薪資 或收入為若干，故僅能認定原告至少受有相當基本工資之收 入損失。故以本件傷害發生時即109年每月2萬3,800元之基 本工資計算原告不能工作期間之損失，故原告因此所受不能 工作之損失應為7萬1,400元【計算式：23800元×3月＝71400 元】。至於原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 　⒋車輛維修費部分：原告主張其因系爭車禍受有車輛維修費1萬 元之損失等情，業據提出與所述相符之立祥機車行估價單為 證，且為被告所不爭執，故原告請求車輛維修費1萬元，應 屬可採。 　⒌至於原告請求精神慰撫金為5萬元部分。按被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為 之。查原告為76年次，高中肄業、目前自營麵店、月收入約 4至5萬元、名下無不動產；被告為65年次，國中肄業、入監 前從事漁獲批發、月薪約6至7萬元（疫情期間為2至3萬元） ，名下無不動產等情，經兩造陳述在卷且有本院依職權調閱 之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見限閱卷 ）。是本院審酌兩造上開地位、身分、資力、原告因本件事 故致傷所受精神上痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神 慰撫金3萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 　⒍準此，原告因本件事故所受之損害，應為11萬8,240元（4740 元+2100元+71400元+10000元+30000元）。 　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備。道路交通安全規則第93條第1項第2款有明文規定。本件 被告雖有過失，已如前述，惟原告騎乘系爭車輛時，於上述 無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及減速慢行，以致發生 上述事故，此有道路交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通 事故調查報告表與照片附前述刑事案件之警卷可憑，足認原 告行車亦違反上開規定，客觀上已提高肇事之可能性，而為 本件交通事故肇事因素之一。是本院綜觀上開情節，認兩車 駕駛人之過失比例，應由被告負擔百分之70之過失責任、系 爭車輛之駕駛人負百分之30之過失責任。是據此計算，被告 應賠償原告之金額即為8萬2,768元（118240元×70%=82768元 ，元以下四捨五入）。 　㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加 付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告之翌日即112年6月13日（見交附民卷第3頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 分別給付原告8萬2,768元，及自112年6月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，自應駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　高雪琴