侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第378號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 劉子陽 被 告 李阿藤 訴訟代理人 蘇奕瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華 民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰零陸元，及自民國一百 一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年6月14日16時7分許，駕駛車牌 號碼00-0000號車輛沿宜蘭縣冬山鄉191甲縣道北向車道行經 該路段與成興路交岔路口，先違反禁止左轉之標誌左轉駛入 成興路，再於成興路上違反號誌管制闖紅燈穿越成興路與19 1甲縣道南向車道之交岔路口，而撞及訴外人上品通運有限 公司所有車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛）。茲 因系爭車輛業經上品通運有限公司向原告投保車體險，而上 開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給 付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）287,386元（工 資21,640元、零件費用265,746元），原告已依法取得代位 求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28 7,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：對原告主張前開車禍發生之過程、被告對車禍之 發生有過失，及前開車禍造成系爭車輛受有損壞並無意見， 惟系爭車輛於上開時間係由訴外人即上品通運有限公司之受 僱人吳承儒所駕駛，而吳承儒駕駛系爭車輛亦有超速之情， 應予過失相抵而減輕被告之賠償責任等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有 損害，原告已賠付被保險人上品通運有限公司爭車輛修復費 用287,386元（工資21,640元、零件費用265,746元）等情， 業據原告提出與其所述相符之宜蘭縣政府警察局羅東分局冬 山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、現場照片、報價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、 系爭車輛行車執照影本等為據，並與宜蘭縣政府警察局羅東 分局檢送本院之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查紀錄表、現場照片等相符（見本院卷第13-55頁、第61-85 頁），又被告對於原告上開主張之事實亦已自認不諱，本院 綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第18 4條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條 第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53 條第1項亦有明文。查本件原告與上品通運有限公司就系爭 車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為 致上品通運有限公司所有之系爭車輛受有損害，原告並因而 支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定 ，原告自得於給付金額範圍內，代位行使上品通運有限公司 對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復 費用為工資21,640元、零件費用265,746元，業如前述，又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，而查系爭 車輛係於000年00月出廠，迄本件車禍發生時即111年6月， 計已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為111, 190元【第1年折舊後價值為265,746元×(1-0.438)=149,349 元；第1年7月折舊後價值為149,349元×(1-0.438×7/12)=111 ,190元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工 資費用21,640元，故系爭車輛必要之修復費用合計為132,83 0元（計算式：21,640元＋111,190元＝132,830元），揆諸前 揭說明，系爭車輛之必要修復費用應為132,830元。 (四)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。再「 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一 、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示 行車。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」道路交 通安全規則第102條第1項第11款、第93條第1項分別定有明 文。查本件車禍係因被告行駛於宜蘭縣冬山鄉191甲縣道北 向車道時，先於不得左轉之路口左轉駛入成興路，再於成興 路上闖越該路段與宜蘭縣冬山鄉191甲縣道南向車道之交岔 路口，以致吳承儒駕駛系爭車輛閃煞不及而發生碰撞等情， 為兩造所不爭執，並經本院認定如前，惟本件被告抗辯吳承 儒斯時駕駛系爭車輛之車速為76公里，而該路段之限速為時 速60公里乙節，亦為原告所不爭執，是吳承儒於車禍發生時 ，駕駛系爭車輛亦有超速之違規，此情堪以認定，雖吳承儒 超速之情節並非嚴重，以本件被告先違規左轉再闖越紅燈之 情節，縱然吳承儒並未超速，亦仍將閃避不及而無法避免本 件車禍之發生，然如吳承儒依速限駕駛車輛，其車速較慢、 撞擊力道較輕，衡情系爭車禍所生損害應不致如此嚴重，是 以，本件就系爭車輛受有之上開損害，應認吳承儒與有過失 ，而考量雙方前揭過失之情形，應認吳承儒、被告各應負百 分之15、百分之85之責任。又按「前2項之規定，於被害人 之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第3 項亦有明文，本件原告既不爭執吳承儒為上品通運有限公司 之受僱人，則揆諸前開規定，就吳承儒前述過失情節，亦應 認為上品通運有限公司應負其責任，即認上品通運有限公司 就本件車禍之發生與有過失，是揆諸前開規定，就上品通運 有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求，應減輕加害人即 被告之賠償金額為112,906元（即132,830元×85%=112,906元 ，小數點以下四捨五入），而原告代位行使上品通運有限公 司對於被告之請求權，其所得請求之金額，自亦為112,906 元。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請 求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月15日（見 本院卷第93頁）起之法定遲延利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付112,906元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假 執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 魏翊洳