清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第436號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳祉霖 被 告 劉志宏即趴趴走電動自行車行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟貳佰捌拾玖元，及自民國11 2年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.75計算之利息； 暨自民國112年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年7月20日向原告借款新臺幣（下 同）300,000元，約定借款期間自110年7月22日起至115年7 月22日止，借款利息自110年7月22日至111年6月30日止按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155％ 機動計息，其後按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機 動利率加年息1.155％機動計息。被告應自實際撥款日起依年 金法按月攤還本息，倘未依約繳付本息，即喪失期限利益， 除應自遲延日起按約定借款利率計付遲延利息外（約定利率 自原告向被告請求時起不再機動調整），逾期在6個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計 付違約金。詎被告未依約繳付本息，尚積欠原告本金183,28 9元及如主文第一項所示之利息及違約金。爰依消費借貸之 法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： ㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授 信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為 證（見本院卷第13至23頁），而被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認， 堪信原告前揭主張為真。 ㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。經查，依原告提出前揭借款之放款客戶授信明 細查詢單（本院卷第23頁），被告最後清償係於112年8月4 日，攤還至112年7月21日之利息及112年7月22日當期應攤還 之本金，其後即未依約清償，是被告於前揭借款因未依約繳 納本息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任 ，並自還款期限屆至之翌日即112年8月23日起依約負遲延責 任。 五、據上論結，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第1項所示之本金、借款利息、遲延利息及違約金， 為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　羅東簡易庭 法　官　謝佩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃家麟 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 原告預納 合 計 1,990元