肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交訴字第53號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱家麟 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴 （112年度調院 偵字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 朱家麟犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪 ，處有期徒刑柒月。　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實欄一第1行所載 「24日早上」後增加「，未領有普通小型車駕駛執照，仍」 、第5至6行「而依當時情形並無不能注意之情事」更正為「 而依當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路 無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事」；另就 證據部分補充「汽車駕駛執照查詢資料」、「被告朱家麟於 本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國1 12年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關 於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就 未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕 車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟 依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」 ，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」 ，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道 路交通管理處罰條例第86條之規定。 　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，暨 刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意 旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未 合，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分 業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見 本院卷第84、96頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 　㈢被告所為上開犯行間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣加重事由： 　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責 任，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定加重其刑。　 　⒉被告前因公共危險案件，經本院以109年度苗交簡字第722號 判決判處有期徒刑5月確定，於110年8月2日徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案（肇事逃逸部分）有期徒刑以上之 罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審 理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被 告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案肇事逃逸犯行， 可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適 用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意 旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判 決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　　　　 　㈤爰審酌被告駕駛汽車自路旁起駛時，未注意禮讓行進中車輛 先行，因而不慎撞擊告訴人林峻毅之機車，致告訴人受有右 足第1趾閉鎖性骨折、雙膝、左小腿、右足多處擦挫傷等傷 勢，所為實屬不該；又被告肇事致告訴人受有前開傷害後， 僅應告訴人要求將壓在告訴人身上機車扶起停留後，隨即駕 車駛離，製造告訴人身體安全之危險，所為誠應非難，幸告 訴人並未因被告肇事逃逸而實際受有或擴大損傷；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，又雖曾與告訴人達成調解，惟迄 今未給付任何調解金，業據被告供承在卷（見本院卷第85頁 ）；兼衡其於審理中之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本 院卷第97至98頁），暨告訴人向本院表達之刑度意見(見本 院卷第31頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭 法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第139號 　　被　　　告　朱家麟　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱家麟於民國111年12月24日早上駕駛車號碼AAV-5767號自 用小客車至苗栗縣○○鎮○○路○段00號前路旁停放下車購買早 點，迨同日6時31分許，返回該車欲由龍山路旁起駛並逕行 左轉往竹南鎮龍鳳宮旁巷道行駛，本應注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人先行，而依當時情 形並無不能注意之情事，其竟疏未注意左右來車情形即貿然 由龍山路旁駛入並逕行左轉，適林峻毅騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿竹南鎮龍山路一段由南往北方向行駛而 行經該路段，迨發現朱家麟所駕車輛由路旁駛出已然煞避不 及而撞擊朱家麟所駕車輛，林峻毅因之人車倒地並因而受有 右足第１趾閉鎖性骨折、雙膝、左小腿、右足多處擦挫傷之 傷害。朱家麟駕車肇事致林峻毅受有前述之傷害，本應停留 於該處協助照護林峻毅並接受調查，詎朱家麟僅應林峻毅之 要求協助將壓於林峻毅身上之機車扶起外，而就是否要報警 處理雙方尚有猶豫之情形下，竟基於公共危險之犯意，逕自 駕車離去。嗣經據報到場處理員警調閱卷近路口監視器影像 循線查獲。 二、案經林峻毅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告朱家麟供承不諱，核與告訴人林峻 毅指訴之被害情節相符，且有道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場圖、現場照片暨鄰近監視器錄影影翻拍照 片及員警查獲時現場蒐證照片共27張、為恭醫療財團法人為 恭紀念醫院出具之診斷證明書在卷可佐。按車輛起駛前應注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文， 被告駕車由路旁起駛進入竹南鎮龍山路自應注意上開規定， 而依當時天候晴朗，雖為晨間然已有晨光且路面無缺陷亦無 障礙物而無不能注意之情事，其竟疏未注意及此未注意左右 車輛情形且未讓行進中之車輛先行即貿然起駛進入龍山路以 致肇事，被告顯有過失。又告訴人確因本件車禍事故受有前 述傷害，則被告之過失行為與告訴人受害間顯具有相當因果 關係，被告上開犯行已堪認定。 二、核被告朱家麟所為，係犯有刑法第284條前段之過失傷害及 第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。被告所犯上開２罪其 罪責型態不同，應予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超