侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原易字第38號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 高福雄 指定辯護人 羅偉恆律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9549 號），本院判決如下： 主 文 高福雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　本案經本院審理結果，判決主文係諭知被告高福雄犯侵占遺 失物罪並處以罰金，故依刑事訴訟法第310條之1規定，本案 犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、證據： 　㈠被告於警詢中之供述。 　㈡告訴人黎恩丞於警詢中之證述。 　㈢鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物具領保管單。 　㈣監視器錄影畫面截圖。　 三、對於被告有利證據及其辯解不採納之理由： 　　被告於警詢中固辯稱伊在撿到告訴人之錢包後，想要先搭火 車找工作，再將錢包交給警方處理云云，似欲否認其並無侵 占遺失物之犯意。然因被告在便利商店外拾獲告訴人之錢包 後，旋即以該錢包內之金錢在便利商店及早餐店購買物品， 而未立即將之交予便利商店店員或警方，顯見其主觀上確有 以所有人自居，因而任意占有、使用該錢包之易持有為所有 之侵占遺失物故意暨不法所有意圖，故其於警詢中所為上開 辯解，經核洵屬臨訟卸責之詞，委無足採。 四、應適用之法條及量刑理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾侵占告訴人所遺失之錢包（內含金錢及信用卡），以此 方式侵害他人之財產權，所為實屬不該。復考量被告犯後於 警詢中否認犯行之犯後態度，再參以被告曾數次因竊盜案件 經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份存卷可查，可見其素行非佳。兼衡被告於警詢中自 陳國中畢業，現從事營造業，家庭經濟狀況小康等語（見警 卷第1頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、沒收部分： 　㈠查被告所侵占之現金新臺幣（下同）180元為其犯罪所得，本 院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒 收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡又被告所侵占之錢包1個、富邦銀行信用卡1張及現金20元， 經警查獲後均已實際合法發還告訴人乙節，有扣押物具領保 管單1紙在卷可參（見警卷第10頁），是依照刑法第38條之1 第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得為沒收或 　　追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。