加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 巴吳培睿 選任辯護人 王文宏律師 葉庭瑜律師 姜智勻律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國112年8 月17日112年度苗原簡字第48號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第4643號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴 人即被告巴吳培睿僅對原判決之刑及緩刑宣告部分上訴，此 有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀等在卷可佐（本院卷第 15頁、第39至42頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為 基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑及緩刑 等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等 部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結 果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制 法，原審就此部分雖漏未比較，惟於結論上並無影響，自無 撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨可參 ）。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查中、原審及本院審理 時坦承不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法 第16條第2項應減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告係從一 重論處加重詐欺取財未遂罪，然就被告有上開想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：非常後悔做過的事，已經感到很不應該 ，一定會好好做人，請給我機會等語；其辯護人則主張：被 告僅擔任最下游之車手，未獲取任何報酬，且本案係屬未遂 ，犯罪情節與動機均較為輕微，又被告自始坦承，犯後態度 良好，縱經減刑而施以最低刑度，客觀上仍應足以引起一般 之同情，應有刑法第59條之適用等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，原審審酌被告正值年輕而有勞動能 力，不思以正途賺取所需，竟與其餘共犯為本件詐欺犯行， 可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎外，所為應值非難，惟念及被 告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行之態度，暨其素行、犯罪 動機、目的、手段、智識程度，家庭與經濟生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6月，已具體說明量刑之理由，且被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，經依未遂犯減刑後，其最輕本刑為有期徒刑6月，原 審所量處之刑度已屬最低度刑，尚難認原審有量刑過重之情 形。故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權 限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是上訴 人此部分上訴，為無理由，應予駁回。 ㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。經查，被告於112年4月間，加入 由真實姓名年籍不詳者所屬詐欺集團成員建立之Telegram即 時通訊軟體群組「招財進寶」，由詐欺集團成員於112年4月 24日11時許，電聯陳德陽佯稱：陳德陽之子在外拿毒品欠債 遭毆打，須將新臺幣（下同）100萬元置於新北市○○區○○路0 號新北市新店區北新國民小學大門口花圃內，方會釋放其子 云云，致陳德陽陷於錯誤，而依指示於同日14時18分許，前 往上址將裝有現金100萬元之紙袋置於指定之花圃內。再由 被告依指示前往上開地點取走裝有上開款項之紙袋；復依指 示將上開款項攜至新北市○○區○○路000號美河市社區D棟之樓 梯間內，交付擔任收水之本案詐欺集團成員，而涉加重詐欺 取財等罪嫌一節，業經臺灣臺北地方法院以112年度審原訴 字第106號判決判處有期徒刑1年6月，且經被告提起上訴中 ，有前揭刑事判決及本院審判筆錄在卷可稽；又被告另涉犯 多起詐欺案件尚在偵查或審理中等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，是綜合上情，尚難謂被告符合前揭宣 告緩刑為適宜之情狀，是上訴人此部分上訴，亦無理由，應 予駁回。 ㈣至辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查 ，現今詐欺集團猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導 ，而被告應徵本案車手工作時，明知從事詐欺集團工作仍為 本案犯行一節，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第31頁） ，足徵係因貪圖己利而為本案犯行，其與本案詐欺集團成員 共犯本案三人以上共同詐欺取財罪，侵害他人財產法益，危 害社會秩序非輕，依其於本案犯罪之手段與情節等觀之，客 觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處。辯護 人為其利益請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯非有據 。 　㈤從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑，檢察官呂宜臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第一庭 審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　 法　官 柳章峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　 　　書記官　黃雅琦