聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第75號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴志維 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件(111年度易字第118號)，聲請撤 銷緩刑之宣告（111年度執保字第55號），本院裁定如下： 主 文 賴志維之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人賴志維因犯詐欺案件，經本院以111 年度易字第118號（111年度撤緩調偵字第1號）判處有期徒 刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。緩刑3年， 緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小 時之義務勞務，於民國111年5月25日確定在案，緩刑期間迄 114年5月24日止（由臺灣苗栗地方檢察署111年執保字第55 號案列管）。查臺灣苗栗地方檢察署執行受刑人上開判決所 定保護管束，經觀護人通知、傳喚及告誡，違反規定事證有 ：㈠111年8月9日應到署接受生命教育課程，惟無故未到。㈡1 11年10月26日及11月均無故未到。㈢112年1月9日及2月、3月 27日均無故未到。㈣112年5月未依規定寄回書面報告、6月26 日無故未到。㈤112年7月、8月28日仍無故未到。㈥112年11月 16日應到署接受法治教育暨報到卻仍無故未到。受刑人多次 執意未服從執行保護者之命令，無視檢察官之告誡，未知所 警惕謹慎行事，足見其毫不珍惜判決所給與之自新機會，未 誠心改過遷善之情甚明，並審酌受刑人受緩刑宣告確定後， 本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，詎其仍無故多 次不服從執行保護管束者之命令，足認上開緩刑之宣告，尚 難以矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省 悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，因 認難收緩刑為鼓勵自新之效果。受刑人之行止已違反保安處 分執行法第74條之3第1項規定情節重大，足認原先宣告之緩 刑難收其預期之效，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第7 5條之1第1項第4款定有明文。又受緩刑之宣告者，除有下列 情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保 護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2 項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定有明文 。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二 、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康 、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告 一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者， 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法 第74條之2第2、4款、第74條之3第1項亦規定甚明。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以111年度易字第118號（111 年度撤緩調偵字第1號）判處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算壹日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於111年5 月25日確定在案，緩刑期間迄114年5月24日止等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決書等件在卷可稽 。 　㈡受刑人於上開判決確定後，經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗 地檢署)檢察官通知受刑人報到執行，受刑人至苗栗地檢署 報到執行時，經告知受刑人須執行保護管束並遵守保安處分 執行法第74條之2規定事項，此有苗栗地檢署受保護管束人 應遵守事項暨報到具結書影本1份在卷可參。 　㈢然受刑人於執行保護管束及緩刑期間，經觀護人通知、傳喚 及告誡，違反規定事證有： 　⒈111年8月9日應到署接受生命教育課程，惟無故未到，有苗栗 地檢署受保護管束人生命教育暨就業團體輔導課程簽到表在 卷足憑（見112年度執聲字第721號執行卷第17頁）。 　⒉111年10月24日（聲請書誤載26日）及11月均無故未到，有苗 栗地檢署觀護輔導紀要之記載在卷足憑（見112年度執聲字 第721號卷第29頁）。 　⒊112年1月9日及2月、3月27日均無故未到，有苗栗地檢署觀護 輔導紀要之記載在卷足憑（見112年度執聲字第721號卷第31 、34頁）。 　⒋112年5月未依規定寄回書面報告、6月26日無故未到，有苗栗 地檢署觀護輔導紀要之記載在卷足憑（見112年度執聲字第7 21號卷第44頁）。 　⒌112年7月、8月28日仍無故未到，有苗栗地檢署觀護輔導紀要 之記載在卷足憑（見112年度執聲字第721號卷第45頁）。 　⒍112年11月16日應到署接受法治教育暨報到卻仍無故未到，有 苗栗地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷足憑（見112 年度執聲字第721號卷第56頁）。 　㈣綜上可知，受刑人於緩刑期間曾多次未依檢察官之命令，至 苗栗地檢署向觀護人報到之情形，此已非僅是出於偶然疏忽 ，而係出於刻意逃避所為，可認受刑人違反受保護管束應遵 守事項及刑法第74條第2項第8款之情節業達重大之程度。復 考量被告因犯詐欺取財案件，經法院判處有期徒刑5月，宣 告緩刑3年確定，其之所以須於緩刑期間遵期至苗栗地檢署 向觀護人報到，係因受緩刑宣告之嘉惠而暫不入監執行徒刑 的代價，受刑人未能把握珍惜此一機會，一再未依規定及緩 刑所附條件為之，且於嘉義地檢署多次函文告誡後，仍消極 不為之，堪認受刑人並未因緩刑之宣告有所警惕反省，緩刑 鼓勵自新之效果已無從達成，而有執行刑罰之必要。從而， 檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處 分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第一庭 法　官　柳章峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日