侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第1018號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳國榮 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳國榮犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰伍拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由　　 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），並增列被告吳國榮於本院準備程序及審理時之自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院100年度 易字第3408號刑事判決書、臺灣新北地方法院108年度審簡 字第321號刑事簡易判決書、臺灣臺北地方法院112年度簡字 第1870號刑事簡易判決書、本院109年度易緝字第11號刑事 判決書等為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪、同法第335條第1項之侵占罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡就起訴書犯罪事實一㈡部分，被告係以一為自己不法而取得B 車車款之行為，同時涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺 取財罪處斷。 　㈢被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示各次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項主張並具體指出證明方法，本院就加重事由是否構成 ，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，僅因一己私慾，即恣意竊取、侵占並捏造謊言 騙取他人而取得他人所有之財物，所為實有害於社會經濟秩 序與他人財產安全，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治 觀念偏差，且迄今未與告訴人達成和解並賠償損害，所為殊 值非難。復考量被告前亦有多次侵占、詐欺等前科（參被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院100年 度易字第3408號刑事判決書、臺灣新北地方法院108年度審 簡字第321號刑事簡易判決書、臺灣臺北地方法院112年度簡 字第1870號刑事簡易判決書、本院109年度易緝字第11號刑 事判決書，見本院卷第11頁至第52頁、第105頁至第124頁） ，素行非佳，並斟酌被告犯後坦承犯行，暨於本院審理時自 承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第102頁），告訴 人所受之損害程度等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示 之刑。再考量被告所犯如附表所示各次犯行，被告所為之犯 罪動機、犯罪手法，暨斟酌各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文 第1項所示，以期相當。 三、沒收部分： 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應處 之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。 　㈡查被告如起訴書犯罪事實一㈠所詐得之新臺幣（下同）9萬395 0元；如起訴書犯罪事實一㈡所詐得之36萬元；如起訴書犯罪 事實一㈢所詐得之11萬元，共計為56萬3950元（計算式：939 50＋360000＋110000＝563950），為被告之犯罪所得，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於主文 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 吳國榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 吳國榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 吳國榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6130號 　　被　　　告　吳國榮　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳國榮與蒙姿璇為前男女朋友關係，於民國111年4至5月初 兩人交往期間，吳國榮為還債，需款孔急，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺蒙姿璇金錢之犯意，分別為下列行為： ㈠於111年4月14日，前往新北市○○區○○巷000號向以琳國際車業 以新臺幣（下同）163萬元代價購買車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱A車）後，先向蒙姿璇佯稱需匯款3萬元訂金 給以琳國際車業，蒙姿璇遂陷入錯誤，於111年4月15日匯款 入吳國榮指定之0000000000000000號帳戶1萬元；000000000 0000000號帳戶2萬元，實為匯入吳國榮之債權人帳戶，以此 詐得蒙姿璇3萬元；又向蒙姿璇佯稱該車（A車）保險費4萬6 ,000元，蒙姿璇遂陷入錯誤，同意將A車貸款總額170萬元扣 除車價163萬之餘額7萬元購買A車車險，然實際上A車保險僅 有6,050元，吳國榮因此詐騙（7萬元-6,050元）蒙姿璇6萬3 ,950元得手，A車部分共得手9萬3,950元。 ㈡於111年4月間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占及 詐欺取財之犯意，在苗栗縣○○鎮○○里○○○路000號蒙姿璇之住 處，趁蒙姿璇不注意間，先竊取蒙姿璇之身分證及汽車駕照 得手後，未經蒙姿璇之同意，將其持有之蒙姿璇所有之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱B車）及該車之原廠資料、 牌照登記書、車輛行照、鑰匙1支，於111年4月29日中午某 時許，以66萬元代價，販賣給經由其聯繫而前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○○路000號1樓之以琳國際車業之不知情員工蔡懿賢、 沈賴貴，又用上揭之66萬元車款中之26萬元，未經蒙姿璇同 意，於111年5月15日15時許，購入車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱C車 ），登記於蒙姿璇名下後，先將車款（66 萬元）其中現金10萬元直接侵占入己，以琳國際車業雖於11 2年4月27日、29日匯入蒙姿璇名下000-00000000000號帳戶 之車款餘款10萬元、20萬元（共30萬元），然吳國榮向蒙姿 璇佯稱有業主匯入工程款至蒙姿璇前揭帳戶，蒙姿璇因而陷 入錯誤，前後分別於111年4月14日提領10萬元，同年4月27 日提領6萬元（5萬元、1萬元）轉匯入吳國榮指定之劉純華 帳戶內、同年月30日提領10萬元交付吳國榮，吳國榮就B車 共詐得36萬元。 ㈢於111年4月中旬，在蒙姿璇前揭住處，得知蒙姿璇需要聘請 律師，遂向蒙姿璇佯稱找到律師，需支付律師費用，蒙姿璇 遂陷入錯誤，於111年4月19日匯款11萬元至吳國榮指定之邱 蘭棻（實為吳國榮之債權人）之00000000000000號帳戶內， 吳國榮因此詐得11萬元。 二、案經蒙姿璇訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳國榮於偵訊之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蒙姿璇於警詢及偵訊之指證 全部犯罪事實。 3 證人沈賴貴於警詢之證述 證述與被告交易A、B、C車之經過。 4 證人蔡懿賢於警詢之證述 證述與被告交易A、B、C車之經過。 5 A車保單、B車買賣合約LINE對話紀錄、告訴人提供之存簿內頁翻拍照片、匯款紀錄、C車領牌照登記書、C車行照、以琳國際車業A車餘款匯款紀錄、C車車輛詳細資料報表、B車車籍資料、告訴人提供與被告錄音譯文、B車及C車買賣過戶相關資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜、第335條第1項之侵占及第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌，被告係以一概括為取得B車車款之行為同時涉犯竊盜、 侵占及詐欺罪嫌，屬想像競合，應從一重處斷；就犯罪事實 一㈢，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開3次 詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告就上 開犯罪所得56萬3,950元，請依刑法第38條之1第1項本文宣 告沒收或依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 檢 察 官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 書 記 官 謝曉雯 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。