毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第399號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭增鳳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第600號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭增鳳施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。　　 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告鄭增 鳳於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用該 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事 實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實 所示之徒刑完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。 經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相 同之施用毒品案件，經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓 ，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，參以被告另曾數次因施 用毒品案件經法院為科刑判決以觀，足見其對於刑罰之反應 力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及法院 為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第二級 毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體 悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可 議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未 直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍 應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚 可，兼衡其於審理中自陳學歷為國中畢業，現從事鐵工，家 中無人需其扶養等語（見本院卷第173頁）之智識程度、家 庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕 。 　 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之玻璃球吸食器1個 ，為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物等情，業 據被告於審理中供述明確（見本院卷第167頁），然因該玻 璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取 得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰 不另予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。