贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第594號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李進德 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第17 6號、112年度偵字第177號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○明知號碼BLP-9720號車牌2面為來路不明之贓牌（為丁○ ○所領用，原懸掛於車身號碼JN1TANS50Z0000000號之自用小 客車上，於民國111年7月27日至111年8月19日凌晨3時2分間 某時，在新竹縣湖口鄉波羅村湖口交流道南下高速公路連絡 道圓環附近路旁失竊，迄未尋獲），猶基於收受贓物之犯意 ，於該車牌遭竊後之111年7月27日至111年8月19日凌晨3時2 分間某時，在臺灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人 處收受後，將該車牌2面懸掛於其所有之自用小客貨車（下稱 李車，原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼TGN4O-0000 000）上使用。 二、甲○○與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人 ）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下 列行為： ㈠於111年8月19日凌晨3時2分許，駕駛懸掛前開失竊之BLP-972 0號車牌之李車至苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前，竊取丙 ○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車底盤 下觸媒轉換器1組得手。 ㈡於111年8月19日凌晨3時9分許，駕駛懸掛前開失竊之BLP-972 0號車牌之李車至苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，竊取乙○ ○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車底盤 下觸媒轉換器及含氧感測器1組得手。 二、案經乙○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第93 、133至136頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相 關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳 聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情 形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承李車為其所有及使用之事實，惟矢口否認有 何收受贓物、竊盜犯行。辯稱：我的車子並沒有掛上BLP-97 20號車牌，這件不是我做的。我111年7月份時從鷹架上摔下 來，左手骨折沒有辦法提重的東西，也沒有辦法很靈活，我 在111年8月份時也沒有辦法開車，我在新竹空軍醫院開刀， 有裝鐵片。我如果有開車也沒有辦法開遠，只能短距離的勉 強開，只能在市區開，沒有辦法跨縣市，我從來沒有懸掛別 人的車牌去犯案過，我沒有去偷觸媒轉換器等語（本院卷第 92至93、137頁）。 二、經查： ㈠號碼BLP-9720號車牌2面為告訴人丁○○所領用，原懸掛於車身 號碼JN1TANS50Z0000000號之自用小客車上，於111年7月27 日至111年8月19日凌晨3時2分間某時，在新竹縣湖口鄉波羅 村湖口交流道南下高速公路連絡道圓環附近路旁失竊之事實 ，業據證人即告訴人丁○○（下稱告訴人丁○○）於警詢證述明 確（112年度偵字第176號卷《下稱偵176卷》第60至62頁）， 並有BLP-9720號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵176卷 第63頁）、告訴人丁○○報案之新竹縣政府警察局新湖分局新 工派出所受（處）理案件證明單（偵176卷第65頁）在卷為 憑，堪信屬實。 ㈡告訴人丙○○所有停放在苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小前之車 牌號碼000-0000號自用小客貨車底盤下觸媒轉換器1組，於1 11年8月19日凌晨2時許至3時20分許間失竊之事實，業據證 人即告訴人丙○○於警詢證述明確（112年度偵字第177號卷《 下稱偵177卷》第67至68頁），而於111年8月19日凌晨3時2分 許，懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車行駛至苗栗縣○○鎮 ○○路000號苑裡國小前，平行停置於AKY-1392號自用小客貨 車旁，嗣於111年8月19日凌晨3時4分許離去，AKY-1392號自 用小客貨車底盤下觸媒轉換器1組遭竊之事實，有監視錄影 翻拍相片及現場、AKY-1392號自用小客貨車底盤相片（偵17 7卷第79至81、87至91頁）在卷為憑，足徵係駕駛懸掛BLP-9 720號車牌之自用小客貨車之人，竊取告訴人丙○○所有停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車底盤下觸媒轉換 器1組得手。 　㈢告訴人乙○○所有停放在苗栗縣○○鎮○○路○○○路○○○○號碼000-00 00號自用小客貨車底盤下觸媒轉換器及含氧感測器1組，於1 11年8月18日下午5時至翌（19）日下午3時許間失竊之事實 ，業據證人即告訴人乙○○於警詢證述明確（偵176卷第67至6 8頁），而於111年8月19日凌晨3時9分許，懸掛BLP-9720號 車牌之自用小客貨車行駛至苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口 ，平行停置於告訴人乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車旁，副駕駛座之人下車，竊取告訴人乙○○ 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車底盤下 觸媒轉換器及含氧感測器1組得手之事實，亦有監視錄影翻 拍相片及現場相片在卷可佐（偵176卷第79至85頁），足徵 係駕駛懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車之人及其同夥， 竊取告訴人乙○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用 小客貨車底盤下觸媒轉換器1組得手。 　㈣李車為被告所有及使用之事實，為被告所坦承（本院卷第92 頁），並有李車之車輛詳細資料報表在卷為憑（偵176卷第7 7頁）。李車之車型、廠牌、車身顏色，與竊取告訴人丙○○ 、乙○○上開物品之人及其同夥所駕駛之懸掛BLP-9720號車牌 之自用小客貨車之車型、廠牌、車身顏色均相同，且案發時 懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車之車牌左下方後保險桿 處有一縱向凹痕，車子左側之前後輪胎框樣式不同，前輪為 細紋星型框、後輪為粗紋星型框，而李車之車牌左下方後保 險桿處亦有一縱向凹痕，兩者凹痕型式、位置均相同，加以 李車左側之前後輪胎框樣式亦不同，前輪亦為細紋星型框、 後輪亦為粗紋星型框，兩車之凹痕位置、輪胎框均吻合，有 案發時懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車之監視錄影翻拍 相片及李車相片在卷可參（偵176卷第87至89頁），足徵案 發時懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車即為李車。 ㈤加以懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車於111年8月19日凌 晨2時36分至3時14分，係由北往南方向行駛，由苗栗縣通霄 鎮往苑裡鎮方向、先經過苗栗縣○○鎮○○路000號苑裡國小後 ，續往南經過苗栗縣苑裡鎮世界路與天下路口，有GOOGLE地 圖、車行紀錄在卷可參（偵176卷第93、95頁），被告於本 院準備程序時供陳：0000-000000是我使用的電話，沒有借 給別人使用等語（本院卷第93、138頁），而0000-000000門 號之申登人為被告母親林雙，亦有申登資料在卷為憑（偵17 6卷第315頁），0000-000000門號於111年8月19日凌晨1時49 分許之基地台位置在苗栗縣○○鎮○○路000號，於同日凌晨2時 43分許之基地台位置在苗栗縣○○鎮○○路0巷00號，有通聯紀 錄在卷可佐（偵176卷第312頁），行動軌跡亦係由北往南， 且懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車於111年8月19日凌晨 2時36分係出現於苗栗縣通霄鎮，被告所持用之0000-000000 門號於2時43分許之基地台位置在苗栗縣○○鎮○○路0巷00號， 有車行紀錄及通聯紀錄在卷為憑（偵176卷第95、312頁）， 懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車與被告所持用之0000-0 00000門號之行動軌跡相吻合，足徵被告於案發時確實位於 懸掛BLP-9720號車牌之自用小客貨車上。 　㈥至被告辯稱其於111年7月份自鷹架上摔落，左手骨折、在111 年8月份時沒辦法開車云云，經本院依被告聲請函調被告之 病歷資料，被告於111年7月30日自行至國軍桃園總醫院新竹 分院急診，表示遭人用棍棒毆打，造成左手疼痛、頭皮有擦 傷，被告左側尺骨骨幹骨折，住院2日即於111年8月1日出院 ，有被告之國軍桃園總醫院新竹分院急診及出院病歷在卷可 查（本院卷第105至114頁），被告於本院審理時並供陳：我 指的骨折受傷就是指111年7月30日受傷那次等語（本院卷第 139頁），是被告之傷勢應非嚴重至111年8月11日時仍無法 開車，且被告於本院準備程序時並自承能在市區開車（本院 卷第92頁），雖於準備程序及審理時供陳：我受傷之後能開 車，只是開不遠，沒有辦法駕車跨縣市，只能開很小段的距 離，不能開很遠等語（本院卷第92、138頁），惟被告所持 用之0000-000000門號於111年8月19日凌晨1時49分許曾行經 苗栗縣後龍鎮，於同日凌晨2時43分許行經苗栗縣通霄鎮， 亦有通聯紀錄在卷可佐（偵176卷第312頁），且懸掛BLP-97 20號車牌之自用小客貨車於111年8月19日凌晨2時36分至5時 19分之行經路線係苗栗縣通霄鎮、苑裡鎮、竹南鎮，足徵被 告於案發前已有駕車跨縣市之行為，所辯不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告收受贓物、竊盜之犯行均堪 予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪、同法第320 條第1項竊盜罪。被告如附表編號1至3所為犯行，其犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。附表編號2至3部分，被告與 　　真實姓名年籍不詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 二、爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑賺取所需，竟收受 贓物及竊取他人之物，且尚未與被害人和解之情狀，所為實 值非難，並犯罪後否認收受贓物、竊盜之犯後態度，兼衡被 告於本院審理時自述為國小畢業之智識程度，入監服刑前從 事板模工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況等一 切情狀（本院卷第140至141頁），分別量處如附表編號1至3 主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準，復審酌被告整體犯罪行為之次數，所 犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次 犯罪情節、不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程 度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5 款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告所竊得如犯罪事實二㈠所示之觸媒轉換器1組；如犯罪事 實二㈡所示之觸媒轉換器及含氧感測器1組，皆為其犯罪所得 ，並未扣案，且尚未發還告訴人丙○○、乙○○，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告所收受之BLP-9720號車牌2面，係屬被告犯罪所得，審酌 此部分之犯罪所得價值低微，不具刑法上之重要性，又未扣 案，若予宣告沒收或追徵，恐生日後執行之不必要之勞費， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠所示 甲○○犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實二㈠所示 甲○○犯共同竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得觸媒轉換器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實二㈡所示 甲○○犯共同竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得觸媒轉換器及含氧感測器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。