加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第698號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂玉莠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112年 度偵字第4881號）及移送併辦（112年度偵字第4112號、112年度 偵字第9248號），本院判決如下： 主 文 呂玉莠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　犯罪事實 一、呂玉莠預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為 詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民 國110年12月31日前某時，依朱書賢（已成年，由本院另行 審結）指示將其申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）設定網路銀行帳號及密碼，並於110年12月31 日某時，在苗栗縣竹南鎮新興街65巷口，將本案帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼與行動電話預付 卡門號交付予朱書賢，並取得新臺幣（下同）1萬元之報酬 。嗣不詳詐欺犯罪者輾轉取得本案帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1 至4所示時間，以如附表編號1至4所示詐騙方式，分別向賴 紀穎、楊桂蓮、陳宥蓁、蘇玉婷(下稱賴紀穎等4人)行使詐 術，致賴紀穎等4人陷於錯誤，分別於如附表編號1至4所示 時間匯入如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，其後 再轉匯至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿該等 犯罪所得去向。嗣賴紀穎等4人察覺有異報警處理，而循線 查悉上情。 二、案經賴紀穎訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　 理 由 一、證據能力部分 ㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告呂玉莠以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 同意作為證據（見本院卷第162頁)，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 ㈡又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然 經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。 二、實體部分 　　訊據被告固不否認其於上揭時間，將本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼與行動電話預付卡門號 ，交付予朱書賢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢犯行，辯稱：朱書賢當時在臉書公告說提供1個帳戶 就可以獲得1萬元，朱書賢是跟我說他要投資虛擬貨幣，所 以需要跟別人收取帳戶，他有跟我說是合法的，我也是被騙 等語。惟查： 　㈠被告於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼與行動電話預付卡門號，交付予同案被 告朱書賢，嗣不詳詐欺犯罪者輾轉取得本案帳戶資料後，即 以本案帳戶做為人頭帳戶，對賴紀穎等4人施以如附表編號1 至4所示詐騙方式，使賴紀穎等4人將款項匯入如附表所示第 一層人頭帳戶內，其後再轉至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空 等事實，業據被告本院於審理時供承在卷(見本院卷第163頁 )，並有如附表編號1至4「證據位置」欄所示之證據可佐。 是此部分事實，首堪認定，足信本案帳戶確經不詳詐欺犯罪 者用以對賴紀穎等4人為本案詐欺取財及洗錢犯行之工具。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈觀之被告所提出其與朱書賢間之對話紀錄(見他1402卷第119 至121頁)，並無朱書賢向被告說明收取帳戶是為從事投資虛 擬貨幣，亦無被告交出本案帳戶之原因等相關聯絡紀錄，則 被告辯稱其因朱書賢欲從事投資虛擬貨幣而交付本案帳戶資 料一節，是否屬實，即非無疑。　 　⒉刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付 他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之 工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種 理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或 貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行 為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時， 主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已 能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不 會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便 有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀 上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否 已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫 助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者 並非互斥，不容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上 訴字第1479號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人 主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且 該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12號判決 意旨參照）。 　⒊金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若與存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，且稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊 情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該 他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使 用之常識，且存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中， 極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作 為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下， 均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款 卡使用，或申辦網路銀行帳號及密碼，並無任何特定身分之 限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話 至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、 中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均 利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般 社會大眾所知悉。查被告於交付本案帳戶存摺、提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼與行動電話預付卡門號時已成 年，且於審理中陳稱：其為高職畢業，現從事通訊業等語（ 見本院卷第319頁），顯有一定智識程度及社會經驗，對於 不可將個人金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供 他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查乙節，誠難諉為不知。而依被告供述：我不知 道實際使用本案帳戶的人是誰；我對於匯到本案帳戶的是什 麼錢、對方要投資哪種虛擬貨幣、要怎麼投資都不知道；對 於朱書賢說的投資貨幣是真是假我沒有去查證等語（見本院 卷第315至316、318頁），是被告在未詳加查證實際使用本 案帳戶者之真實身分、背景及朱書賢所說內容之真實性與否 之情形，且對於如何使用帳戶、金流來源等情均毫無所悉下 ，即率爾交付屬於個人重要金融帳戶資料予對方使用，甚至 進而配合將來源不明之人頭帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳 帳戶，實與一般經驗法則相違。再者，觀諸本案帳戶為被告 交付前，帳戶並無餘額等情，業據被告供承在卷（見本院卷 第161頁），要與一般提供人頭帳戶內僅有零錢餘額之情形 相符，益徵被告知悉他人取得本案帳戶後，已無管領、支配 之餘地，日後甚或無法取回，若所提供本案帳戶內尚餘有款 項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少之帳戶。 顯見被告對於提供本案帳戶可能遭他人用於不法財產犯罪乙 事，抱持因其自身應無損失之虞，縱令該帳戶被持為財產犯 罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明 。　 　⒋又被告於本院審理中陳稱：對方告知我若提供1本金融帳戶跟 依照他們的要求辦理約定轉帳帳戶，這樣提供1個帳戶就可 以獲得1萬元之報酬等語（見本院卷第160頁），可知被告僅 須提供人頭帳戶及配合辦理約定轉帳帳戶，即可領取1萬元 之報酬，而實際上無庸提供任何勞力，縱使對方曾向被告表 示徵求帳戶係供為合法收款之用途，然被告僅提供1個帳戶 及配合辦理約定轉帳帳戶，即可獲得1萬元之收入，衡諸現 今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供帳戶及配 合辦理約定轉帳帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常 理大相逕庭，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯 罪工具，縱有人因此受騙匯入款項，並遭不詳詐欺犯罪者提 領，亦不違背其本意，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意至明。至被告辯稱：我相信朱書賢所稱投資貨幣為 真實，是因為朱書賢有跟我簽訂切結書等語（見本院卷第31 6頁），然被告亦自承：切結書已經不見了，而且當初我簽 切結書時，上面的甲方是空白的等語（見本院卷第316頁） ，是被告既不能提出切結書為證，又在空白切結書上簽名， 顯與常情違背，是此部分亦不能作為有利被告之認定。 　⒌再者，被告於本院審理時自陳：對方曾要求其將對話紀錄刪 除，並要求我跟員警說把全部的問題推到范先生身上等語（ 見本院卷第314至315頁），亦可得知此提供本案帳戶資料之 行為涉有不法，方有要求刪除對話紀錄及事後如何應付員警 詢問以湮滅事證、串供之必要。然被告急需用錢，為求取得 高額報酬而心存僥倖，率將本案帳戶資料提供予他人使用， 自可彰顯其縱使本案帳戶淪為詐欺取財、洗錢等犯罪工具亦 不違背其本意之心態。被告將本案帳戶資料提供予朱書賢， 其於行為時具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意乙節， 當可認定。被告上開所辯，即難以憑採。 　⒍從而，被告主觀上既可預見朱書賢要求提供本案帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼與行動電話預付 卡門號，及依朱書賢指示辦理約定轉帳帳戶，將恐遭作為詐 欺取財、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯 罪所得去向，致執法機關難以追查該等詐欺贓款流向，竟仍 選擇漠視他人恐因其前述帳戶資料交付行為，致生財產上損 害，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金 流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰 之可能性，猶執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而 不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜此，本案事證明確，被告所辯並不可採，其犯行已堪認定 ，應依法論科。　 三、論罪科刑：　 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。又如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最 高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告 已預見提供本案帳戶資料供他人使用，他人有將之用於詐欺 取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶資 料提供予他人，供其實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向等犯 行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行 為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成 要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是 否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可 得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其 係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附 此敘明。　 　㈡移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官 已起訴之部分，具有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，基 於審判不可分原則，應為起訴效力所及，是本院自得一併審 究，附此敘明。　 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，使不詳詐欺犯罪者對告訴 人等實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯， 其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告可預見本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號及密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具 使用，竟任意以提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼給他人之方式，供他人詐欺取財，使實 行詐欺行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺 之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使 詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 因而造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴 人等財產受有損害，且迄今復未與告訴人等達成和解並賠償 所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案 詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等 侵害程度，及酌以被告於犯本案前未有經法院判決有期徒刑 確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第51頁），暨被告犯罪動機、手段、於本院審 理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第319 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前 段、第3項定有明文。被告因交付本案帳戶資料，而獲得1萬 元之報酬等情，業據被告供述明確（見本院卷第159頁）， 堪認該1萬元為本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」 沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之 部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗 錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能 會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進 行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以 明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查本案既無證據可認被告就其幫助 詐欺犯罪者掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得財物有管理或處分權 能，依上揭說明，本院自無從依洗錢防制法第18條第1項規 定對被告宣告沒收，末以敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官吳珈維移送併辦，檢察官 張智玲到庭執行職務。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 刑事第四庭 法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 （民國） 匯入第一層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶 轉入第二層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶 證據位置 1 賴紀穎 不詳詐欺犯罪者於111年1月11日9時許，以LINE向賴紀穎佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致賴紀穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年1月20日15時29分許/5萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月20日15時32分許/10萬元/本案帳戶 1.告訴人賴紀穎警詢時之證述（偵4881卷二第235至237頁）。 2.轉帳交易明細(偵4881卷二第239至240頁)。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（偵4881卷二第251至252、261至267頁）。 4.告訴人賴紀穎手機畫面翻拍照片、聊天紀錄（偵4881卷二第240至249頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵4881卷一第435至445頁）。 6.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵4881卷一第299至304頁）。　 111年1月20日15時31分許/5萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月20日15時50分許/5萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月20日15時53分許/9萬元/本案帳戶 111年1月20日15時51分許/4萬0,144元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 2 楊桂蓮 不詳詐欺犯罪者於110年12月23日某時，以LINE向楊桂蓮佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致楊桂蓮陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年1月18日14時18分許/25萬4,000元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月18日14時19分許/25萬4,00元/本案帳戶 1.告訴人楊桂蓮警詢時之證述（偵5229卷第41至45頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵5229卷第70至71、77、85、88至89頁）。 3.告訴人楊桂蓮手機畫面翻拍照片（偵5229卷第48至69頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵4881卷一第435至445頁）。 5.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵5229卷第15至27頁）。　 111年1月18日16時46分許/10萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月18日16時47分許/10萬元/本案帳戶 3 陳宥蓁 不詳詐欺犯罪者於110年12月28日某時，以LINE向陳宥蓁佯稱：可透過投資網頁投資獲利云云，致陳宥蓁陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年1月18日14時46分許/5萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月18日14時48分許/5萬元/本案帳戶 1.告訴人陳宥蓁警詢時之證述（偵5229卷第98至99頁）。 2.轉帳交易明細(偵5229卷第118頁)。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵5229卷第95至97、100、105頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵4881卷一第435至445頁）。 5.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵5229卷第15至27頁）。　 4 蘇玉婷 不詳詐欺犯罪者於110年12月31日某時，以LINE向蘇玉婷佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年1月21日15時26分許/11萬元/華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周耀芳） 111年1月21日15時29分許/11萬元/本案帳戶 1.告訴人蘇玉婷警詢時之證述（偵4980卷第9至17頁）。 2.轉帳交易明細(偵4980卷第45頁)。 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵4980卷第38、60至63頁）。 4.告訴人蘇玉婷手機畫面翻拍照片（偵4980卷第43、47至52頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵4881卷一第435至445頁）。 6.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵4980卷第23至31頁）。