恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第759號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張武仁 籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵緝 字第367號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23 547號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張武仁幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告張武 仁於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就如附件一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346 條第2項之幫助恐嚇得利罪；就如附件二所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡檢察官移送併辦審理部分與原起訴部分具有想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。　 　㈢被告同時提供本案2門號SIM卡予他人，係以同一幫助行為犯 幫助恐嚇得利罪及幫助詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定 ，從一較重之幫助恐嚇得利處斷。 　㈣被告上開所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。　 　㈤爰審酌被告雖未親自參與恐嚇得利、詐欺取財犯行，但其提 供本案2門號SIM卡供他人作為犯罪使用，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成告訴(被害)人求償上之困難，所為甚有不該；惟酌以 被告犯後已坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、目的、情節、 告訴(被害)人所受損害、被害人數，且迄今尚未與告訴(被 害)人達成和解或賠償告訴(被害)人之損失，暨被告自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。被告提供本案2門號SIM卡給對方，1個門 號可以獲取新臺幣(下同)300元等節，業據被告供承在卷（ 見本院卷第92頁），另斟酌本案所查獲遭他人使用之門號為 2門（即門號0000000000號、0000000000號），堪認被告本 案犯罪所得應為600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又本案門號SIM卡2枚，雖係被告交付予不法犯罪者使用為恐 嚇及詐欺工具，然未據扣案，且非違禁物，並可透過辦理停 話手續而停止使用，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴、檢察官周文祥移送併辦，檢察官 張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第367號 　　被　　　告　張武仁　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○ ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張武仁能預見倘任意將所申辦之行動電話門號提供予他人使 用，將便於不法犯罪集團用以恐嚇民眾而躲避追緝，使他人 因恐嚇致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基 於幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國111年9月10日，在臺 北市萬華區之遠傳電信公司門市門口，將所申辦之行動電話 門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名 、年籍均不詳之不法犯罪集團成員，作為申登遊戲橘子數位 科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳號「jianxu n39」（下稱本案帳號）之綁定門號。嗣該不法犯罪集團所 屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意 聯絡，於112年2月23日14時7分許，先使用通訊軟體LINE邀 約謝宏廷為視訊色情行為並側錄其不雅影像檔案後，再於11 2年2月28日13時58分許，向其恫以將該不雅影像傳送他人， 要求謝宏廷購買遊戲點數作為刪除費用，使其心生畏懼，遂 依指示於112年2月28日14時25分許，前往址設苗栗縣○○市○○ 路000號1樓之統一便利超商門市購得價值新臺幣（下同）5, 000元之GASH遊戲點數，並將點數之序號與密碼拍照傳送予 對方，而該不法犯罪集團成員取得該等點數後，旋將上揭點 數儲值至本案帳號內，以此方式詐得價值5,000元之點數。 嗣謝宏廷驚覺受騙，始報警循線查悉上情。 二、案經謝宏廷訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張武仁於偵查中之 供述 1、坦承有將本案門號SIM卡提 　 供予真實姓名、年籍均不詳、綽號「畚箕」之人之事實。 2、坦承不知「畚箕」之真實姓 　 名及聯絡方式，即提供本案門號SIM卡予對方使用之事實。 2 證人即告訴人謝宏廷於 警詢時之指述、提出之繳費明細 證明告訴人遭不法犯罪集團成 員恫嚇，使其心生畏懼而購買遊戲點數，再將點數序號及密碼拍照傳送予對方之事實。 3 樂點公司回函之會員資 料、訂單交易明細、通聯調閱查詢單、遊戲橘子公司回函之會員紀錄及手機門號綁定資料 1、證明告訴人購買之遊戲點數 　 遭儲值至本案帳號之事實。 2、證明不法犯罪集團於111年11月11日20時53分許，以本案門號綁定本案帳號之事實。 4 遠傳資料查詢單 證明被告於111年9月10日同時 申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及本案門號。佐證被告主觀上有幫助他人遂行犯罪之不確定故意之事實。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之 幫助恐嚇得利罪嫌。又被告以幫助恐嚇得利之犯意，參與恐 嚇得利構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明 被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開犯罪所得之款項 ，爰不另予聲請沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張智玲 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 書 記 官 洪邵歆 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第23547號 　　被　　　告　張武仁　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應與貴院(慧股)審理之112年易字第759 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 犯罪事實 一、張武仁明知取得他人手機門號使用之行徑，常與財產犯罪密 切相關，且目的在於以他人手機門號撥打詐騙電話與被害人 聯繫，或以該門號認證電支帳戶、遊戲帳戶及綁定交貨便， 以規避司法警察機關追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他 人詐欺取財之未必故意，於民國111年9月10日某時，在址設 臺北市○○區○○路0段000號之遠傳台北龍山寺直營門市門口， 將其向上址門市所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）在內之0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000等5支預付卡門號SIM卡，以不詳之代價，出售予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬 之詐欺集團成員持以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案門號 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號向統一超商股 份有限公司申請綁定為「Z00000000000」之交貨便代碼使用 ，而後復於112年4月30日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「林 惠如」私訊蔡乙瑄，並向蔡乙瑄佯稱：可提供其一份兼職之 家庭代工，惟須請其寄一張金融卡辦理實名制登記後，方可 入職該工作及領取補助金新臺幣8,000元云云，致蔡乙瑄陷 於錯誤，因而於112年4月30日晚間10時12分許，前往址設彰 化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商昇沅門市內，將上開金融 卡以交貨便方式寄送，並用詐欺集團成員所提供之上開交貨 便代碼，寄送至址設臺南市○○區○○○路00○0號之統一超商康 橋門市內。嗣因蔡乙瑄察覺有異後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被害人蔡乙瑄於警詢時之指述。 (二)被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料、統一 超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)各1份。 (三)統一超商股份有限公司回函之交貨便註冊基本資料1份。 (四)本案門號之通聯調閱查詢單及遠傳電信股份有限公司112年1 1月2日遠傳(發)字第11211004007號函文暨所附相關門號申 辦資料。 二、核被告張武仁所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。 三、併辦理由：查被告張武仁前因提供本案門號在內之5支門號S IM卡而涉嫌恐嚇取財得利案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官以112年偵緝字第367號案件提起公訴，現由貴院(慧股) 以112年易字第759號案件審理中，此有該案起訴書及刑案資 料查註紀錄表各1份等在卷可參。是核本件被告所為，與前 開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付相同門號資料供 同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，故 本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判 上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周 文 祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 吳 耿 瑨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。