傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第948號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳志明 陳文芳 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第1010 6號），本院判決如下： 主 文 吳志明犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 陳文芳無罪。　　 　　犯罪事實 一、吳志明先前因故對陳克威心有不滿，竟基於傷害之犯意，自 民國112年7月6日19時35分許起，在苗栗縣○○鎮○○○000號之3 前，接續揮拳毆打陳克威之頭部，致陳克威受有頭部挫傷併 鼻部及上唇擦挫傷、輕度腦震盪之傷害。嗣因陳文芳（所涉 傷害罪嫌，另由本院為無罪之諭知）及他人在旁攔阻，吳志 明始行停手。 二、案經陳克威訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分（被告吳志明）： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告本人以外之人於審判外之陳述 ，被告吳志明於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第 51頁），或檢察官及被告吳志明知有上開不得為證據之情形 ，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為 證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。 而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或 不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告吳志明於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，並經告訴人陳克威於警詢時指訴明確，復有為 恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）診斷證明書 、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書、監視錄影暨 現場翻拍畫面20張附卷可稽（見偵卷第51、53、55至73頁） ，且經本院當庭勘驗現場監視錄影檔案確認無誤（見本院卷 第52頁），足認被告吳志明上開任意性自白確與事實相符， 堪以採信，是以本案事證明確，被告吳志明前揭傷害犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠核被告吳志明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且其 接連朝告訴人頭部揮拳之行為，係於密切接近之時、地所為 ，其侵害者亦為告訴人身體之同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳志明為心智成熟之成 年人，縱然因故對告訴人心有不滿，竟不思妥善處理、溝通 而恣意傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法 益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡被告吳志明接連揮 拳攻擊告訴人頭部之重要部位，導致告訴人所受傷勢程度非 輕，暨被告吳志明之犯罪動機、目的、手段、情節、於本院 審理時所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 貳、無罪部分（被告陳文芳）： 一、公訴意旨略以：被告陳文芳於被告吳志明共同基於傷害之犯 意聯絡，於前揭時間，在苗栗縣○○鎮○○○000號之3前，抓住 告訴人之肩部，由被告吳志明毆打告訴人，因認被告陳文芳 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必 須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證 據（最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號判決 意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①告訴人於警詢 時之證述；②為恭醫院、國泰醫院診斷證明書；③監視器光碟 勘察報告為其依據。 四、訊據被告陳文芳堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我 只是勸架，要擋著、拉住吳志明，就算有碰到告訴人，也是 勸架過程中造成，沒有要傷害告訴人的意思等語。經查： 　㈠告訴人於警詢時雖指稱：陳文芳是以右手徒手之方式抓住我 左肩，還不讓我離開現場等語（見偵卷第37頁）；之後於本 院審理時則陳稱：我到國泰醫院就醫，左上臂挫傷應該是陳 文芳抓的等語（見本院卷第61頁）；另苗栗地檢署勘驗筆錄 記載「陳文芳以右手抓住陳克威左肩不讓其離開」（見偵卷 第99頁），然被告吳志明於警詢、偵查時供稱：我在現場沒 有看到陳文芳抓住告訴人肩膀，陳文芳也只是勸架並攔住我 而已等語（見偵卷第26、94頁），而表示並未見被告陳文芳 有抓住告訴人之肩膀，參以被告陳文芳雖有朝告訴人肩膀、 頭、頸等部位伸手之動作，然因距離過遠及畫質問題，無法 確認有無觸及告訴人身體一節，業據本院勘驗明確（見本院 卷第52頁），遑論告訴人因本案驗傷所受之「左上臂挫傷」 ，亦與告訴人指訴遭被告抓住「左肩」之受傷部位不符，則 被告陳文芳是否如告訴人所言及苗栗地檢署勘驗筆錄所載， 而有出手抓住告訴人肩部之行為，已屬有疑。 　㈡又被告陳文芳於被告吳志明攻擊告訴人期間，分別有伸手橫 向放置被告吳志明胸前及告訴人之間、以身體阻擋被告吳志 明、持續站在被告吳志明與告訴人間、拉扯被告吳志明、以 身體隔開被告吳志明及告訴人等動作，甚至遭被告吳志明出 手推擠及拉開，亦經本院勘驗屬實（見本院卷第52頁），觀 諸被告陳文芳上開動作，與其所述係阻擋、拉開被告吳志明 而欲勸架等語相符，則縱使被告陳文芳於勸架期間，因被告 吳志明當時攻擊告訴人之力道甚猛，因此不慎碰觸告訴人之 身體，仍難認被告陳文芳有與被告吳志明共同傷害告訴人之 犯意聯絡。 　㈢至告訴人於警詢時雖表示：被告2人於事發前共同搭車至案發 地，案發後被告陳文芳有進入被告吳志明家中等語，並於本 院審理時提出案發地另一角度之監視錄影翻拍畫面，主張被 告2人應係事先預謀而有傷害之犯意聯絡。然依照告證3之監 視錄影翻拍畫面，至多僅能證明被告2人於案發前一同搭車 前往案發地暫待及伸手比劃等節，未能進一步認定被告2人 係基於事前謀議而在該處等候告訴人，無從為被告陳文芳不 利之認定，是尚難僅因告訴人之單一指訴，遽認被告陳文芳 主觀上有與被告吳志明共同傷害告訴人之犯意聯絡，而逕以 刑法第277條第1項之傷害罪論處。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告陳文芳確有公訴意旨所指 與被告吳志明共同傷害告訴人犯行為真實之程度，本院自無 從形成其被告陳文芳有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資認定被告陳文芳確有公訴人所指之上開犯行，既不能 證明被告陳文芳犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告陳文芳無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。